Harmeet Dhillon: El ejemplo de la demócrata Stacey Abrams de perdedora resentida es el mensaje equivocado para Estados Unidos
{{#rendered}} {{/rendered}}Desde la infancia, a los niños estadounidenses se les enseña que, sea cual sea la competición -sóftbol, rayuela, fútbol o atletismo-, se da la mano al adversario y se le dice alguna versión de "buen partido", independientemente de que se gane o se pierda.
Y si pierdes, mejoras tu juego y lo vuelves a intentar. Pero ése no es el punto de vista predominante en el Partido Demócrata actual. El mantra de los demócratas de hoy es: nunca perdemos, el juego está amañado, el otro bando hace trampas.
Los demócratas pidieron la destitución de Donald Trump incluso antes de que llegara a la Casa Blanca. Luego la narrativa cambió rápidamente a su afirmación de que Trump no ganó realmente las elecciones presidenciales: Rusia hizo trampas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Muchos expertos llegaron a la conclusión de que Facebook y otras redes sociales no influyeron en el resultado de las elecciones presidenciales de 2016. Pero el interminable tamborileo de la destitución en la Cámara de Representantes ha secuestrado la agenda política de los demócratas (tal vez un resquicio de esperanza en esta sombría historia).
Tras decir en octubre de 2016 que negarse a aceptar los resultados de unas elecciones era "horroroso" y "una amenaza directa a nuestra democracia", Hillary Clinton sale a la superficie para quejarse cada pocas semanas, como un fantasma que recorre una mansión vacía de ideas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Abrams nunca ha cedido, sino que se dedica a esgrimir descabelladas teorías conspirativas sobre cómo se "amañaron" las elecciones, incluso cuando admite al New York Times: "No tengo pruebas empíricas de que hubiera conseguido un mayor número de votos": "No tengo pruebas empíricas de que hubiera conseguido un mayor número de votos".
Pero incluso Clinton -que reconoció su derrota frente a Trump- parece una buena persona comparada con la demócrata de Georgia Stacey Abrams, que perdió las elecciones a gobernador de 2018 pero sigue negando la realidad con rabia.
Abrams no perdió unas elecciones ajustadas. Perdió por 54.723 votos. Compáralo con la derrota del vicepresidente demócrata Al Gore en las elecciones presidenciales de 2000 en Florida (537 votos), la derrota del senador republicano Norm Coleman en su reelección en Minnesota en 2008 (312 votos), o incluso la derrota del senador demócrata Bill Nelson en Florida el año pasado (10.033 votos).
Abrams perdió por un margen más de cuatro veces superior al de los tres candidatos anteriores juntos. Sin embargo, Gore, Coleman y Nelson aceptaron sus derrotas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Abrams nunca ha cedido, sino que se dedica a esgrimir descabelladas teorías conspirativas sobre cómo se "amañaron" las elecciones, incluso cuando admite al New York Times: "No tengo pruebas empíricas de que hubiera conseguido un mayor número de votos": "No tengo pruebas empíricas de que hubiera conseguido un mayor número de votos".
En lugar de distanciarse de su realidad alternativa, los demócratas han ensalzado a Stacey Abrams como líder.
La presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, y el líder de la minoría en el Senado, el demócrata Chuck Schumer, eligieron a Abrams para responder al discurso sobre el Estado de la Unión del presidente Trump en 2019. Y el ex vicepresidente Joe Biden habló de elegirla como compañera de fórmula si consigue la candidatura presidencial demócrata.
{{#rendered}} {{/rendered}}Stacey Abrams anunció su campaña Fair Fight 2020 el pasado fin de semana. Es igualmente preocupante que nadie se tome en serio este nuevo esfuerzo, aparentemente para luchar contra la supresión de votantes. No se trata de la supresión de votantes minoritarios, sino de que los demócratas ganen todas las elecciones, porque ésa es su única definición de "lucha justa".
dijo Abrams sobre su esfuerzo: "Lo que vamos a hacer a través de Lucha Justa 2020 es contraatacar. Pero estamos luchando pronto. Lo estamos haciendo ahora. No vamos a esperar a tener un candidato. Porque sea quien sea el candidato demócrata, va a ganar en Georgia".
Se acabó cualquier pretensión de igualdad de condiciones y de acceso a las urnas: los demócratas ganarán, ¡al diablo los votantes!
{{#rendered}} {{/rendered}}Las dos mayores afirmaciones de Abrams son refutadas por dos de los mayores líderes políticos demócratas de los últimos años.
La afirmación de Abrams de que la depuración ilegal de listas está suprimiendo los votos de las minorías fue refutada por la comisión electoral bipartidista del presidente Barack Obama, que en 2013 concluyó que las listas de votación limpias y precisas eran "esenciales.... Una lista con muchos registros incorrectos puede ralentizar el procesamiento de los votantes en los colegios electorales, lo que provoca colas más largas".
El acto legalmente obligatorio de limpiar las listas de votantes, que Abrams califica de "purga", se recomendó como mejor práctica para evitar que los votantes tuvieran que hacer largas colas en las urnas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Abrams también ataca la identificación de los votantes. Aunque las encuestas muestran sistemáticamente un apoyo bipartidista a la identificación del votante, fue el ex gobernador de su propio estado y presidente de EEUU Jimmy Carter quien la respaldó cuando formaba parte de una comisión presidencial bipartidista.
La Comisión Carter-Baker de 2005 también recomendó leyes universales de identificación de votantes para que fuera "fácil votar pero difícil hacer trampas".
Más de Opinión
dijo Carter: "Para asegurarnos de que una persona que llega a un colegio electoral es la misma que figura en la lista, proponemos un sistema uniforme de identificación de votantes basado en la 'tarjeta REAL ID' o un equivalente para las personas sin carné de conducir... El registro de votantes en muchos países suele estar vinculado directamente a una identificación de votante, de modo que la identificación de votante puede mejorar la integridad de la papeleta sin aumentar las barreras al voto... Un buen sistema de identificación podría disuadir, detectar o eliminar varias vías potenciales de fraude... y, por tanto, puede aumentar la confianza."
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, 40 años después, demócratas como Abrams insisten ahora, ilógicamente, en que es racista garantizar la integridad de las papeletas mediante la identificación del votante.
La supresión de votantes es real, pero no exactamente como la describen los demócratas. Por ejemplo, en prácticamente todas las elecciones hemos visto algún tipo de supresión de vot antes en Filadelfia.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}En 2008 vimos a agentes armados con porras en las urnas; en 2012 y 2016 vimos a funcionarios electorales republicanos expulsados de colegios electorales en los que legalmente podían estar, y en 2017 y 2018 vimos a funcionarios electorales votando ilegalmente a personas. En las elecciones especiales de 2017 vimos por fin a varios funcionarios electorales imputados cuando cambiaron o suprimieron por la fuerza los votos de votantes de los Verdes y del Partido Republicano a favor del candidato demócrata.
Con el trasfondo moderno de lo que constituye una supresión documentada de votantes, no puede haber un sistema de votación más orientado a los resultados que uno -como el de Abrams- que anuncie que los demócratas GANARÁN, pase lo que pase.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Los funcionarios públicos circunspectos o los que aspiran a esos cargos, independientemente de su partido, deberían evitar socavar la integridad de nuestro proceso de votación, pero Abrams y los de su calaña están demasiado apegados a su narrativa como para dejarse disuadir por la realidad.
Stacey Abrams anunció su nuevo esfuerzo en una escuela primaria, presumiblemente para enseñar a los niños sobre la supresión de votantes. Irónicamente, es Abrams quien podría aprender algo de los alumnos de primaria. Estrechas la mano de tus oponentes, aceptas la derrota con elegancia, mejoras tus habilidades e intentas, intentas de nuevo. El ejemplo de Abrams de perdedora resentida es un mensaje equivocado para Estados Unidos.