John Yoo: El intento de los demócratas de llenar los tribunales es el siguiente paso en la marcha radical para destruir otra institución estadounidense
Hay una razón por la que el tamaño del Tribunal Supremo se ha mantenido en sólo nueve jueces durante más de un siglo
{{#rendered}} {{/rendered}}Los progresistas dieron el jueves un paso más en su marcha radical para destruir otra institución estadounidense. Ya exigen el fin del Colegio Electoral, quieren acabar con el filibustero y quieren añadir más estados para perturbar el funcionamiento del Senado. Ahora han hecho del Tribunal Supremo su próximo objetivo.
El jueves, desde la escalinata del Tribunal Supremo, los líderes políticos demócratas presentaron una ley para ampliar el Tribunal de 9 a 13 jueces.
Dar al presidente Biden cuatro nombramientos para el Tribunal anularía el mayor legado del presidente Trump -los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett-, pero al precio de transformar el Tribunal en otro juguete de los políticos radicales.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Congreso tiene autoridad constitucional para fijar el tamaño del Tribunal Supremo, pero desde 1869, tanto los líderes republicanos como los demócratas han acordado que no deben manipular el tamaño del Tribunal para diseñar sus decisiones favorables.
Los políticos deberían haber aprendido la lección en 1937, cuando FDR -recién salido de una de las mayores reelecciones de la historia, que además le dio mayorías demócratas de dos tercios en la Cámara de Representantes y el Senado- intentó ampliar el Tribunal para acabar con su oposición al Nuevo Trato.
{{#rendered}} {{/rendered}}FDR sufrió su mayor derrota política cuando su propio partido se volvió contra él y anuló el plan de acumulación de tribunales, aunque un Tribunal sin carácter pronto bendijo la constitucionalidad del Nuevo Trato ante la amenaza de FDR.
Al recordar el fracaso de FDR, la venerada jueza liberal Ruth Bader Ginsburg, ya fallecida, observó: "Nueve parece ser un buen número. Ha sido así durante mucho tiempo", dijo Ginsburg en una entrevista de 2019."Creo que fue una mala idea cuando el presidente Franklin Roosevelt intentó llenar el tribunal. Si algo haría que el tribunal pareciera partidista, sería eso: un bando diciendo: 'Cuando estemos en el poder, vamos a ampliar el número de jueces, para tener más gente que vote como nosotros queremos'".
Los progresistas pueden desaprobar las elecciones de Trump y su agenda judicial, pero la respuesta no es politizar aún más el poder judicial.
El juez Stephen Breyer, nombrado por el presidente Clinton, advirtió igualmente a sus amigos de la Facultad de Derecho de Harvard contra la acumulación de tribunales. "Espero y confío en que el tribunal conserve su autoridad, una autoridad que mis historias han demostrado que se ganó a pulso. Pero esa autoridad, como el Estado de Derecho, depende de la confianza, de la confianza en que el Tribunal se guía por principios jurídicos, no políticos. La alteración estructural motivada por la percepción de influencia política sólo puede alimentar esta última percepción, erosionando aún más esa confianza."
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces nombrados por los demócratas no son los únicos que solían comprender que manipular los tribunales amenazaba al sistema político estadounidense. Los presidentes demócratas también solían entenderlo.
"El Presidente Roosevelt tenía claramente derecho a enviar al Senado y al Congreso de los Estados Unidos una propuesta para empaquetar el tribunal. Estaba totalmente en su derecho de hacerlo. No violó ninguna ley. Legalmente, era absolutamente correcto. Pero fue una idea descabellada. Fue un terrible, terrible error. Y puso en entredicho, si durante toda una década, la independencia del órgano más significativo, incluido el Congreso en mi opinión, el órgano más significativo, de este país, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América". ¿Qué presidente dijo esto? Nada menos que Joseph Biden.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, el ala progresista del Partido Demócrata pretende someter al Tribunal Supremo a una manipulación política descarada. Mientras que los que han querido ampliar el tamaño del Tribunal solían fingir que estaban reformando el poder judicial para hacerlo más eficiente, los progresistas de hoy no ven ningún problema en reclamar descaradamente el poder de alterar las decisiones del Tribunal.
Por supuesto, culparon a Trump de haber arruinado de algún modo el Tribunal al cubrir tres vacantes -como era su derecho constitucional- y de que debían obligar al Tribunal a volver a su dirección natural, liberal.
"Algunos dirán que estamos llenando el Tribunal", dijo el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el demócrata por Nueva York Jerrold Nadler. "No lo estamos empaquetando. Lo estamos desempaquetando. El senador [Mitch] McConnell y los republicanos empaquetaron el Tribunal en los dos últimos años".
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- David Bossie: Biden, el radical verde - El atracón de gasto en "infraestructuras" te dice esto sobre quién está al mando
- Albert Eisenberg: ¿"Cancelar" la deuda estudiantil? Lo siento, senadora Warren, pero no quiero cargar a los demás con mis decisiones
- Tucker Carlson América es ahora una nación con dos sistemas de justicia muy diferentes
Estos comentarios provocarían aullidos de indignación si un Congreso republicano los hubiera hecho durante el mandato de un presidente demócrata. Pero los académicos del derecho y los líderes de la abogacía, que normalmente deberían oponerse a los esfuerzos descarados por interferir en la independencia del poder judicial, creen en cambio que se trata de una venganza política por la fallida nominación de Merrick Garland en 2016, el dañado nombramiento de Kavanaugh y la ocupación de la vacante de Ginsburg en un año electoral.
Los liberales también defienden que cambiar el tamaño del Tribunal es necesario para alterar la trayectoria del derecho constitucional en una dirección liberal.
Erwin Chemerinsky (decano de mi facultad de Derecho) defiende el court-packing como "la única forma de evitar que haya un Tribunal muy conservador durante los próximos 10-20 años".
{{#rendered}} {{/rendered}}Otros académicos se escandalizaron al descubrir que el Tribunal había tomado decisiones políticas. Sólo ahora que Trump había nombrado a los jueces apoyarían los liberales un aumento del tamaño del Tribunal.
"El cambio radical que el partido republicano ha impuesto a una institución antaño orgullosa ha llegado para quedarse. Ya no es un 'control' o un 'equilibrio', ahora es -y en lo sucesivo será visto por ambos bandos- simplemente otra palanca de poder", escribe el célebre constitucionalista Garrett Epps. "Y el día en que los demócratas tengan poder para alterar la composición del tribunal a mano limpia, lo harán. Y deberían hacerlo".
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Los progresistas han lanzado un ataque tan destructivo contra la independencia del poder judicial federal porque sus temores se han hecho realidad. En efecto, Trump lanzó una transformación conservadora de los tribunales federales, que puede deshacer finalmente la transformación liberal de la sociedad mediante un decreto judicial. El propio éxito de Trump desencadenó una respuesta extrema y anticonstitucional que tiene a los liberales atacando la independencia del Tribunal Supremo y, tal vez, desencadenando un ciclo de represalias que convierta al poder judicial en un órgano político.
Los progresistas pueden desaprobar las elecciones de Trump y su agenda judicial, pero la respuesta no es politizar aún más el poder judicial.
Es muy posible que los demócratas cumplan sus amenazas de añadir cuatro nuevos jueces al Tribunal Supremo, aunque sólo les sobren tres escaños en la Cámara de Representantes y un empate a 50 en el Senado roto por la vicepresidenta Kamala Harris. Pero cuando los republicanos vuelvan inevitablemente a ocupar la presidencia y el Congreso, tomarán represalias aumentando el Tribunal Supremo en otros cuatro o cinco jueces. Pronto el Tribunal se convertirá en una agencia más, como el Departamento de Educación o el de Comercio, cuyo liderazgo cambiará con cada elección presidencial.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tal resultado puede resultar satisfactorio para los progresistas decididos a derrocar la tradición constitucional. Pero tendrá el coste a largo plazo de convertir los tribunales federales en otro órgano político abiertamente partidista, en lugar de una institución que se esfuerza al máximo por hacer justicia conforme a los principios neutrales del derecho.
Hay una razón por la que el tamaño del Tribunal Supremo ha seguido siendo de nueve jueces durante más de un siglo: porque nuestros partidos políticos se dieron cuenta de que debían limitar su competencia a las elecciones y a la política, no a cambiar la Constitución cada dos o cuatro años.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Nuestros dirigentes solían comprender que nuestra nación sigue necesitando un tercer poder más imparcial que interprete y aplique la ley, en lugar de limitarse a seguir las pasiones populares.
Irónicamente, los progresistas que acusaron constantemente a Trump de violar la Constitución son los que están ansiosos por desechar la historia y las tradiciones que han estabilizado nuestra democracia.