Este sitio web fue traducido automáticamente. Para obtener más información, por favor haz clic aquí.
Únete a Fox News para acceder a este contenido
Además de acceso especial a artículos selectos y otros contenidos premium con tu cuenta, de forma gratuita.
Al introducir tu correo electrónico y pulsar Continuar, estás aceptando las Condiciones de uso y la Política de privacidad de Fox News, que incluye nuestro Aviso de incentivo económico.
Introduce una dirección de correo electrónico válida.
Al introducir tu correo electrónico y pulsar Continuar, estás aceptando las Condiciones de uso y la Política de privacidad de Fox News, que incluye nuestro Aviso de incentivo económico.
NUEVO¡Ahorapuedes escuchar los artículos Fox News !

"Una paliza". 

Así se refirió el presidente Barack Obama a los resultados de las elecciones legislativas del 2 de noviembre de 2010. Dos años después de ganar la Casa Blanca, Obama y el Partido Demócrata fueron estrepitosamente derrotados, y los republicanos recuperaron el control de la Cámara de Representantes (la mayor rotación de escaños desde 1948), se hicieron con varios escaños del Senado, sumaron media docena de escaños de gobernador y lograron otras victorias variadas. 

Una derrota tan estrepitosa sería humillante para cualquier líder electo, incluso para un presidente tan fundamentalmente frío y confiado como Obama.  

UN RECAUDADOR DE FONDOS DNC SE BURLA DE LAS "ILUSIONES" DEL PARTIDO SOBRE UN REGRESO POLÍTICO DE KAMALA HARRIS : "NO ES LO QUE QUIERE AMÉRICA

Pero Obama se tomó la derrota con sensibilidad y sobria reflexión. 

Kamala Harris

Los demócratas se resisten a admitir que la vicepresidenta Kamala Harris fue una mala candidata. ARCHIVO: Harris habla durante un mitin de campaña frente al Centro Cívico Atlanta , el sábado 2 de noviembre de 2024. AP Photo Martin)

"Esto es algo por lo que creo que todo presidente tiene que pasar", observó Obama al día siguiente de su derrota. "[P]orque las responsabilidades de este cargo son tan enormes y tanta gente depende de lo que hagamos, y en el ajetreo de la actividad, a veces perdemos la noción de las formas en que conectamos con la gente que nos trajo aquí en primer lugar". 

"[N]o estoy recomendando a todos los futuros presidentes que reciban una paliza como... como yo recibí anoche", añadió Obama con humor pesaroso. "Estoy seguro de que hay formas más fáciles de aprender estas lecciones. Pero creo que se trata de un proceso de crecimiento y evolución". 

El propio proceso estadounidense de aprender a aceptar la derrota comenzó durante los primeros tiempos de los Padres Fundadores, continuó en el tenso marco de la Guerra Civil y siguió adelante en medio de las propulsiones de la era moderna.  

Durante décadas, los votantes estadounidenses han ido y venido entre los dos grandes partidos existentes, recompensándoles alternativamente con victorias y castigándoles con derrotas, elaborando cuidadosamente un equilibrio correctivo de pragmatismo, filosofía y armonía que ha visto a los partidos compartir e intercambiar el poder. 

Por tanto, tanto para los demócratas como para los republicanos, mantener la fuerza y la influencia a largo plazo no ha dependido de mantener un control permanente del poder, sino de un autoexamen disciplinado tras el fracaso electoral. Evaluar los errores y realizar cambios en la política y la presentación, el "proceso de crecimiento", como dijo Obama , ha sido un componente esencial del experimento estadounidense. 

La "paliza" de Obama, la "paliza" de George W. Bush en 2006, la estrecha pero decisiva derrota de Richard Nixon en 1960 frente a JFK. Han sido las clásicas llamadas de atención de la ciudadanía estadounidense a unos líderes escarmentados.  

"Una de las grandes características de Estados Unidos es que tenemos contiendas políticas", dijo Nixon cuando admitió su derrota en 1960. "[E]stán muy reñidas, como lo estuvo ésta, y una vez tomada la decisión nos unimos tras el hombre elegido". Nixon, por supuesto, volvió para ganar la presidencia en 1968. 

Incluso el eterno favorito republicano, Ronald Reagan, se estrelló en las elecciones legislativas de 1982. "Aún no habéis visto nada", dijo tras volver a la victoria con su reelección en 1984 y cimentar su lugar en la historia como líder del partido.  

Diputado Ritchie Torres

El representante Ritchie Torres, demócrata de Nueva York, es una de las luces brillantes de su partido. ARCHIVO: Torres habla durante la cumbre Messari Mainnet en Nueva York, el viernes 22 de septiembre de 2023. Michael Bloomberg vía Getty Images)

La política no es un saco de judías, y las elecciones tienen enormes consecuencias, personales para los perdedores y nacionales para el partido perdedor. Es de esperar que se laman un poco las heridas y se señalen con el dedo. 

Pero las remontadas políticas de ambos partidos se han caracterizado casi todas por tres elementos distintivos: una valoración honesta de las deficiencias del partido, desde el candidato hasta el final; un respeto por el vencedor, por muy rencorosa que sea la contienda; y un plan sólido para generar ideas nuevas, captar a nuevos votantes, recuperar la confianza de la base y del electorado en general, y garantizar el cambio interno. 

Para el Partido Demócrata en 2024, este proceso elemental de recuperación no será tan sencillo. 

En primer lugar, muchos demócratas siguen sufriendo el síndrome de distanciamiento de Trump, que hace imposible la introspección y la adaptación. Una semana después de las elecciones, el presidente Joe Biden recibió amablemente al nuevo primer ministro para una conversación y una foto, pero para algunos miembros del partido, ceder un ápice en el resentimiento y la recriminación profundamente arraigados es imposible. 

En segundo lugar, el Partido Demócrata ha pasado años en la negación, que es un hábito difícil de romper.  

Fingir que Biden no sufría una grave pérdida de agudeza mental y esforzarse a fondo por ocultar, contradecir, amenazar e iluminar con gas, no sólo fue agotador, sino que implantó una actitud defensiva y hostil en todos los implicados.  

Además, negarse a reconocer que la vicepresidenta Kamala Harris no era una candidata presidencial fuerte también ha impedido el proceso de recuperación del Partido Demócrata. 

Altos cargos y dirigentes del partido han insistido en que Harris fue una gran candidata que llevó a cabo una campaña "impecable", atribuyéndole el mérito de haber recaudado (en lugar de despilfarrar) 1.500 millones de dólares en contribuciones a la campaña, y animándola a contemplar la posibilidad de volver a la arena presidencial en 2028.  

Una campaña impecable no es una campaña perdedora. A pesar de unas primeras semanas fuertes en agosto, la vicepresidenta nunca se aventuró a esbozar su visión de una administración Harris , nunca se arriesgó a un momento Sister Souljah y nunca se atrevió a forjar su propio camino separado del problemático mandato Biden . "No hay nada que se me ocurra", dijo a las señoras de "The View" cuando le preguntaron qué habría hecho "de forma diferente a la del presidente Biden durante los últimos cuatro años", desperdiciando una oportunidad fácil de definirse a sí misma en sus propios términos. 

Para empeorar las cosas para los demócratas, se han formado y solidificado facciones descontentas, algunas culpando a Biden (por volver a presentarse, por presentarse, por abandonar, por no abandonar antes), y sólo unas pocas culpando en privado a Harris (por maquinaciones desleales, por su escasa ética de trabajo, por secuestrar la candidatura, por defraudar al partido), creando un agrio pero silencioso estruendo que no sirve a nadie. 

Algunos demócratas incluso han redoblado su apoyo a cuestiones electorales ampliamente impopulares, como el amplio respaldo a los derechos de los transexuales y a las políticas de apertura de fronteras. 

En ciclos anteriores, los demócratas en apuros han recibido el apoyo de algunos grandes medios de comunicación, como MSNBC, CNN y el New York Times. Pero esas agencias, dañadas por sus propios encubrimientos y complicidades, y luchando por conservar audiencia y autoridad, ya no están disponibles para proporcionar mucha ayuda. 

Además, negarse a reconocer que la vicepresidenta Kamala Harris no era una candidata presidencial fuerte también ha impedido el proceso de recuperación del Partido Demócrata. 

Las elecciones de 2024 revelaron la profundidad de las fracturas del partido. Sin una teoría del caso coherente y unificada, ahora es difícil para los Demócratas elegir un camino o fomentar el talento emergente. En lugar de eso, están sumidos en resentimientos y conflictos internos, lanzando acusaciones de que sus compañeros son demasiado woke o demasiado conservadores, o están equivocados en sus posiciones de política exterior e interior, mientras se aferran a una temeraria cultura de denigración, anulación e hipocresía.  

Los demócratas tienen algunas luces brillantes. Estrellas emergentes como el representante Ro Khanna de California y el representante Ritchie Torres de Nueva York han sido francos sobre las realidades y las lecciones de 2024. Han sido explícitos sobre cómo los Demócratas se han desviado del camino, pero optimistas y creativos sobre el futuro del partido.  

Torres ha sido especialmente crítico con la franja woke de su partido. "Donald no tiene mejor amigo que la extrema izquierda, que ha conseguido alejar del Partido Demócrata a un número histórico de latinos, negros, asiáticos y judíos con absurdos como 'Desfinanciar a la policía' o 'Del río al mar' o 'Latinx'", publicó Torres en X. "Hay más que perder que ganar políticamente por complacer a una extrema izquierda que es más representativa de Twitter, Twitch y TikTok que del mundo real. La clase trabajadora no se traga las tonterías de torre de marfil que vende la extrema izquierda". 

Khanna ha argumentado que los demócratas tienen que aventurarse más allá de sus zonas de confort y llegar a nuevos oídos. "Confío en que nos reconstruyamos en 2026 y recuperemos la Casa Blanca en 2028", ha afirmado. "Tenemos que escuchar".  

La Reina Isabel II y el Presidente Bill Clinton

ARCHIVO: El presidente Bill Clinton habla con la reina Isabel II de Inglaterra durante la foto oficial de grupo antes de una cena en el Guildhall el 4 de junio. Los líderes mundiales encabezaron aquí las conmemoraciones del Día D.REUTERSKevin Coombs)

También ha habido señales más sutiles de que algunos demócratas reconocen la necesidad de un enfoque más flexible. Incluso la impetuosa y rígida Alexandria Ocasio-Cortez (que hace poco perdió su candidatura para liderar el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes) ha estado leyendo las hojas de té. 

AOC eliminó sus pronombres de su cuenta en las redes sociales, lo que indica un retroceso de las señales performativas. Los líderes más veteranos, como los Reps. Nancy Pelosi y Steny Hoyer, por no hablar de Joe Biden, pronto dejarán paso a sangre más joven, algunos de los cuales llamarán la atención para bien o para mal, pero al menos ofrecerán nuevas historias y perspectivas diferentes. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS

De hecho, en América, para cada partido y cada ciudadano, siempre hay un lugar para la esperanza. 

En 1992, el mismísimo hombre de Hope, Bill Clinton, decidió desafiar al titular republicano, el presidente George H. W. Bush, que cumplía su primer mandato tras ocho exitosos años como vicepresidente de Reagan.  

Sin duda, la campaña de 1992 fue un asunto complejo. El independiente Ross Perot lanzó su Stetson al juego, mientras que Bush experimentaba reacciones violentas dentro del partido y era perseguido por su promesa de "Lee mis labios: no más impuestos". 

Pero Clinton, que conocía bien la historia y el pulso del votante estadounidense, dirigió su campaña por una senda moderada, abrazando los valores demócratas clásicos más populares, al tiempo que rompía deliberadamente con la línea del partido en cuestiones clave (la pena de muerte, la reforma de la asistencia social, las leyes de derecho al trabajo, etc.). Aprovechó su propio momento Sister Souljah, con la propia Sister Souljah original. Dejó claro que sería un presidente para todos los estadounidenses, no sólo para los demócratas, los que estaban de acuerdo con él o los que se alineaban con él. A pesar de todas sus controversias, Clinton ofreció una imagen ganadora de competencia, patriotismo, optimismo y unidad.  

Bill Clinton, por supuesto, es un singular genio político y de la política, con una confianza en su propia fuerza, talento y legado tan absoluta que fue capaz de resistir un torrente de escándalos, vencer a un titular y a un excéntrico multimillonario, atravesar el fuego y salir victorioso del Despacho Oval durante ocho salvajes y deslumbrantes años. 

Incluso el eterno favorito republicano, Ronald Reagan, se estrelló en las elecciones legislativas de 1982. "Aún no habéis visto nada", dijo tras volver a la victoria con su reelección en 1984 y cimentar su lugar en la historia como líder del partido.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Ésa es, por tanto, la lección de la historia para los demócratas: simplemente encontrar otro político único en su generación, igualmente dotado como responsable político y como candidato político, que pueda hacer bajar a los búhos de los árboles, seleccionar temas ganadores y enfrentarse al Imperio Trump y al monolito MAGA . 

Salvo que se produzca ese hallazgo histórico, el Partido Demócrata va a tener que remontar por las malas. Pueden simplemente esperar a que el péndulo vuelva a oscilar. O aquellos miembros de la oposición que sean lo bastante valientes para decir la verdad allí donde exista, lo bastante honestos para denunciar los fracasos del pasado reciente y lo bastante visionarios para ver el futuro, pueden empezar a hacer lo que Kamala Harris llama el trabajo duro. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE MARK HALPERIN