Los demócratas contra los militares: el wokismo no ganará guerras ni mantendrá seguro a EEUU

El ejército estadounidense es la mejor fuerza de combate del mundo, pero su fuerza no es inevitable y no puede darse por sentada. Es una herencia de generaciones pasadas de patriotas, que crearon su cultura y tradiciones en los campos de batalla a un gran coste. Mantener esta herencia requiere sudor, dinero y, sobre todo, respeto por nuestros antepasados y nuestro país.

Lamentablemente, hay sobradas razones para creer que las tradiciones y la eficacia en combate de nuestro ejército están disminuyendo, gracias en parte a las obsesiones de los demócratas, que anteponen la política de identidad divisiva a la cohesión y que desprestigian a Estados Unidos como una fuerza del mal por la que no merece la pena luchar. La corrección política de los demócratas está neutralizando al ejército, y hay que ponerle fin.

En todo el ejército, las luces de advertencia parpadean en rojo en el salpicadero. 

El Ejército acaba de incumplir su objetivo anual de reclutamiento en un 25%, es decir, 20.000 soldados. La Marina no alcanzó su objetivo de oficiales en 200. A la Guardia Nacional le faltaron 9.000 reclutas. El Departamento de Defensa declaró en un informe que los fallos en el reclutamiento se deben en parte al "malestar social".

MIEMBROS DEL SERVICIO HACEN SONAR LA ALARMA CONTRA MILITARES "EXTREMADAMENTE DESPIERTOS

Las solicitudes de ingreso en las academias militares también han bajado mucho: un 12% en West Point, más de un 20% en Annapolis y West Point, y una cuarta parte en el Instituto Militar de Virginia. Durante el mismo periodo, el número de solicitantes universitarios aumentó más de un 20%.

Los combatientes veteranos están dando la voz de alarma sobre los problemas que se avecinan. Cuando animé a los militares denunciantes a que compartieran sus preocupaciones en privado, recibimos cientos de mensajes sobre el deterioro de las normas y de las capacidades. En algunos casos, la formación esencial en sistemas de armamento, navegación y manejo de buques se está quedando en el camino, mientras que los mandos se ven obligados a dar prioridad a cursos de "diversidad" que esperarías ver en un campus de artes liberales. En algunos casos, estas formaciones no son sólo perjudiciales. Son ilegales según la ley de derechos civiles. Pero eso no ha detenido a "la gente con agenda" de Washington, como la llamó una vez el general del Cuerpo de Marines John Kelly.

El hecho es que estos inquietantes cambios no surgen de la nada. Los impulsan políticos demócratas y activistas liberales que desprecian al ejército tal como es y quieren transformarlo, igual que han transformado tantas instituciones de élite en cascarones huecos de lo que fueron. 

La raíz de la hostilidad de los liberales hacia el presupuesto de defensa y las armas clave es la desconfianza hacia el ejército como institución. El ejército encarna el poder estadounidense en su extremo más duro y letal. Al Partido Demócrata se le llama a veces "el partido de las mamás" por centrarse en prioridades más suaves, afectuosas y cariñosas. Pocos personajes de la cultura estadounidense están más alejados de "mamá" que el icónico sargento instructor del ejército. Es inevitable que surjan tensiones. 

Estas tensiones socavan la capacidad de nuestro ejército para luchar y ganar guerras. Con demasiada frecuencia, los liberales sospechan que los militares son racistas, sexistas y extremistas, y que acechan justo debajo de un barniz muy pulido y arrugado. Distraen el entrenamiento y la preparación para rectificar estos supuestos pecados, dedicándose a una ingeniería social que amenaza nuestra seguridad y pone en peligro a nuestras tropas. Los liberales parecen sentirse más cómodos entrenando a guerreros de la justicia social que a verdaderos guerreros entrenados para matar. 

EL EJÉRCITO "DÉBIL" DEL EQUIPO BIDEN NO ESTÁ PREPARADO PARA ENFRENTARSE A CHINA Y RUSIA. AMÉRICA NECESITA ACTUAR RÁPIDO EN DEFENSA

Todo esto es una locura peligrosa. El ejército es una fuerza de combate, no una universidad de artes liberales ni una empresa de Fortune 500. Phyllis Schlafly, la famosa activista conservadora que derrotó el primer intento de los demócratas de reclutar mujeres para el ejército, lo expresó muy bien cuando dijo: "El propósito de las fuerzas armadas de Estados Unidos es defender a nuestro país. La finalidad no es hacer experimentos sociales ni dar trabajo a los necesitados ni dirigir guarderías para personas que tienen bebés. El propósito es defendernos". El ejército funciona de forma distinta y venera cosas distintas que las instituciones civiles, precisamente porque es más lo que está en juego. Si el ejército está mal gestionado, los manifestantes no ocupan un edificio del campus y los accionistas no sufren pérdidas. Mueren estadounidenses. [...]

El ejército es una fuerza de combate, no una universidad de artes liberales ni una empresa de Fortune 500.

Como era de esperar, muchos demócratas también ven racismo, sexismo y extremismo acechando en cada esquina de los cuarteles. La senadora Kirsten Gillibrand, de Nueva York, lleva mucho tiempo luchando por acabar con todo el sistema de justicia militar, alegando que está sesgado contra las mujeres y las minorías. Como ella misma dijo, "si eres un militar negro o moreno, lamento decirte que puede haber prejuicios contra ti". Durante una audiencia sobre el supuesto extremismo en el ejército tras el motín del Capitolio, el senador Dick Blumenthal, de Connecticut, afirmó con cero pruebas que hasta el 10% de la fuerza podría ser supremacista blanca. 

En 2005, el senador Dick Durbin, de Illinois, comparó a las tropas estadounidenses con "los nazis, los soviéticos en sus gulags o algún régimen loco -Pol Pot u otros- que no se preocupaba por los seres humanos" porque pensaba que Guantánamo era demasiado duro para los terroristas. Tras días de titubeos sobre la controversia, emitió una disculpa típica de un político "si algo -ofreció- arroja una luz negativa sobre nuestros excelentes hombres y mujeres del ejército". Me pregunto qué tipo de luz pretendía arrojar. Recuerdo el episodio vívidamente porque estaba de permiso de fin de semana en la Escuela de Aspirantes a Oficial de Fort Benning, Georgia. Tras haber estado prácticamente aislado del mundo exterior durante cinco meses, me registré en un hotel del centro de Columbus, encendí la televisión y me enteré del comentario de Durbin, que dominó las noticias durante todo el fin de semana. Y dominó nuestra conversación cuando volvimos a la OCS el domingo por la noche. Baste decir que ninguno de nosotros olvidó pronto la calumnia de Durbin. 

En realidad, los prejuicios de los demócratas sobre los militares son totalmente erróneos. Lejos de ser unos rezagados, nuestras tropas tienen mayores niveles de rendimiento académico y menos manchas en su carácter que el conjunto de la población en edad militar. Y lejos de estar "atrapados" en Irak, prácticamente todos los soldados que conocí querían ir a luchar por nuestro país. 

Además, el ejército estadounidense también tiene un orgulloso historial de igualdad racial. Truman integró el ejército en 1948, justo un año después de que Jackie Robinson rompiera la barrera del color en el béisbol y seis años antes de Brown contra el Consejo de Educación. En la actualidad, los afroamericanos prestan servicio en nuestro ejército en mayor proporción que su porcentaje de la población, lo que no es prueba de que se trate de una institución racista. Contrariamente a Dick Durbin, el ejército estadounidense exige rápida y severamente responsabilidades por las malas acciones, a diferencia de los regímenes brutales que emplean el terror y la tortura como política oficial del Estado. Sin embargo, como hemos visto, siempre puedes contar con los demócratas para culpar primero a Estados Unidos. 

Pero estos puntos de vista erróneos siguen dando lugar a políticas y prioridades muy equivocadas que impugnan la cultura militar y alienan a nuestras tropas. El secretario de Defensa de Biden, Lloyd Austin, por ejemplo, habló en su audiencia de confirmación sobre la necesidad de "librar a nuestras filas de racistas" y afirmó que no podemos defender a Estados Unidos contra nuestros enemigos "si algunos de esos enemigos se encuentran entre nuestras propias filas", todo ello antes de hablar de ningún enemigo extranjero, como China. 

Escuchar su testimonio aquella mañana me decepcionó. Sentí que él debía saberlo mejor. Su propia y distinguida carrera como general afroamericano de cuatro estrellas que ha ocupado varios de los más altos mandos del Ejército refutaba tales acusaciones contra nuestro ejército, como lo había hecho la carrera de Colin Powell treinta años antes. Yo sabía tan bien como él que el ejército tiene una estricta política de tolerancia cero contra todas las formas de discriminación y acoso. Todas las unidades en las que serví tenían sesiones periódicas de formación sobre todo tipo de normas, incluidas las políticas y expectativas de igualdad de oportunidades. 

Más concretamente, los soldados con los que serví siempre estuvieron a la altura de estas elevadas normas. Tuve instructores, comandantes, compañeros y subordinados afroamericanos y latinos. Ni una sola vez fui testigo de discriminación o acoso racial. Sospecho que Powell y Austin, por desgracia, sí lo fueron, al proceder de una generación anterior, pero eso no hace más que poner de relieve los progresos que ha hecho el ejército. Lo que más importaba no era el color de nuestra piel, sino el rojo, blanco y azul que todos habíamos llevado voluntariamente en el hombro derecho. Éramos compañeros de armas. Ése era un vínculo más profundo que el color de la piel. 

Sin embargo, una vez confirmado, Austin ordenó una extraordinaria "suspensión" en todo el ejército, de un día de duración, para el entrenamiento sobre "extremismo". Por el contrario, la suspensión más agresiva del entrenamiento de todo el Ejército que recuerdo se produjo en 2007 por lesiones cerebrales y estrés postraumático. Era necesario y útil, dado que muchos soldados sufrían estas lesiones, y duró treinta minutos. Como era de esperar, muchas de estas sesiones de entrenamiento de un día entero se salieron de madre. Un tópico del Ejército es que si el general al mando quiere una formación de división a las 0600, los jóvenes soldados rasos tendrán que presentarse a las 0400, porque cada jefe subordinado por debajo del general al mando va un paso más allá, ordenando a sus tropas que lleguen "cinco minutos antes" de la hora de golpe de su propio jefe. Lo mismo ocurrió con esta directiva del secretario de Defensa. En lugar de reforzar la política militar de tolerancia cero y exigir igualdad de oportunidades para todos, recibí cientos de quejas sobre sesiones de formación en las que se acusaba al ejército de "racismo sistémico" y "supremacía blanca", se segregaba a los militares por razas, se presumía que tenían "prejuicios implícitos", se exigían "confesiones" de "privilegio" y prejuicios, se realizaban "paseos del privilegio" y otras modas izquierdistas. Algunas quejas procedían de soldados pertenecientes a minorías, que consideraban las sesiones condescendientes y despectivas. 

Lo mismo puede decirse de la caza de brujas de la administración Biden contra los "extremistas" en el ejército. Lanzado a bombo y platillo tras la revuelta del Capitolio, un "Grupo de Trabajo para Contrarrestar la Actividad Extremista" fracasó vergonzosamente para la administración. Tras seis meses de búsqueda, identificó a menos de cien "extremistas" en las filas de una fuerza de más de dos millones. Y en muchos de esos casos se trataba de bandas callejeras criminales. De nuevo, esto no debería haber sorprendido a Austin ni a nadie con experiencia militar. El ejército examina rigurosamente a sus reclutas en busca de vínculos extremistas, realizando comprobaciones de antecedentes penales e incluso haciendo escáneres corporales completos durante los exámenes físicos en busca de tatuajes extremistas. Como la mayoría de los veteranos, recuerdo que el día del examen iba arrastrando los pies en calzoncillos, me pinchaban para detectar diversas enfermedades y me examinaban para ver si tenía tatuajes inhabilitantes. 

Estas distracciones y prioridades fuera de lugar no se limitan a la raza o a la administración Biden. Ray Mabus, el muy político secretario de Marina de Obama, libró una guerra cultural de ocho años contra las tradiciones de la Marina y el Cuerpo de Marines. En su último año, ordenó a ambos servicios que cambiaran los títulos de trabajo "sexistas", como "soldado de infantería", por nombres de género neutro. Supongo que Mabus pensaba que el gobierno de Obama lo había hecho tan bien contra el ISIS y contra la expansión naval de China que podía centrarse en esos asuntos. Su directiva fue especialmente perturbadora para la Armada, que tiene una tradición anterior a la fundación de Estados Unidos de utilizar títulos de clasificación laboral como "yeoman" o "corpsman" en lugar de rangos como "petty officer". Además, ni siquiera cambiando los títulos laborales de la Marina se habría resuelto el supuesto "problema", ya que los tres primeros rangos de alistado del servicio son "marinero". Tras meses de rebelión abierta de los rangos de alistados y los veteranos, y con Mabus a punto de irse, la dirección de la Marina desechó el insultante plan. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

En el verano de 2021, vi de cerca otro ejemplo de los puntos de vista equivocados de los demócratas y de las malas políticas resultantes, durante el debate del Comité de Servicios Armados sobre el proyecto de ley anual de defensa. Normalmente, consideramos muchas enmiendas sobre cómo reclutamos, entrenamos y equipamos a nuestras tropas o qué armas, aviones y barcos comprar. Pero no esta vez, con los demócratas de nuevo al mando. Durante más de doce horas, no votamos ni una sola enmienda sobre algo que pudiera matar a un malhechor. ¿Sobre qué votamos? Inscribir a las mujeres en el servicio militar obligatorio. Crear una nueva burocracia para "contrarrestar el extremismo" en el ejército. Desmantelar el sistema de justicia militar para combatir su supuesto racismo y sexismo. Quitar las armas de propiedad privada a las tropas. El debate más largo fue sobre la enmienda de la senadora Elizabeth Warren para anular las Medallas de Honor concedidas en la Batalla de Wounded Knee hace más de un siglo. Después, mientras me maravillaba con mis compañeros republicanos de lo poco serio de la sesión, un senador se acercó desde el lado demócrata. Con una sonrisa perpleja, preguntó: "¿No es raro que hayamos dedicado todo el tiempo a estas cuestiones sociales y culturales y no a las militares?". Respondí con frialdad: "Sí, es realmente algo, ¿no?". 

En un irónico giro del destino, eliminamos la mayoría de estas malas disposiciones durante las negociaciones con la Cámara. Como también habíamos añadido 25.000 millones de dólares al anémico presupuesto de defensa de Biden, los demócratas perdieron votos a favor del proyecto de su extrema izquierda. Tuvieron que eliminar las enmiendas "sociales y culturales" del texto para asegurarse suficientes votos republicanos para su aprobación. Los demócratas se izaron con su propio petardo. 

Pero la escena se repitió en 2022, la segunda vez como farsa. Destaca en particular lo que yo llamo la enmienda "Alistar a nuestras hijas". En 2021, fui una de los cinco senadores de la comisión que se opusieron a esta medida para obligar a las mujeres a inscribirse en el servicio militar obligatorio. Algunos nos llamaron "fuera de onda", cuando en realidad los demócratas estaban fuera de onda: según una encuesta, dos tercios de las mujeres se oponían. Una vez eliminada la enmienda del proyecto de ley final, los demócratas volvieron a presentarla en 2022. En una reveladora visión de su mentalidad, varios senadores demócratas se deshicieron esta vez en elogios sobre cómo el alistamiento mejoraría la autoestima de sus hijas. Yo fui el único senador que habló en contra de la enmienda y dije simplemente: "El propósito del ejército no es ayudar a la autoestima de vuestros hijos; es matar a nuestros enemigos". 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Los demócratas aún no habían captado el mensaje, pero supongo que es difícil superar décadas de malestar con los militares. Pero deberían hacerlo, porque los recelos demócratas suelen acabar sembrando la división en las filas, minando la moral y distrayendo a las tropas de su misión principal. 

Si continúa esta cruzada woke, empeorarán los problemas de reclutamiento y preparación del ejército. Nuestras tropas seguirán siendo las más valientes del mundo. Pero estarán insuficientemente equipadas y preparadas para los conflictos a los que Estados Unidos pueda enfrentarse en los próximos años, todo porque los políticos y los activistas anteponen la ideología a la disciplina y la letalidad, que son los factores decisivos en cualquier campo de batalla.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DEL SEN. TOM COTTON