Deroy Murdock: Twitter, Facebook, Google y la gran elección de Big Tech
Cada gran empresa tecnológica a la que ahora protege la Sección 230 debe decidir: ¿Eres una plataforma o un editor?
{{#rendered}} {{/rendered}}En una audiencia híbrida presencial/virtual, el Comité de Comercio del Senado formuló el miércoles preguntas urgentes a los magnates de las grandes tecnológicas Jack Dorsey, de Twitter, Sundar Pichai, de Alphabet (empresa matriz de Google), y Mark Zuckerberg, de Facebook.
Bajo escrutinio: ¿Están silenciando estos gigantes tecnológicos las voces conservadoras justo antes de las elecciones del 3 de noviembre?
El Media Research Center confirma este problema: entre el 31 de mayo de 2018 y el 16 de octubre de 2020, Facebook y Twitter censuraron 65 veces las cuentas del presidente Donald J. Trump. ¿Y Joe Biden? Cero.
{{#rendered}} {{/rendered}}En el centro de este debate está la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Las grandes tecnológicas están ansiosas por mantener las protecciones de esta medida contra los litigios. Si es así, tienen que comportarse como plataformas, del mismo modo que AT&T transmite con imparcialidad las llamadas telefónicas de liberales, demócratas, republicanos, conservadores e incluso monárquicos.
Con este planteamiento, los titulares de cuentas de Big Tech gozarían de plena libertad de expresión, a menos que propugnaran la violencia, conspiraran para mutilar a personas inocentes, vendieran pornografía infantil o promovieran de otro modo la anarquía. Si Big Tech actuara así, podría mantener su inmunidad contra demandas judiciales, y con todo merecimiento.
{{#rendered}} {{/rendered}}Otra posibilidad es que las grandes tecnológicas decidan ser editoriales, como Mother Jones en la izquierda y National Review en la derecha. Entonces podrían proliferar las ideas con las que están de acuerdo y bloquear aquellas con las que discrepan. Como entidades privadas, esto sería perfectamente apropiado, ya que la Primera Enmienda sólo se aplica al gobierno.
ADONIS HOFFMAN: GANADORES Y PERDEDORES DE LA AUDIENCIA DE LAS GRANDES TECNOLOGIAS EN EL SENADO
Pero si las grandes empresas tecnológicas eligen este último camino, deberán renunciar a las protecciones de la Sección 230 y afrontar graves consecuencias cuando perjudiquen a organizaciones e individuos, como hizo la Cable News Network (CNN) cuando difamó a Nick Sandmann y a sus compañeros en el fiasco del instituto de Covington.
{{#rendered}} {{/rendered}}La CNN, y otros, los calificaron falsamente de pandilla de adolescentes racistas que se burlaron e intimidaron físicamente a un anciano indio americano en el Lincoln Memorial en enero de 2019.
No hicieron tal cosa. De hecho, el activista de la tribu Omaha Nathan Phillips (alias Sky Man) se acercó a Sandmann y le golpeó lentamente un tambor en la cara.
Tras enfrentarse a graves ataques de carácter alimentados por los medios de comunicación, sin motivo alguno, Sandmann demandó a varios medios de comunicación importantes. Entre otros, la CNN le pagó una indemnización no revelada, como debería haber hecho.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
En la audiencia, el senador Ted Cruz, republicano de Texas, abordó la represión de Twitter sobre la cuenta del New York Post, el periódico más antiguo de Estados Unidos y el cuarto de mayor difusión, fundado por Alexander Hamilton en 1801.
Twitter bloqueó las publicaciones del Post tras su revelación del 15 de octubre sobre Hunter Biden, el contenido de su portátil altamente incriminatorio y detalles inquietantes sobre Joe Biden y el aparente imperio global de pago por juego de su familia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas del Comité rechazaron uniformemente la exclusiva del Post como "desinformación rusa".
Si lo es, entonces los demócratas deberían explicar por qué el abogado de Hunter Biden , George Mesires, se puso en contacto con un taller de reparación de ordenadores de Wilmington, Delaware, y preguntó por el portátil de su cliente.
Si fueras inocente de homicidio, ¿enviarías a tu abogado a la escena del crimen para buscar un arma homicida que nunca empuñaste?
{{#rendered}} {{/rendered}}A este respecto, Cruz sometió al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, a un interrogatorio similar al de Weber: "Sr. Dorsey, ¿quién demonios le eligió y le puso a cargo de lo que los medios de comunicación pueden informar y de lo que el pueblo estadounidense puede oír, y por qué persiste en comportarse como un super PAC demócrata silenciando opiniones contrarias a sus creencias políticas?".
"No vamos a hacerlo", replicó Dorsey mansamente, con la voz apagada por una barba que superaba con creces cualquier norma de decencia humana. Dorsey concedió: "Nos damos cuenta de que tenemos que ganarnos más la confianza".
Al igual que Cruz, el senador Josh Hawley, republicano de Mo., ha proporcionado un liderazgo reflexivo y enérgico en este asunto. Ha patrocinado la S. 3983, la Ley de Limitación de la Inmunidad de la Sección 230 a los Buenos Samaritanos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Su proyecto de ley expondría a las grandes empresas tecnológicas a demandas interpuestas por aquellos a quienes han perjudicado, como el departamento jurídico del New York Post podría demostrar fácilmente que fue así. Aunque los instintos de Hawley son correctos, propone una multa de sólo 5.000 dólares o daños reales, si son superiores, más los honorarios de los abogados.
Por desgracia, 5.000 dólares es probablemente una fracción del presupuesto diario para sashimi en el economato de Twitter.
Las grandes tecnológicas no cambiarán sus malvadas costumbres hasta que sientan mucho más dolor que al morder un poco de wasabi de más. Hawley debería aumentar su mísera multa a una cifra que abriría los ojos incluso a megamillonarios como Zuckerberg: 1 millón de dólares por infracción.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
Al igual que los aranceles del presidente Trump contra China, un traumatismo tan contundente podría llamar la atención de las grandes tecnológicas y enseñarles algunos modales.
Hay un remedio menos intrusivo. Washington simplemente debería exigir a las Grandes Tecnologías que hagan una Gran Elección.
Cada empresa a la que ahora protege la Sección 230 debe decidir: ¿Eres una plataforma o un editor?
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Las plataformas seguirían disfrutando del puerto seguro de la Sección 230. Los editores navegarían en alta mar sin ella.
La elección debería ser libre y abierta para estos gigantes tecnológicos. Pero tienen que hacerla, y tienen que hacerla ahora.
{{#rendered}} {{/rendered}}