Senador Roy Blunt: No empaquetéis el Tribunal Supremo: ésta es la verdad tras la radical presión de los demócratas por la "reforma
Lo único que los demócratas creen que hay que reformar es el número de jueces liberales en el tribunal
{{#rendered}} {{/rendered}}El año pasado, destacados demócratas intentaron detener la confirmación de Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo amenazando con llenar el tribunal como represalia a su nombramiento. El senador Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, dijo a sus colegas que "nada está fuera de la mesa el año que viene". El presidente Joe Biden cumplió esa promesa con la creación de una comisión de 36 miembros para "reformar" el tribunal.
Lo único que los demócratas creen realmente que hay que reformar es el número de jueces liberales del tribunal. Por eso, las opciones que el presidente quiere que tracen sus zares del Tribunal Supremo incluyen aumentar el número de miembros del tribunal y limitar el mandato de los jueces.
Por radical que sea, ni siquiera ese plan fue suficiente para los miembros del propio partido del presidente en el Congreso. Ahora están impulsando una ley para añadir inmediatamente cuatro escaños al Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}La comisión ya era más que un poco problemática. Está muy sesgada hacia el mundo académico y alejada de las personas que realmente ejercen la abogacía. De los 36 miembros de la comisión, salvo unos pocos, todos son profesores de Derecho a tiempo completo. Una de las excepciones es el antiguo director de la liberal American Constitution Society. Ningún miembro de la comisión es historiador. Básicamente no hay expertos en nada que no sea derecho constitucional, que es sólo una pequeña parte de lo que hace el Tribunal Supremo; por ejemplo, el tribunal acaba de dictar una enorme sentencia sobre derecho de autor en el caso Google contra Oracle.
Los liberales estaban molestos por la forma en que el Senado ha ejercido la responsabilidad constitucional de asesorar y consentir los nombramientos judiciales. Estaban furiosos porque el presidente Trump nombró a un número considerable de jueces para los tribunales federales. Y estaban lívidos porque la juez Ruth Bader Ginsburg decidió no jubilarse durante el gobierno de Obama.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Dos de estas quejas no tienen nada que ver con el tribunal, sino con el Senado. Cuando los demócratas del Senado decidieron "resistirse" a Trump bloqueando los nombramientos presidenciales rutinarios, los republicanos optaron por utilizar el limitado tiempo disponible para dar prioridad a los candidatos judiciales.
Nos basamos en las normas establecidas por el líder demócrata Harry Reid y confirmamos con éxito a 234 jueces en cuatro años. El presidente Biden y los demócratas del Senado pueden seguir ahora esas mismas reglas para cubrir las vacantes judiciales cuando se produzcan. No se necesita ninguna comisión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Ariz. AG Mark Brnovich: El Tribunal Supremo contra la cultura de la cancelación: así es como los jueces pueden dar un golpe a favor de la libertad
- Jane Hampton Cook: Cuando la cultura de la cancelación vino a por Ben Franklin - he aquí cómo se defendió este fundador
- Ian Prior: Hay que poner fin a la teoría crítica de la raza en las escuelas de Virginia. Soy un padre que ve cómo se desarrolla esto
La tercera queja, que los jueces son vitalicios, es una característica del poder judicial federal, no un defecto. La Constitución estableció la titularidad vitalicia de los jueces federales. Hasta hace muy poco, nadie había propuesto seriamente sortear la Constitución para excluir a los jueces del Tribunal Supremo de esa norma.
No estuve de acuerdo con algunas de las opiniones de la juez Ginsburg a lo largo de los años, pero nunca cuestioné que se hubiera ganado el derecho a decidir por sí misma cómo y cuándo abandonaba el tribunal. Si Biden quiere acelerar la marcha de un juez en ejercicio, puede empezar a enviarle folletos sobre lo agradable que sería retirarse a los Ozarks conmigo. Cualquier otra cosa podría sentar un peligroso precedente que minara la confianza de los estadounidenses en el poder judicial.
Una comisión del poder ejecutivo que investigue y analice el trabajo del Tribunal Supremo cuestiona el equilibrio de la Constitución. Una comisión nombrada por el presidente que celebre audiencias para evaluar e informe sobre cómo está haciendo su trabajo el Tribunal Supremo es una mala idea.
{{#rendered}} {{/rendered}}Saben muy bien que la amenaza de cambios masivos puede bastar para influir en los tribunales.
Incluso el juez Stephen Breyer, número uno en la lista de deseos de jubilación de la izquierda, dijo en un discurso reciente que la autoridad del tribunal depende de "la confianza en que el tribunal se guía por principios jurídicos, no por la política". Y advirtió: "La alteración estructural motivada por la percepción de influencia política sólo puede alimentar esta última percepción, erosionando aún más esa confianza".
El número de jueces no está fijado en la Constitución, pero se ha establecido en nueve por ley desde 1869. El presidente Franklin Roosevelt, en respuesta a una serie de sentencias que socavaban su legislación del Nuevo Trato, propuso llenar el tribunal con seis nuevos jueces, elevando el total a 15.
Se ha criticado duramente a FDR por intentar utilizar la fuerza política bruta para hacerse con el control del Tribunal Supremo. La propia juez Ginsburg dijo: "Creo que fue una mala idea cuando el presidente Franklin Roosevelt intentó llenar el Tribunal". Y añadió: "Nueve parece ser un buen número. Ha sido así durante mucho tiempo". Si cada nueva administración decide que puede empaquetar el tribunal sin más, dentro de poco podríamos acabar con 36 jueces. ¡El mismo tamaño que la comisión!
{{#rendered}} {{/rendered}}He visto a algunos demócratas decir que la comisión sólo está estudiando las ideas. Pero saben muy bien que la amenaza de cambios masivos puede ser suficiente para influir en los tribunales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Eso es lo que ocurrió después de que FDR presentara su plan. El tribunal cedió célebremente respecto a la legislación del Nuevo Trato en el caso West Coast Hotel Co. contra Parrish, un acontecimiento conocido coloquialmente como el "cambio a tiempo que salvó a nueve".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas ocupan la Casa Blanca y tienen mayoría, por poco, en el Congreso. Eso les coloca en una posición fuerte para negociar sus prioridades legislativas. Pero deben tener mucho cuidado cuando empiecen a utilizar bolas de demolición contra instituciones estadounidenses vitales para obtener beneficios partidistas a corto plazo.