Andy Puzder La política de cambio climático de Biden causaría más daño económico que el coronavirus
El celo de quienes rodean a Biden por destruir la economía estadounidense no tiene límites
{{#rendered}} {{/rendered}}Si crees que el parón económico provocado por la pandemia de coronavirus fue malo, estate prevenido: el impacto económico del nuevo plan del ex vicepresidente Joe Biden sobre el cambio climático haría que los últimos meses parecieran prosperidad.
El plan original de Biden sobre el cambio climático consistía en gastar 1,7 billones de dólares en una década y eliminar gradualmente los combustibles fósiles para 2050. Pero ese plan se dio a conocer durante las primarias, y desde entonces el presunto candidato presidencial demócrata se ha movido más a la izquierda.
Por lo visto, el plan anterior de Biden no era lo bastante extremo para complacer a los activistas de extrema izquierda que le rodean, así que volvió a la mesa de dibujo e ideó algo aún más drástico.
{{#rendered}} {{/rendered}}Publicado el martes, el nuevo plan de Biden tiene un coste de 2 billones de dólares en los primeros cuatro años y retrasa 15 años, hasta 2035, el plazo para pasar a una energía 100% libre de carbono.
Más de Opinión
- Tom Homan Biden aumentaría peligrosamente la inmigración ilegal y el contrabando de drogas si es elegido presidente
- Mike Huckabee La economía de Biden y Bernie: así perjudicarán a las empresas, los trabajadores y las familias
- Newt Gingrich: Adiós a los republicanos anti-Trump que prefieren apoyar a Biden, Pelosi y Schumer
Ese cambio conllevaría inversiones masivas en nuevas instalaciones y dolorosas dislocaciones y pérdidas de puestos de trabajo para millones de trabajadores empleados actualmente en todas las fases del proceso de producción de energía, desde la extracción de recursos hasta el suministro de electricidad a los consumidores.
{{#rendered}} {{/rendered}}Éstas son sólo algunas de las complicaciones que conlleva revisar profundamente una industria de la que tanto dependen los estadounidenses y que representa más de 400.000 millones de dólares de actividad económica anual.
Un análisis reciente de Wood Mackenzie, un grupo de consultoría global, concluyó que la transición a una red eléctrica estadounidense 100% renovable requeriría una "inversión de hasta 4,5 billones de dólares en los próximos 10 a 20 años".
Dados los sobrecostes de la mayoría de los proyectos gubernamentales, ¿alguien cree realmente que bastarían siquiera 4,5 billones de dólares?
{{#rendered}} {{/rendered}}¿De dónde saldrá ese dinero? Al menos en teoría, de nosotros: a través de las subidas de impuestos que Biden impondría a los trabajadores y empresas estadounidenses si es elegido presidente.
El problema es que quedarán muchos menos trabajadores y empresas para pagar los tipos impositivos más altos de Biden una vez que su agenda climática asesina de empleos y empresas empiece a surtir efecto.
Los republicanos han atacado a Biden por querer conseguir este objetivo prohibiendo totalmente el fracking, el proceso de extracción de petróleo y gas natural que creó el actual boom energético estadounidense. Tal prohibición acabaría con puestos de trabajo y dañaría las economías de estados electorales clave como Pensilvania y Ohio. Biden lo ha negado, afirmando que no prohibiría todo el fracking, sino que sólo quiere acabar con "los nuevos permisos para tierras y aguas federales".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero, ¿cómo se puede conseguir una energía 100% libre de carbono sin eliminar el petróleo y el gas natural como fuente de energía y, por tanto, sin eliminar la fracturación hidráulica? La realidad es que no se puede.
Tal vez la postura de Biden sea en realidad que no prohibirá la fracturación hidráulica inmediatamente, sino que se limitará a eliminarla con el tiempo. Pero, ¿es eso lo que esperan oír los votantes de Ohio y Pensilvania?
Si Biden fuera elegido presidente, sospecho que su promesa de "no prohibir el fracking" pronto caería en el cubo de basura de otras infames afirmaciones de campaña, como la promesa de George H. W. Bush de 1988 de "no crear nuevos impuestos" y el compromiso de Barack Obama de 2008 de que "no estaba a favor del matrimonio homosexual".
{{#rendered}} {{/rendered}}Entonces, ¿a qué viene este subterfugio? Bueno, esta prohibición de facto de la fracturación hidráulica permite a Biden decir a los votantes que no prohibirá la fracturación hidráulica (con el apoyo de los verificadores de hechos) y, al mismo tiempo, hacer saber a sus partidarios de extrema izquierda que planea eliminarla.
Para Biden, se trata de una victoria que seguramente entusiasmará a los activistas climáticos radicales, en particular a la asesora de política climática de la campaña de Biden, la diputada socialista Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York. Pero también ignora por completo el papel que desempeña la fracturación hidráulica en la economía en general y en la reducción -sí, reducción- de las emisiones de dióxido de carbono.
Por ejemplo, la Administración de Información Energética de EEUU, informa de que las emisiones de dióxido de carbono en EEUU disminuyeron un 14% entre 2005 y 2017, "principalmente porque se ha generado más electricidad a partir del gas natural", un combustible más eficiente y "menos intensivo en carbono que el carbón o el petróleo".
{{#rendered}} {{/rendered}}La Administración de Información Energética también informa de que "el gas natural fue la mayor fuente -alrededor del 38%- de generación de electricidad en EE.UU. en 2019". Ese gas natural barato y abundante, bajo en carbono, procede de la fracturación hidráulica.
Mientras tanto, los aliados activistas climáticos de Biden siguen poniendo obstáculos a la construcción de los oleoductos y gasoductos que se necesitan desesperadamente para transportar petróleo y gas natural. Los oleoductos son mucho más seguros, limpios y eficaces que el transporte de petróleo y gas natural por camión o tren.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero los activistas del clima ven la batalla sobre las emisiones de dióxido de carbono en términos casi religiosos. Esto les permite justificar acciones que son racionalmente incoherentes con sus objetivos y que sin duda perjudicarán más a los estadounidenses con rentas bajas, en forma de mayores costes de electricidad y calefacción doméstica.
El afán de Biden por satisfacer las demandas de la extrema izquierda hace casi inevitable que, si alguna vez llega al Despacho Oval, archive permanentemente todos los proyectos de oleoductos nuevos y en curso.
Si incluso las concesiones actuales de Biden resultan insuficientes para su equipo climático (como suelen ser las concesiones a la extrema izquierda), espera ver al desventurado candidato desvelar "enmiendas" aún más extremas a su nuevo plan climático antes de las elecciones de noviembre.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Que no te sorprendan los cambios. El celo de quienes rodean a Biden por destruir la economía estadounidense no tiene límites. Recordemos que Saikat Chakrabarti, antiguo jefe de gabinete de Ocasio-Cortez, admitió hace un año que la verdadera motivación del Nuevo Pacto Verde no era "algo climático", sino "cómo cambiar toda la economía". Más bien, era "un asunto de cómo cambiar toda la economía".
Es una buena cosa a tener en cuenta cuando llegue noviembre.
{{#rendered}} {{/rendered}}