Washington está literalmente paralizado por la financiación de un muro en la frontera sur de Estados Unidos. Dejando de lado por el momento la política que subyace al bloqueo, el fondo del debate gira menos en torno a la necesidad de seguridad fronteriza y más en torno a las distintas afirmaciones sobre la eficacia de dicho muro. El presidente Trump ha afirmado que un muro sería "99,9 por ciento" eficaz para detener la inmigración ilegal, mientras que los principales demócratas sostienen que un muro fronterizo es innecesario y sería "ineficaz". Por ello, quizá merezca la pena alejarse de la política del momento para contemplar los muros en su contexto histórico. Al fin y al cabo, los estados han construido muros desde la antigüedad. Algunos tuvieron bastante éxito, otros no tanto. En el núcleo de una política prudente subyace una pregunta básica: ¿Qué pueden conseguir los muros de forma realista?

Históricamente, las murallas se utilizaban para mantener alejados a los invasores. Los primeros estados chinos construyeron lo que se conoce como la Gran Muralla para protegerse de los grupos nómadas de las estepas. El emperador romano Adriano construyó una muralla a través de la isla Británica que separaba el dominio romano de las molestas tribus del norte. Más recientemente, Israel ha empleado varios muros -a lo largo de Cisjordania y Gaza, así como a lo largo de sus fronteras norte y sur- para protegerse del terrorismo, el contrabando, la inmigración ilegal y otras amenazas.

Los regímenes autoritarios han utilizado muros para mantener encerrada a su población. Durante la Guerra Fría, la República Democrática Alemana comunista construyó el Muro de Berlín para separar Berlín Este de Berlín Oeste, al menos tanto para mantener a sus propios residentes dentro como a sus enemigos occidentales fuera. Lo mismo puede decirse de las barreras a lo largo de la Zona Desmilitarizada de la Península Coreana, que, además de su función militar, sirve para evitar que los norcoreanos deserten.

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS SOBRE ESTE TEMA EN FOX NEWS OPINION

Más recientemente, los muros se han utilizado para mantener separadas a las poblaciones enfrentadas. Los muros han sido durante mucho tiempo un elemento básico de la contrainsurgencia. Durante los Problemas de Irlanda del Norte, los británicos colocaron los llamados "muros de la paz" en Belfast para separar los barrios católicos republicanos de los protestantes lealistas, en un esfuerzo por frenar la violencia sectaria. Del mismo modo, durante la guerra de Irak, el ejército estadounidense recurrió en gran medida a gigantescos muros de hormigón para combatir la amenaza de los artefactos explosivos improvisados y, más tarde, para ayudar a aislar los focos sectarios, lo que convirtió a los muros de hormigón en uno de los héroes olvidados de la llamada Surge.

Independientemente de su finalidad original, algunos principios básicos de los muros siguen siendo intemporales. Los muros funcionan, al menos durante un tiempo. Después de todo, hay una razón por la que los Estados de todos los siglos han recurrido a los muros como solución a atolladeros estratégicos. Como ya se ha mencionado, los muros han demostrado ser notablemente eficaces en lugares como Irak para frenar la violencia. Dicho esto, los muros también tienen una vida útil. En lenguaje militar, los muros son obstáculos que retrasan. Pueden ralentizar al atacante y, en el mejor de los casos, disuadirle de atacar en primer lugar, haciendo que el esfuerzo no merezca la recompensa. Pero ningún muro histórico ha resultado inexpugnable. Los adversarios decididos han sido capaces de traspasarlos o hacer túneles bajo ellos a tiempo. A pesar de la ventaja tecnológica de Israel, Hamás se ha infiltrado bajo los muros que rodean Gaza. Corea del Norte pudo hacer un túnel en la zona desmilitarizada hacia Corea del Sur, a pesar de ser una de las zonas más fortificadas del mundo.

HAZ CLIC AQUÍ PARA ACCEDER A LA APLICACIÓN FOX NEWS

En parte porque los muros son sólo un obstáculo que retrasa el progreso, construirlos es sólo la mitad del problema. Después de su construcción, hay que vigilarlos constantemente, a menudo la tarea más difícil, incluso con tecnología avanzada. En este sentido, el esfuerzo israelí en torno a Gaza es especialmente instructivo. Al fin y al cabo, la frontera entre Israel y Gaza es comparativamente diminuta, unos 60 kilómetros o menos de una cincuentava parte de la longitud de la frontera entre Estados Unidos y México, y los israelíes siguen necesitando dedicar amplios recursos tecnológicos y humanos a vigilarla. Y aun así, estos muros no han sido infalibles.

A veces, los muros pueden crear nuevos dilemas éticos. Los muros pueden convertirse en el centro de un conflicto. Un ejemplo reciente de ello ocurrió cuando los palestinos -algunos de ellos armados- protestaron cerca del muro de Gaza durante siete meses a partir de marzo. Aunque las versiones varían, los grupos de derechos humanos cifran el número de víctimas en más de 5.800 heridos y 180 muertos. Incluso en casos menos extremos, los muros -especialmente en zonas pobladas- pueden interrumpir el comercio y la libre circulación de personas, lo que supone un coste para la población local.

Si Estados Unidos construye efectivamente un muro a lo largo de su frontera sur y lo vigila eficazmente, puede que consiga frenar la inmigración ilegal, pero no acabará con ella. Los muros no pueden impedir que la gente sobrepase la duración de sus visados o que pase de contrabando de otra forma. Y si la historia sirve de precedente, los inmigrantes ilegales pueden intentar hacer un túnel bajo el muro, atravesarlo o romperlo de alguna otra forma.

Por último, los muros son una táctica (aunque, a veces, crítica), pero, en última instancia, no una estrategia. Dado que pueden proporcionar un alivio inmediato a los problemas en cuestión, los muros pueden comprar a los responsables políticos el tiempo y el espacio político que necesitan para que funcionen otros instrumentos de poder, y para que éstos resulten decisivos. En este sentido, los muros pueden permitir la victoria, pero rara vez son la razón de la misma. Los Problemas en Irlanda llegaron a su fin mediante la negociación y, en última instancia, mediante un acuerdo diplomático. La Oleada redujo la violencia en Irak en parte cooptando a los insurgentes suníes. Y algunos responsables políticos israelíes atribuyen la relativa paz en Cisjordania en comparación con Gaza -a pesar de que ambas tienen muros-, al menos en parte, al continuo crecimiento económico de Cisjordania.

Si Estados Unidos construye efectivamente un muro a lo largo de su frontera sur y lo vigila eficazmente, puede que consiga frenar la inmigración ilegal, pero no acabará con ella. Los muros no pueden impedir que la gente sobrepase la duración de sus visados o que pase de contrabando de otra forma. Y si la historia sirve de precedente, los inmigrantes ilegales pueden intentar hacer un túnel bajo el muro, atravesarlo o romperlo de alguna otra forma.

Mientras la vida en Estados Unidos ofrezca a los emigrantes potenciales más oportunidades y menos peligros percibidos que sus países de origen, es probable que persista la inmigración ilegal.

Si un muro fronterizo proporciona el espacio político para abordar estos problemas más sistémicos, entonces puede seguir siendo una inversión que merezca la pena. Dicho esto, el muro propuesto en la frontera entre Estados Unidos y México -como todos los muros anteriores- debe considerarse un medio para alcanzar un fin, y no un fin en sí mismo.