Gregg Jarrett La censura de Facebook y Twitter es un insulto a la democracia - deben parar o ser disueltas

La gran mascarada de Twitter y Facebook ha terminado.  

Haciéndose pasar por plataformas mediáticas desinteresadas y neutrales, se han desenmascarado como protectores partidistas del candidato presidencial demócrata Joe Biden y defensores propagandísticos de la causa progresista. Es hora de que se obligue a Twitter y Facebook a poner fin a sus prácticas destructivas o a ser disueltas.       

Los dos gigantes tecnológicos ejercen demasiado poder de mercado en el universo en constante expansión de las redes sociales. Con el poder viene el abuso.  

Esto se puso de manifiesto el miércoles, cuando tanto Twitter como Facebook bloquearon el acceso a un artículo del New York Post que ofrecía asombrosas pruebas por correo electrónico de que Biden podría haber explotado su cargo de vicepresidente para beneficiar económicamente a su hijo, Hunter Biden.  

BRENT BOZELL: EL REPORTAJE DEL NY POST SOBRE HUNTER BIDEN CENSURADO POR FACEBOOK Y TWITTER -- LAS GRANDES TECNOLOGIAS VOTAN A BIDEN

Si las pruebas del Post son auténticas, como parece ser, desmentirían los anteriores desmentidos del candidato de que participó en tráfico de influencias y no sabía nada de los negocios de su hijo.  

Entre los correos electrónicos incriminatorios figura un humeante mensaje de un alto ejecutivo de la empresa ucraniana de gas natural Burisma en el que agradecía a Hunter que organizara una reunión con su padre en Washington. Burisma pagaba al hijo un mínimo de 50.000 dólares al mes por formar parte de su consejo de administración, a pesar de que no tenía absolutamente ninguna experiencia ni en gas natural ni en asuntos ucranianos. Posteriormente, el Post fijó su salario completo en 83.000 dólares mensuales.  

Mientras Hunter se embolsaba el dinero, su empresa Burisma estaba siendo asediada por presuntas prácticas corruptas y buscaba desesperadamente una forma de anular cualquier acción del gobierno contra ella. Los correos electrónicos de Burisma pedían a Hunter que aprovechara su influencia. Mensaje recibido alto y claro.    

LOS REPUBLICANOS DEL SENADO PIDEN A LOS JEFES DE TWITTER Y FACEBOOK QUE TESTIFIQUEN EN MEDIO DE LAS DENUNCIAS DE CENSURA, DICEN QUE SE ESTÁ PREPARANDO UNA CITACIÓN JUDICIAL

Cuando el Post publicó la noticia de todo esto a primera hora del miércoles, la campaña de Biden suspendió por completo las actividades en persona durante todo el día. No eran ni 10 am cuando el candidato se escondió de los periodistas, se retiró a su búnker e instituyó una estrategia de falange.  

Se emitió una declaración cuidadosamente redactada en la que se insistía en que las "agendas oficiales" de Biden no mostraban ninguna reunión de ese tipo con un ejecutivo de Birmania. Era un desmentido clásico. Nadie se lo creyó. Al final del día, la campaña admitió que podría haberse producido una reunión "informal". En todos los demás aspectos, el núcleo de la historia del Post y la veracidad de los correos electrónicos no fueron rebatidos por Biden.    

Es obvio por qué a Hunter Biden se le pagaba cada mes una suma tan extravagante de dinero a pesar de su absoluta falta de cualificaciones. Birmania tenía graves problemas. Buscaba una figura política poderosa que pudiera presionar a Ucrania para que la dejara en paz. Joe Biden encajaba perfectamente. Era la persona clave en las directrices de política exterior de la Administración Obama hacia Ucrania.  

Había que hacer algo para ayudar a Birmania a evitar el peligro legal en Ucrania y mantener en marcha el lucrativo tren de Hunter.   

Como era de esperar, el mayor de los Biden intervino y luego se jactó de ello ante las cámaras. Amenazó con retener 1.000 millones de dólares de ayuda estadounidense a Ucrania a menos que el fiscal jefe, Viktor Shokin, fuera despedido de su puesto. Shokin ha declarado públicamente que estaba a punto de iniciar una investigación criminal sobre Birmania, donde trabajaba Hunter Biden. Con su despido, todo eso desapareció repentina y mágicamente.  

¿Qué conclusión inexorable podemos sacar de esto? Las pruebas son contundentes: el vicepresidente Joe Biden utilizó los poderes de su alto cargo y el dinero de los contribuyentes para emprender acciones que beneficiaron a una empresa extranjera que pagaba a su hijo. ¿Es eso un delito? Podría serlo. Desde luego, merece una investigación, porque es delito que un funcionario público otorgue un beneficio a un gobierno extranjero (por ejemplo, mil millones de dólares en ayuda financiera) a cambio de algo de valor para sí mismo o para un familiar.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Si bien es cierto que no todos los actos ilícitos constituyen delitos, los hechos presentados por el Post merecen ser examinados tanto por los medios de comunicación como por los votantes que están a punto de votar -y, en algunos estados, ya han votado- en unas elecciones presidenciales. ¿No tiene derecho el electorado a más información, no a menos? La respuesta es un rotundo sí. 

En sus punzantes ataques a Trump, Biden ha convertido el carácter y la corrupción en un problema. También lo han hecho muchos demócratas y la prensa. ¿No debería exigirse a Biden el mismo nivel de idoneidad y rectitud que exige a su oponente? Por supuesto que sí. Biden ha invitado involuntariamente al escrutinio que ahora merece.

Y, sin embargo, Twitter, Facebook y muchos medios de comunicación han intentado suprimir las pruebas de las que informa el Post. Aquí es donde la historia se complica aún más, así que tened paciencia conmigo.

Los correos electrónicos condenatorios proceden de un ordenador portátil que casi con toda seguridad pertenece a Hunter Biden. Lo dejaron en un taller de Delaware y su propietario nunca lo recuperó. Está lleno de comunicaciones enviadas y recibidas por Hunter Biden, así como fotografías suyas y lo que el Post describe como un vídeo obsceno de Hunter fumando crack y manteniendo relaciones sexuales con una mujer no identificada.

Mientras arreglaba el ordenador, el propietario de la tienda descubrió el material, se alarmó por su contenido y avisó al FBI. Armado con una citación emitida por un gran jurado de Delaware, el FBI incautó el portátil y su disco duro en diciembre del año pasado. Lo que siguió fue un llamativo (si no inquietante) silencio. No se tomó ninguna medida significativa.  

Preocupado por el hecho de que se estuvieran enterrando pruebas de irregularidades relacionadas con un candidato presidencial a medida que se acercaban las elecciones, el propietario de la tienda entregó una copia del disco duro al abogado personal del presidente Trump, Rudy Giuliani. A partir de ahí, el Post tuvo acceso a su contenido e informó sobre él. 

Casi inmediatamente, Facebook inició una maniobra de bloqueo "reduciendo" la capacidad de los usuarios de distribuir el artículo del Post y las pruebas que lo respaldaban enviadas por correo electrónico. Facebook describió el artículo como "potencialmente perjudicial" y no había verificado su legitimidad. Al hacer el anuncio, el responsable de comunicaciones políticas de la empresa tecnológica -un antiguo operativo demócrata- enunciaba una norma absurda.  

Casi todas las noticias importantes son "potencialmente perjudiciales" para alguien. Si esa fuera la norma, Facebook no tendría tráfico mediático. Además, ¿desde cuándo Facebook verifica la legitimidad de los artículos que perjudican al presidente Trump? La respuesta es nunca. Piensa en todas las historias de "colusión" difundidas por las principales organizaciones de noticias que no estaban verificadas y eran erróneas. Facebook no las restringió ni prohibió.

Más recientemente, Facebook no restringió ni prohibió el acceso a un artículo "potencialmente perjudicial" del New York Times sobre los impuestos de Trump que se basaba en fuentes anónimas y documentos que el periódico se negó a presentar.

Sin embargo, al New York Post no se le permite publicar su historia sobre Biden basada en documentos que realmente presentó. Esto no es más que una censura selectiva y peligrosa motivada por prejuicios políticos. También es un intento de influir en unas elecciones ocultando información relevante.

Twitter también prohibió la historia del Post, alegando que violaba su "Política de Material Pirateado". Excepto que el material no fue pirateado en absoluto. Hackear es acceder sin autorización. El taller de reparación obtuvo acceso autorizado para arreglar el portátil dañado por el agua. Después, el dispositivo fue abandonado sin indemnización, lo que dio al taller de reparaciones la propiedad constructiva.  

La excusa de Twitter para reprimir la historia del Post es inane. Declaró deshonestamente que su política "prohíbe el contenido obtenido sin autorización". ¿En serio? Twitter debe haber olvidado las innumerables historias que ha permitido y que procedían anónimamente de documentos clasificados filtrados que se obtuvieron y difundieron ilegalmente. Twitter debería hacer una búsqueda en Google para refrescar sus recuerdos.     

La desmedida actuación de estos dos gigantes tecnológicos ha producido tal indignación que sólo ha conseguido elevar -no suprimir- la historia del Post sobre Biden. Aunque hay cierta satisfacción en ese efecto boomerang, no cabe duda de que tanto Twitter como Facebook continuarán con su manipulación partidista de la información hasta que se les detenga.  

El Congreso tiene ahora el deber de imponer nuevas restricciones a este abuso del mercado. Al mismo tiempo, el Departamento de Justicia debe considerar la imposición de sanciones severas o, preferiblemente, la disolución de ambas empresas en virtud de las leyes antimonopolio. Demasiado poder y poca responsabilidad es una receta para un comportamiento destructivo que es un anatema para nuestras apreciadas libertades.  

Como un testigo que se incrimina a sí mismo, las decisiones políticamente impulsadas por Facebook y Twitter son la mejor prueba contra ellos.

En aras de la transparencia, poseo acciones de Facebook que compré hace años durante su oferta pública inicial. Confío en el servicio que presta, pero no confío en su Consejero Delegado, Mark Zuckerberg. Lo mismo cabe decir del Consejero Delegado de Twitter, Jack Dorsey. Ninguno de los dos debería estar al timón de las poderosas plataformas que crearon.     

Hace tiempo que deberían haberse producido cambios en la cúpula de estas importantes empresas.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Nuestro gobierno tiene poder para hacerlo realidad.

¿Tiene valor para actuar?  

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE GREGG JARRETT