Adonis Hoffman: Ganadores y perdedores de la audiencia de Big Tech en el Senado
Los directores generales fueron atacados por censurar tuits y otras publicaciones de conservadores, pero no de liberales
{{#rendered}} {{/rendered}}El partidismo altisonante caracterizó el miércoles una audiencia del Comité del Senado sobre el mal comportamiento de las grandes tecnológicas, en la que los consejeros delegados Mark Zuckerberg, de Facebook, Sundar Pichai, de Google, y Jack Dorsey, de Twitter, fueron criticados tanto por demócratas como por republicanos.
Los directores generales fueron atacados por una serie de prácticas, como censurar tuits y otras publicaciones de conservadores mientras no bloqueaban contenidos de liberales y dictadores extranjeros, y por contribuir al declive de periódicos y emisoras locales.
Aunque Zuckerberg, Pichai y Dorsey hicieron todo lo posible por parecer contritos y cooperativos en la audiencia -celebrada virtualmente desde múltiples lugares debido a la pandemia de coronavirus-, la mayoría de los senadores del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte no se inmutaron en sus críticas.
{{#rendered}} {{/rendered}}FACEBOOK TWITTER CEOS STRUGGLE TO NAME A SINGLE LIBERAL WHO HAS BEEN CENSORED ON THEIR PLATFORMS
La senadora Jacky Rosen, demócrata de Nevada, resumió el espíritu de la comisión en una crítica bipartidista a las empresas, diciendo a los directores ejecutivos: "No se trata de lo que podéis o no podéis hacer. Se trata más bien de lo que haréis o no haréis".
El presidente del Comité, el senador republicano por Mississippi Roger Wicker, y otros republicanos citaron la decisión de Twitter de censurar un artículo condenatorio del New York Post que informaba sobre correos electrónicos perjudiciales supuestamente procedentes de Hunter Biden, hijo del candidato presidencial demócrata Joe Biden.
{{#rendered}} {{/rendered}}En los correos electrónicos se hablaba de los negocios de Hunter en el extranjero y de supuestos intentos de beneficiarse influyendo en su padre -entonces vicepresidente de Estados Unidos- en nombre de las empresas extranjeras. Joe Biden ha negado cualquier conducta impropia.
Más de Opinión
- Adonis Hoffman: La cultura Cancel es la tecno tiranía: da a todo el mundo el poder de hacer esto
- Adonis Hoffman: Los líderes de las grandes tecnológicas reciben críticas justificadas por sus malas prácticas y su inmenso poder en una audiencia en la Cámara de Representantes
- Jim Hanson: La audiencia sobre las grandes tecnológicas muestra que el Congreso no puede permitir que estas poderosas empresas se vigilen a sí mismas
Wicker citó un flagrante doble rasero de censura selectiva, contrastando la disposición de las empresas de medios sociales a permitir la amplia difusión de historias del New York Times relativas a la cantidad de impuestos que, según se informa, ha pagado el presidente Trump. Esto contrasta fuertemente con los esfuerzos de Twitter y Facebook por suprimir las historias negativas sobre Hunter Biden, señaló.
Una cuestión clave ante la comisión y el Congreso es la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que proporciona una protección enormemente valiosa a las empresas de medios sociales frente a las demandas judiciales. La Sección 230 dice que las empresas de medios sociales no pueden ser consideradas legalmente responsables del material publicado en sus sitios, a diferencia de los editores de periódicos, revistas y libros, que pueden ser demandados por difamación por publicar ciertos tipos de información falsa.
{{#rendered}} {{/rendered}}La idea que subyace a la Sección 230 es que sitios como Facebook, Twitter y Google son similares a tablones de anuncios, donde cualquiera puede publicar cualquier material, con excepciones limitadas como la pornografía. Sin embargo, cuando los sitios censuran o editan las publicaciones, se asemejan más a los editores tradicionales, que seleccionan y editan lo que publican y son responsables del contenido.
Un indignado senador Ted Cruz, republicano de Texas, dijo en la audiencia que Google es una de las empresas más poderosas del mundo. Calificó la conducta de Twitter como la "más atroz" de todos los gigantes tecnológicos y no pudo contener su desprecio cuando Dorsey, consejero delegado de Twitter, se negó a reconocer que la empresa tiene poder para influir en nuestras elecciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas rechazaron el tono y el momento de la audiencia, alegando que se trataba de "política electoral" en el último momento de unas elecciones muy reñidas.
La senadora demócrata Maria Cantwell, del estado de Washington, abogó por un debate más amplio, que incluya el impacto perjudicial de las grandes tecnológicas en los periódicos y emisoras locales. También pidió que se examinara la injerencia rusa y de otros países en nuestras elecciones. Fue un tema adoptado por otros senadores.
Entre las cuestiones de menor importancia planteadas estaban la privacidad de los consumidores, la transparencia, la aplicación de la legislación antimonopolio y el impacto de Facebook, Twitter y Google en el mercado publicitario.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más allá de eso, la audiencia señaló una paradoja en evolución en el debate sobre la regulación de las Grandes Tecnologías. Tradicionalmente, los republicanos promueven una regulación ligera de las empresas, mientras que los demócratas apoyan un papel más importante de la regulación gubernamental.
Pero eso parece haber cambiado, al menos en lo que se refiere al debate sobre la Sección 230, que ha puesto en tela de juicio estas normas. Dicho esto, ésta es mi opinión sobre los ganadores y perdedores de la audiencia del miércoles:
GANADORES
{{#rendered}} {{/rendered}}Libertad de expresión - Si hay algún principio constitucional popular, bien arraigado y no partidista, es el de la libertad de expresión. Esta libertad fundamental resonó en la vista alto y claro y se erigió en faro guía de los argumentos autoilustrados de ambos partidos.
Periódicos y emisoras locales - La afirmación de que las grandes tecnológicas han perjudicado a los periódicos y emisoras locales fue una admisión clave que sienta las bases sobre las que estas industrias podrán apoyarse en el próximo Congreso. Equilibrar el balance normativo ha sido una prioridad para estas empresas tradicionales que han sufrido el dominio de las grandes tecnológicas.
The New York Post- El periódico se ha beneficiado enormemente de las decisiones de Facebook y Twitter de reprimir sus informaciones. No podría haber comprado mejor publicidad.
{{#rendered}} {{/rendered}}Senador Ted Cruz - Las preguntas punzantes e hiperpartidistas del senador de Texas le situaron al frente de la línea presidencial del Partido Republicano para 2024, e incluso consiguió tener un cierto atractivo populista.
Senadora Maria Cantwell - La demócrata de más alto rango demostró su dominio de los temas y de la política en todo su contexto. Si el Senado pasa al control demócrata en las elecciones de la próxima semana, como se espera, el mazo de la comisión podría ser suyo.
Mark Zuckerberg - El fundador de Facebook, inquietantemente carente de emociones, dio la impresión de ser el líder más directo, honesto y razonable de los tres gigantes tecnológicos reunidos. Aunque esquivó algunas preguntas y pareció incómodo, redimió la jornada ofreciéndose a regular y ayudar.
{{#rendered}} {{/rendered}}PERDEDORES
Política de líderes mundiales de Twitter - Mientras Jack Dorsey se retorcía para distinguir cómo Twitter somete a la misma política las etiquetas negativas que rebaten o cuestionan algunos de los tuits del presidente Trump, pero no las de dictadores extranjeros como el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, toda credulidad salió por la ventana.
La política de materiales pirateados de Twitter - Tras la paliza que le propinó Cruz, Twitter tiene que reconciliar su política porque está claro que tiene agujeros. La política se ha aplicado selectivamente para suprimir contenidos perjudiciales para los demócratas, pero no contenidos perjudiciales para Trump y otros republicanos.
{{#rendered}} {{/rendered}}El equilibrio de Facebook entre intereses contrapuestos - El intento de Zuckerberg de explicar cómo Facebook tiene que equilibrar las preocupaciones igualmente importantes de la privacidad y la libertad de expresión de alguna manera no pasó el examen.
Jack Dorsey - El Consejero Delegado de Twitter perdió en casi todas las categorías existentes. Desde no ir a la barbería a cortarse la barba hasta no reconocer el poder inherente de su plataforma para influir en las elecciones, Dorsey no estuvo a la altura de las circunstancias.
RENDIMIENTO MIXTO
{{#rendered}} {{/rendered}}Google - La empresa era algo así como la tercera rueda de una bicicleta. Al no perder, en cierto modo ganó, aunque recibió algunos golpes.
Privacidad - Esta importante cuestión nunca ha recibido la atención que merece como preocupación de los consumidores y de la competencia.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}AÚN POR RESOLVER
Responsabilidad y cumplimiento de la industria - Con Zuckerberg liderando el camino hacia una cooperación más estrecha con el Congreso y los reguladores, existe la esperanza de que las Grandes Tecnologías sean menos recalcitrantes y más cumplidoras. Esto podría significar un plazo más breve para una verdadera solución de los problemas de rendimiento de las empresas, pero lo más importante es que las Grandes Tecnologías accederán a una mayor responsabilidad.
Transparencia y autorregulación - Si las empresas tecnológicas pudieran desarrollar y aplicar un sistema creíble de normas transparentes y de autorregulación que fueran justas, universales y se aplicaran por igual, su situación sería más fácil.
{{#rendered}} {{/rendered}}Bipartidismo - Cualquier tipo de regulación o acción del Congreso contra las Grandes Tecnologías requerirá tiempo, concentración y bipartidismo. Si los demócratas controlan el Senado y la Cámara de Representantes en el 117º Congreso, tendrán que trabajar en todos los frentes para conseguir algo en materia de privacidad, seguridad de los datos y otras cuestiones tecnológicas fundamentales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
MIRANDO HACIA EL FUTURO
{{#rendered}} {{/rendered}}A medida que el 116º Congreso se acerca a su fin, se levantará sin ninguna legislación significativa sobre privacidad, competencia, seguridad de los datos, interferencias electorales, normas de moderación de contenidos, transparencia o regulación de las Grandes Tecnologías.
Tanto si Donald Trump como Joe Biden están en la Casa Blanca el año que viene, el nuevo Congreso tendrá una nueva agenda y debería dar máxima prioridad a muchas de estas cuestiones.
VVEERRWWEEIISSDUUNNGGSSCCHHAALLTTEENN VVEERRWWEEIISSDUUNNGGSSCCHHAALLTTEENN