El jueves, el Tribunal de Apelaciones de Georgia descalificó a la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, para procesar al presidente electo Donald Trump y a otras personas por supuesta "interferencia electoral" en 2020. El Tribunal sostuvo que Willis sufría un conflicto de intereses porque contrató a su amante, Nathan Wade, como abogado especial para investigar a Trump.

La ética jurídica básica y el sentido común dictan que tanto Wade, que dimitió el pasado marzo, como Willis tenían que irse. El tribunal de apelación no desestimó la acusación, afirmando que el expediente no apoyaba la imposición de una "sanción tan extrema." El Consejo de Fiscales de Georgia asignará ahora el caso a otro fiscal, que decidirá si continúa, reduce o abandona el defectuoso caso RICO.

Nunca se puso en duda que Willis sufriera un conflicto de intereses; pero al igual que los demás fiscales que persiguieron a Trump en nombre de la democracia, tiró toda la cautela al viento. Por ejemplo, en julio de 2022 Willis intentó investigar al senador estatal Burt Jones, aliado de Trump, incluso mientras encabezaba una gran recaudación de fondos para el oponente demócrata de Jones. Un juez tuvo que prohibir la acusación por el claro conflicto de intereses.

EL TRIBUNAL DE APELACIONES DE GEORGIA DESCALIFICA A DA FANI WILLIS Y A SU EQUIPO DEL CASO DE INJERENCIA ELECTORAL DE TRUMP

Que un funcionario del gobierno contrate a su amante es casi siempre cuestionable de por sí. Lo peor es que Willis contrató a Wade después de haber contratado ya al principal experto RICO de Georgia. Contrató a Wade a pesar de que éste admitió abiertamente que carecía de experiencia previa en la persecución de delitos graves o RICO. Willis pagó a Wade una tarifa por hora superior a la de un abogado normal y no hizo nada cuando Wade superó con creces incluso esas cantidades.

Algunas estimaciones sitúan los ingresos totales de Wade en el condado en más de 650.000 dólares anuales, de tres a cuatro veces el salario de un fiscal ordinario. Sus numerosos viajes románticos y reuniones nocturnas, que el juez examinó en la televisión nacional, exacerbaron sus conflictos de intereses.

El tribunal de apelación de Georgia consideró inevitablemente que la acusación contra Trump estaba "lastrada por [una significativa] apariencia de incorrección" y llevaba "un olor a mendacidad" tal que Willis "no estaba ejerciendo su juicio profesional independiente totalmente libre de influencias comprometedoras".

Willis y Wade tampoco revelaron voluntaria y oportunamente su relación romántica y financiera a la defensa, y por tanto incumplieron sus "obligaciones específicas de velar por que al acusado se le conceda justicia procesal" según la ley de Georgia. Las normas también establecen que el "deber de un fiscal es buscar la justicia, no simplemente condenar". Este deber especial existe porque el fiscal representa al soberano y debe actuar con moderación en el ejercicio discrecional de los poderes gubernamentales."

Willis no ejerció tal moderación y la decisión del jueves salva a los tribunales de Georgia de tener que adelantarse posteriormente a su acusación, profundamente viciada. La investigación de Willis no sólo amenazaba a Trump, sino también al cargo de la presidencia.

Otros fiscales, como el fiscal del distrito de Manhattan Alvin Bragg o el abogado especial del Departamento de Justicia de EE.UU. Jack Smith, presentaron cargos limitados, aunque creativos, contra Trump que esperaban fueran más fáciles de probar.

FANI WILLIS ESTABA 'ATERRORIZADA' PORQUE SU CASO CONTRA TRUMP ERA 'DÉBIL', DICE SU ABOGADO

Willis, en un sorprendente ejemplo de extralimitación de la fiscalía, acusó a Trump y a sus socios de dirigir una vasta conspiración RICO que incluía casi todos los actos significativos de su campaña entre el día de las elecciones de 2020 y el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, y más allá. Alegó 161 presuntos actos, 19 acusados, 30 co-conspiradores no acusados, e implicó a 7 estados y al Distrito de Columbia. Esto no sólo atentaba contra los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de Trump, los codemandados y el Partido Republicano, sino que también suponía una amenaza para todos los futuros presidentes, que tendrían que preocuparse por las responsabilidades legales de los estados al tomar las decisiones más difíciles de la nación y ejercer sus funciones.

Por ejemplo, los discursos televisados y los tuits de Trump posteriores a las elecciones de 2020 son discursos y actividades políticas protegidos, independientemente de si sus declaraciones resultaron ser exactas. El plan de Trump de crear listas alternativas de electores y el asesoramiento jurídico que lo respaldaba, las piedras angulares de la acusación RICO de Willis, estaban dentro de los límites de una argumentación jurídica razonable. En las elecciones de 1876 entre el republicano Rutherford B. Hayes y el demócrata Samuel J. Tilden, Tilden ganó los votos populares y del colegio electoral, pero los republicanos impugnaron los resultados electorales en Florida, Luisiana y Sur Carolina, alegando que los demócratas habían cometido fraude electoral e intimidado a los votantes negros.

Hayes acabó ganando con 185 votos electorales, pero los demócratas habían presentado listas alternativas de electores de varios estados. Nadie fue acusado penalmente.

En las elecciones presidenciales de 1960, los demócratas impugnaron la victoria inicial de Nixon en Hawai, firmaron certificados de voto electoral alternativos y los enviaron al Capitolio. Nadie fue acusado penalmente.

TRUMP APLAUDE LA INHABILITACIÓN DEL "CORRUPTO" FANI WILLIS, DICE QUE EL CASO ESTÁ "TOTALMENTE MUERTO

Tras las elecciones de 2016, la campaña Hillary Clinton y grupos liberales aliados reclutaron a famosos y otras personas para que importunaran a los electores para que no emitieran su voto electoral a favor de Trump; de nuevo, nadie fue investigado ni acusado.

Proponer electores alternativos en caso de que el Congreso o un tribunal rechazara el voto de un estado por fraudulento entra dentro de los derechos de libertad de expresión de una campaña política.

Además, la acusación no cumplió los requisitos estándar de una acusación RICO. Ni Trump ni sus coacusados intentaron ganar dinero, propiedades o el control de un negocio con sus actividades posteriores a las elecciones de 2020. Tampoco demostraron ningún interés en iniciar o unirse a una empresa criminal para obtener propiedades, dinero o negocios. En cambio, Trump quería ganar las elecciones de 2020, lo cual no es ilegal; la lucha por mantenerse en el cargo habría terminado de una forma u otra el día de la inauguración en 2021.

Pero el fallo más grave de la ahora desacreditada acusación de Willis contra Trump fue su amenaza al cargo de la presidencia. La acusación de Willis formaba parte del plan del Partido Demócrata de romper las normas políticas y jurídicas que se habían mantenido durante la historia de la república, todo ello en nombre de la derrota de Trump.

Por primera vez en la historia de Estados Unidos, presentaron cargos penales contra un ex presidente y el principal candidato presidencial de la oposición durante la propia campaña. Si los dirigentes electos, a quienes nuestro sistema constitucional confiere la autoridad sobre la acusación, deben romper la práctica política estadounidense que se remonta a 1789, deberían hacerlo por una razón de peso y con un caso en el que los hechos y la ley de la acusación sean herméticos. En lugar de ello, Willis presentó cargos que estaban destinados a fracasar en los tribunales y que estaban empañados por sus propios conflictos de intereses y su posible corrupción financiera.

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS

Pero una vez que Willis presentó cargos contra Trump por sus acciones mientras ocupaba el cargo, los futuros presidentes deberán tener en cuenta el procesamiento en sus cálculos. Y puede que los investigadores ni siquiera esperen hasta que el presidente haya dejado el cargo.

Los fiscales estatales podrían acusar a los presidentes mientras éstos sigan en el cargo; nada en la Constitución obliga a los estados a esperar.

Esto puede hacer que los presidentes tengan aversión al riesgo, sobre todo cuando son fiscales electos y partidistas los que inician las investigaciones. Como mínimo, defenderse de una o varias investigaciones penales estatales consumirá el tiempo y los recursos que un presidente podría -y debería- dedicar a cumplir sus responsabilidades constitucionales y a proteger la seguridad nacional.

Estas preocupaciones llevaron al Tribunal Supremo de EE.UU. a conceder a los ex presidentes una amplia inmunidad frente a la acusación federal por sus actos oficiales en el caso Trump contra Estados Unidos. Pero la decisión del Tribunal de Trump -por amplia que fuera- no alcanza (a) las investigaciones de los fiscales estatales, (b) por supuestas violaciones de la legislación estatal, (c) por parte de presidentes que actúen a título privado. Aunque el Tribunal Trump sostuvo que los tribunales no deben permitir ninguna prueba, aunque se utilice para probar delitos estatales, procedente de actividades presidenciales oficiales, no prohibió a los fiscales estatales proceder contra Trump.

El procesamiento de Willis no sólo perjudicaba a la presidencia en los aspectos que preocupaban al Tribunal de Trump , sino que también prometía desencadenar un ciclo de represalias que destruiría aún más importantes normas jurídicas y políticas.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Nada impedirá que los fiscales de distrito republicanos electos abran investigaciones contra Hunter, James, o incluso contra el presidente Joe Biden por corrupción, soborno y blanqueo de dinero; todo lo que necesitan es algún vínculo entre la empresa criminal de los Biden (tomando prestada la descripción de Georgia de la campaña de Trump) y sus jurisdicciones. La apertura de tales investigaciones sería un buen material de campaña en los condados más rojos; algunos fiscales podrían incluso presentar cargos sólo para vengarse de las acusaciones de Nueva York y Georgia.

Aunque los demócratas puedan abrazar a fiscales estatales como Bragg y Willis, deberían considerar el torbellino que ahora han desencadenado y optar por hacer lo correcto: abandonar sus casos legalmente defectuosos contra el presidente Trump.

John Shu es un jurista y comentarista que trabajó en las administraciones de los presidentes George H. W. Bush y George W. Bush.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN YOO

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS EN JOHN SHU