No te dejes engañar, la "energía verde" ni es verde ni es energía
La idea "verde" se refiere en realidad al mínimo impacto humano. La eólica y la solar no encajan en esa definición
{{#rendered}} {{/rendered}}El movimiento de la "energía verde" afirma que quiere una energía rentable -asequible, fiable, abundante-, pero sin la contaminación de los combustibles fósiles ni las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero esto se contradice con su hostilidad hacia la energía nuclear e hidráulica, limpias y sin emisiones de carbono, que son las alternativas más probadas a los combustibles fósiles.
Cabría esperar que el movimiento de la "energía verde " fuera el defensor número 1 de la energía nuclear e hidroeléctrica limpias y sin emisiones de carbono, pero en lugar de eso, es el oponente número 1. Los grupos "verdes" se han opuesto a la energía nuclear durante décadas (lo que ha provocado costes desorbitados) y han trabajado para cerrar las presas hidroeléctricas.
¿Por qué el movimiento "Verde" se opone a la energía nuclear y a la hidráulica?
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Es porque la energía solar y eólica "verdes" son tan rentables y tan "ecológicas"?
EL IMPULSO "LIMPIO Y VERDE" DE BIDEN PROVOCARÁ APAGONES Y LA QUIEBRA DE AMÉRICA
No. La energía solar y la eólica no han demostrado ser rentables en absoluto y, en muchos sentidos, son la forma de energía menos "verde".
{{#rendered}} {{/rendered}}La "energía verde" no es realmente energía
Llamar "energía verde" a la solar y a la eólica hace que parezcan otras formas de energía, simplemente "verdes". Pero no lo son. Todas las demás formas de energía proporcionan energía fiable -energía real-, mientras que la solar y la eólica son parásitos poco fiables de la energía fiable.
A pesar de las afirmaciones de que la energía solar y la eólica están sustituyendo rápidamente a los combustibles fósiles, proporcionan menos del 5% de la energía mundial -sóloelectricidad, una quinta parte de la energía- y, lo que es más importante, incluso ese pequeño porcentaje depende de enormes subvenciones y de centrales eléctricas fiables (en su mayoría alimentadas con combustibles fósiles).
{{#rendered}} {{/rendered}}Llamar "energía verde" a la solar y a la eólica hace que parezcan otras formas de energía, simplemente "verdes". Pero no lo son. Todas las demás formas de energía proporcionan energía fiable -energía real-, mientras que la solar y la eólica son parásitos poco fiables de la energía fiable.
El problema básico de la energía solar y eólica es la falta de fiabilidad, hasta el punto de que pueden llegar casi a cero en cualquier momento. Por tanto, no sustituyen a la energía fiable, sino que la parasitan. Por eso necesitan enormes subvenciones y por eso ninguna red está cerca del 50% de solar y eólica sin un enorme parasitismo sobre los vecinos fiables.
La idea popular de que podemos utilizar mayoritariamente o sólo energía solar y eólica con suficiente respaldo de baterías no se está probando en ninguna parte porque es económicamente absurda. Las baterías son tan caras que sólo 3 días de respaldo global utilizando los Megapacks de Elon Musk costarían 600 billones de dólares, ¡unas seis veces el PIB mundial!
{{#rendered}} {{/rendered}}La energía solar y eólica "verde" puede que algún día forme parte de las soluciones energéticas reales, si los generadores que utilizan energía solar y eólica están dispuestos a garantizar la fiabilidad, en lugar de generar energía poco fiable y obligar a todos los demás a limpiar su desastre. Pero la "energía verde" actual no es energía real. Si la energía solar y la eólica llegan a ser realmente rentables, puedes estar seguro de una cosa: el movimiento de la "energía verde" se opondrá a ellas por considerarlas insuficientemente "verdes", dado su enorme "impacto medioambiental".
La "energía verde" no es realmente verde
Si la energía solar y la eólica fueran rentables y se desplegaran a gran escala, tendrían un nivel de "impacto medioambiental" por la minería y el uso del suelo que haría que el "movimiento verde" se opusiera a ellas. De hecho, esto ya está ocurriendo. "Verde" significa "impacto medioambiental" mínimo o inexistente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Porque la luz solar y el viento son fuentes diluidas de energía: ocupan más espacio y utilizan más cantidad de muchos materiales que los combustibles fósiles o la energía nuclear. Este enorme "impacto medioambiental" no es en absoluto "verde".
Considera los requisitos de uso del suelo de la energía solar. El mundo utiliza más de 165.000 TWh de energía al año, lo que requiere una media de ~19.000 millones de kW de potencia. Una densidad de potencia optimista en el mundo real para los proyectos solares es de 10 vatios por metro cuadrado. Para suministrar energía al mundo, necesitarías ~1,8 millones de kilómetros cuadrados de proyectos solares fotovoltaicos.
Si 1,8 millones de kilómetros cuadrados de paneles solares no te parece mucho, ten en cuenta que es más que todas las ciudades, pueblos, aldeas e infraestructuras humanas juntas (~1,5 millones de kilómetros cuadrados).
{{#rendered}} {{/rendered}}Y esto excluye las enormes huellas de la extracción, fabricación y transmisión de energía solar y baterías. Considera las necesidades mineras de la energía solar, eólica y de las baterías. Una proyección de la Agencia Internacional de la Energía para un escenario "cero neto" muestra un aumento de la extracción y el procesamiento de minerales como el litio, el grafito, el níquel y las tierras raras en un 4.200%, 2.500%, 1.900% y 700% para 2040.
Como la "energía verde" tiene tanto impacto medioambiental, incluso a pequeña escala se enfrenta hoy a una enorme oposición "verde" a sus requisitos de uso del suelo, minería y construcción de líneas de transmisión. Por ejemplo, el gobierno de Biden cerró recientemente una explotación minera de "energía verde" en Minnesota.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Si la energía solar y eólica "verdes" no son realmente energía, y si tienen tanto impacto medioambiental que el movimiento "verde" se opone a ellas en la práctica, entonces ¿por qué el movimiento verde las apoya retóricamente con tanto entusiasmo? Para ocultar su verdadero objetivo: reducir radicalmente el consumo de energía.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Verde" - "mínimo impacto humano"- es una idea fundamentalmente antienergética. La energía es "la capacidad de realizar un trabajo", lo que significa transformar -impactar- nuestro entorno. Cuanta más energía utilizamos, más transformamos la Tierra, más impacto tenemos. Si no quieres que impactemos en la Tierra, en última instancia debes oponerte a toda forma de energía.
La hostilidad fundamental del movimiento "verde" hacia la energía explica por qué a lo largo de su historia nunca ha apoyado las fuentes de energía actuales y rentables y sólo ha "apoyado" fuentes de energía imaginarias que podrían existir en el futuro.
Los líderes "verdes" apoyaron la energía nuclear hasta que resultó rentable, momento en el que la demonizaron y criminalizaron. Los líderes "verdes" apoyaron el gas natural hasta queresultó rentable a escala mundial gracias a la tecnología de la energía de esquisto, momento en el que lo demonizaron como "fracking".
{{#rendered}} {{/rendered}}Como el movimiento "verde" es antienergético, cualquier entusiasmo que expresen sus líderes por la fusión es falso; aunque afirmen que quieren energía limpia, barata y abundante antes de que exista, no les gustará el impacto que tenga una vez que exista. Y en el pasado, los líderes verdes lo admitieron.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Amory Lovins, el líder del movimiento moderno de la "energía verde", dijo en los años 70: "En mi opinión, sería poco menos que desastroso que descubriéramos una fuente de energía limpia, barata y abundante, por lo que haríamos con ella".
{{#rendered}} {{/rendered}}El mundo debe rechazar el movimiento "verde" y adoptar en su lugar un movimiento de "florecimiento humano" que considere positivo el impacto humano inteligente sobre la Tierra. Un movimiento que acepte las fuentes de energía actuales más rentables -incluidos los combustibles fósiles- y que esté dispuesto a mejorarlas.