Mail für Wildkommunikation Zeiten Vortrag O Han mejorado nuestras vidas

La gente discute sobre si el "consenso" de los científicos es que nos enfrentamos a un desastre debido al calentamiento global. En lugar de debatir si los gases de efecto invernadero del hombre aumentarán las temperaturas, deberíamos discutir sobre cómo medimos los desastres.

Si tomas la palabra a la mayoría de los ecologistas y científicos del clima, la Tierra se calentó unos 1,4 grados Fahrenheit durante el siglo pasado, no mucho más de lo que se calentó el siglo anterior. Puede que el calentamiento aumente, pero nadie puede estar seguro de ello.

Convengamos, por el bien del argumento, en que este reciente calentamiento ha sido causado en parte por la humanidad. Convengamos también en que hay algunos efectos negativos, como inundaciones costeras más frecuentes o sequías más prolongadas.

[pullquote]

Si estamos de acuerdo en que son costes, ¿no deberíamos fijarnos también en los beneficios? Gran parte de la civilización moderna debe su existencia a nuestro uso de los combustibles fósiles que producen los gases de efecto invernadero.

No veo esa civilización como una desgracia. Ojalá los alarmistas del clima sopesaran sus logros frente a los relativamente pequeños inconvenientes del cambio climático. Uno de los mayores logros de la industria es crear un mundo en el que es mucho menos probable que muramos a causa del clima.

El libro de Alex Epstein "The Moral Case for Fossil Fuels" documenta la rápida disminución del número de seres humanos muertos por tormentas, inundaciones y otros fenómenos climáticos, gracias en gran medida a una industria en constante crecimiento, alimentada principalmente por petróleo, gas natural y carbón.

En"Stossel", mi programa de TV de la Fox Business Network de esta semana, sostiene que si comparamos las condiciones de hace un siglo con las del año pasado, no deberíamos obsesionarnos con cuánto dióxido de carbono hay en el aire -o si la Tierra se está calentando-, sino fijarnos en lo más segura que se ha vuelto la vida.

En 2013, "las muertes relacionadas con el clima alcanzaron un mínimo histórico -en supuestamente el peor clima de la historia-, por debajo de las 30.000", afirma Epstein. En 1931, el mal tiempo mató a 3 millones de personas.

Puedes argumentar que hacemos algunas cosas mal como civilización, pero gracias a nuestro uso de combustibles fósiles, hacemos algo muy bien.

Epstein señala que la humanidad debe su capacidad actual de sobrevivir a inviernos rigurosos, desiertos áridos y otros entornos naturalmente peligrosos a los mismos combustibles que ahora condenan los activistas: "Nos damos el lujo de poder absorber una cierta cantidad de daños relacionados con el clima para poder vivir en todos estos lugares geniales."

Su argumento es inusual porque los ecologistas difunden la idea de que, sin interferencia humana, el planeta es perfecto.

Pero, ¿con qué criterio?

"Si fueras a ver a alguien hace 300 años y le preguntaras: ¿tenéis un clima perfecto?", pensaría que estás loco, dice Epstein. "Estaban aterrorizados por el clima, porque el clima no te da los recursos que necesitas. No te da agua cuando la necesitas. No te da la temperatura cuando la necesitas".

Antes era común decir que los humanos cambian su entorno. Eso no debería ofender a la gente hoy en día, dice Epstein. Debería emocionarnos que los humanos "creen tecnología para dominar el clima. ... Por eso hoy mueren tan pocas personas a causa del clima".

Epstein afirma acertadamente que en lugar de hablar de "cambio climático" -del que siempre habrá algo, con o sin influencia humana- deberíamos centrarnos en las "catástrofes climáticas", el tiempo que realmente mata a personas. Esas catástrofes, medidas en vidas perdidas, son cada vez menos frecuentes.

La mayoría de los cambios que los humanos hacemos en nuestro entorno son cambios deseables que nos ayudan a vivir más tiempo y con más comodidad. "El dogma de que el hombre está arruinando el planeta en lugar de mejorarlo es una religión, una fuente de prestigio y una carrera para demasiada gente".

Si consideramos que la naturaleza es prístina y pensamos que nunca debe alterarse, tendremos grandes problemas. Moriremos jóvenes y llevaremos vidas miserables y difíciles.

Pienso en la industria como algo que en su mayor parte es muy bueno para nosotros, con algunos efectos secundarios menores que no lo son. Los combustibles fósiles son un poco como los antibióticos, dice Epstein. Es bueno llamar la atención sobre los efectos secundarios menores, pero sería una locura abandonar todo el tratamiento a causa de ellos.

Los combustibles fósiles no son una catástrofe. Contribuyen a la salud y a una vida mejor.