Juez Andrew Napolitano: Incluso el discurso odioso, hiriente y dañino es un discurso protegido
¿Qué tal si todos decimos lo que queramos y el gobierno nos deja en paz?
{{#rendered}} {{/rendered}}"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo"- Voltaire (1694-1778)
Cuando Thomas Jefferson redactó la Declaración de Independencia, incluyó en ella una lista de las quejas de los colonos contra el gobierno británico. Estaba notablemente ausente cualquier queja de que el gobierno británico infringiera la libertad de expresión.
En aquella época, el discurso era tan acerbo como lo es hoy. Si las palabras iban dirigidas al Parlamento, todas eran lícitas. Si se dirigían directa y personalmente al rey -como las de Jefferson en la Declaración- constituían traición.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ni que decir tiene que Jefferson y los otros 55 firmantes de la Declaración habrían sido ahorcados por traición si los británicos hubieran prevalecido.
Por supuesto, los colonos ganaron la guerra, y seis años después los 13 estados ratificaron la Constitución. Dos años después de la ratificación, la Constitución se modificó añadiendo la Declaración de Derechos. La primera enmienda ratificada prohibía al Congreso hacer lo que los colonos nunca se quejaron seriamente de que hiciera el gobierno británico: atentar contra la libertad de expresión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Juez Andrew Napolitano: Nuestra Declaración de Independencia y la decisión de rebelarnos contra Gran Bretaña
- Juez Andrew Napolitano: Protestas contra las estatuas: no borres la historia, pero admite que hombres buenos hicieron cosas muy malas
- Juez Andrew Napolitano: La pandemia de coronavirus no da derecho al gobierno a prohibir servicios religiosos
James Madison, que redactó la Declaración de Derechos, insistió en referirse a la libertad de expresión como "la" libertad de expresión, para subrayar que preexistía al gobierno. Si le hubieras preguntado a Madison de dónde creía que procedía la libertad de expresión, habría dicho que era uno de los derechos inalienables sobre los que Jefferson escribió en la Declaración.
Dicho de otro modo, cada uno de los firmantes de la Declaración y los que ratificaron la Carta de Derechos manifestaron por escrito su creencia inequívoca de que la libertad de expresión es un derecho natural, personal de cada ser humano. No procede del gobierno. Proviene de nuestro interior. No puede ser arrebatada por la legislación o el poder ejecutivo.
Sin embargo, sólo siete años más tarde, durante la presidencia de John Adams, el Congreso promulgó las Leyes de Extranjería y Sedición, que castigaban el discurso crítico con el gobierno.
{{#rendered}} {{/rendered}}Entonces, ¿cómo pudo la misma generación -en algunos casos, los mismos seres humanos- que prohibió que el Congreso infringiera la libertad de expresión promulgar una ley que castigaba la libertad de expresión?
Para algunos de los artífices de la Constitución -los federalistas que querían un gobierno grande como el actual- atentar contra la libertad de expresión significaba silenciarla antes de que se pronunciara. En la actualidad, esto se denomina restricción previa y el Tribunal Supremo la ha declarado ilegal.
El discurso que amamos no necesita protección. El discurso que odiamos sí
Para los antifederalistas -o demócrata-republicanos, como se llamaban a sí mismos- la Primera Enmienda prohibía al Congreso interferir o castigar cualquier discurso.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Departamento de Justicia de Adams acusó, procesó y condenó a antifederalistas -entre ellos un congresista- por su discurso crítico.
Cuando Jefferson ganó la presidencia y los antifederalistas se hicieron con el control del Congreso, los federalistas derogaron las partes de supresión del discurso de las Leyes de Extranjería y Sedición en vísperas de su salida del control del Congreso, para que no se utilizaran contra ellos.
Durante la Guerra Civil, el presidente Abraham Lincoln encerró a cientos de periodistas del Norte que criticaban sus esfuerzos bélicos. Durante la Primera Guerra Mundial, el presidente Woodrow Wilson -a quien mi alma mater, la Universidad de Princeton, intenta borrar de su memoria- detuvo a gente por leer en voz alta la Declaración de Independencia o cantar canciones de cervecerías alemanas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lincoln argumentó que preservar la Unión era más importante que preservar la Primera Enmienda, y Wilson argumentó que la Primera Enmienda sólo restringía al Congreso, no al presidente. Ambos argumentos han sido rechazados desde entonces por los tribunales.
En los años 50, los federales persiguieron con éxito a los disidentes de la Guerra Fría con la teoría de que su discurso era peligroso y podía tender a la violencia. Algunas de las víctimas de este tortuoso razonamiento murieron en prisión.
El respeto del gobierno por la libertad de expresión ha sufrido altibajos. Está en su punto más bajo en tiempos de guerra. Por supuesto, la disidencia en tiempos de guerra -que cuestiona el uso de la fuerza para matar por parte del gobierno- es a menudo el discurso más importante y oportuno.
{{#rendered}} {{/rendered}}No fue hasta 1969, en un caso llamado Brandenburg contra Ohio, cuando el Tribunal Supremo nos dio una definición moderna de la libertad de expresión.
Brandenburg arengó a una multitud en el condado de Hamilton, Ohio, y les instó a marchar a Washington y recuperar el gobierno federal de manos de los negros y los judíos, que según él tenían el control. Fue condenado en un tribunal del estado de Ohio por sindicalismo criminal, es decir, por utilizar la palabra para incitar a otros a la violencia.
El Tribunal Supremo revocó unánimemente su condena y sostuvo que todo discurso inocuo está absolutamente protegido, y que todo discurso es inocuo cuando hay tiempo para que más discursos lo rebatan. El mismo Tribunal Supremo acababa de dictaminar en Times v. Sullivan que todo el propósito de la Primera Enmienda es fomentar y proteger el discurso abierto, amplio, robusto, incluso cáustico y desenfrenado.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
El discurso que amamos no necesita protección. El discurso que odiamos, sí. El gobierno no tiene autoridad para evaluar el discurso. Como comprendieron los autores de la Constitución, todas las personas tenemos el derecho natural a pensar como queramos y a decir y publicar lo que pensemos. Incluso el discurso odioso, hiriente y dañino está protegido.
Sin embargo, en tiempos peligrosos como los actuales, hemos visto esfuerzos por utilizar los tribunales para bloquear la publicación de libros poco favorecedores. Hemos visto cómo los gobernadores de los estados utilizaban a la policía para proteger las reuniones de manifestantes con cuyo mensaje estaban de acuerdo y para desalojar a los manifestantes críticos. Hemos visto cómo turbas silenciaban a oradores mientras la policía no hacía nada.
{{#rendered}} {{/rendered}}Castigar el discurso es el asunto más peligroso, porque no tendrá fin. El remedio para el discurso odioso o amenazador no es el silencio ni los castigos; es más discurso, un discurso que desafíe al orador.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
¿Por qué la gente del gobierno quiere silenciar a sus oponentes? Temen que se socave su poder. Los disidentes podrían tener argumentos más atractivos que ellos. San Agustín enseñó que casi todos los gobernantes quieren decir a los demás cómo deben vivir.
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Qué tal si todos decimos lo que queramos y el gobierno nos deja en paz?