Imprimir
Close
AMB GORDON SONDLAND: La prueba del Padrino: cómo Putin convierte cada ataque en un misterio… y se sale con la suya
Por Gordon Sondland
Publicado el 6 de septiembre de 2026
En una de las escenas más memorables de «El padrino», Don Vito Corleone reúne a los jefes de las familias mafiosas de Nueva York para hacer las paces y garantizar el regreso de su hijo Michael.
«Pero es que soy un tipo supersticioso», les dice.
Advierte de que, si a Michael le ocurriera alguna desgracia supuestamente fortuita —un suicidio inverosímil, un accidente mortal o incluso un rayo—, «entonces voy a echar la culpa a algunas de las personas que están en esta sala…».
El mensaje era muy claro: no intentes ocultar un ataque tras una coincidencia, un intermediario o una falta de pruebas cuidadosamente orquestada. Sea cual sea el disfraz que elijas, sabré de dónde viene y haré que los responsables rindan cuentas.
Marlon Brando en «El padrino». (CBS vía Getty Images)
Ya es hora de que la OTAN y la Unión Europea adopten lo que podríamos llamar la «prueba del Padrino».
Si un dron entra misteriosamente en el territorio de un país de Europa del Este, deberíamos suponer Vladimir Putin es el responsable.
Si se rompe un cable eléctrico bajo el mar Báltico, deberíamos suponer que Vladimir Putin es el responsable.
Si se paraliza una red gubernamental, explota una fábrica de armas, se interrumpe el funcionamiento de una red ferroviaria o una figura política se ve de repente envuelta en una sofisticada campaña de desinformación, deberíamos dar por hecho que Vladimir Putin es el responsable.
Putin Entonces podrá demostrar que no lo era.
Esto supone un cambio radical respecto a la forma en que Occidente ha abordado tradicionalmente este tipo de sucesos. Nuestras democracias se basan en la presunción de inocencia. Es uno de nuestros valores más importantes y debe permanecer intacto cuando impartimos justicia a las personas a través de nuestros tribunales.
Pero Vladimir Putin no es un acusado que se encuentre en un tribunal estadounidense. Rusia no tiene derecho a las protecciones de la « Bill » de Derechos, a un jurado compuesto por sus pares ni a un proceso internacional de presentación de pruebas sin fin antes de que Occidente actúe para defenderse.
No tenemos por qué dar por hecho que el Kremlin es inocente mientras se le conceda una especie de «garantías procesales» geopolíticas imaginarias. Y, sin embargo, eso es precisamente lo que hemos estado haciendo. Rusia se aprovecha de nuestro propio sistema de presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario, convirtiendo una de las mayores virtudes de la democracia en una vulnerabilidad estratégica.
El Kremlin sabe que los gobiernos occidentales son reacios a actuar sin pruebas que se puedan hacer públicas y defender más allá de toda duda razonable. Por eso, Rusia organiza sus operaciones para asegurarse de que esas pruebas casi nunca existan, o de que no se puedan revelar sin poner en peligro las fuentes y los métodos de inteligencia.
Putin Hace ya mucho que perdió el beneficio de la duda.
El presidente Vladimir Putin no es un acusado que se encuentre en un tribunal estadounidense. Rusia no tiene derecho a las protecciones de la « Bill » de Derechos, a un jurado compuesto por sus pares ni a un proceso internacional de presentación de pruebas sin fin antes de que Occidente actúe para defenderse. (Sergei Bobylyov/Pool/AFP vía Getty Images)
Se lo ha echado a perder con la invasión de países vecinos, el uso de intermediarios y testaferros, los ciberataques, la injerencia política, los asesinatos, el sabotaje, la coacción energética y un sinfín de desmentidos que se desmoronan ante un análisis riguroso solo cuando el daño ya está hecho.
Un gobierno que comete incendios provocados una y otra vez no debería ser tratado como un espectador inocente cada vez que sale humo de otro edificio.
Durante años, Rusia ha actuado en esa zona gris entre la paz y la guerra abierta. Sus acciones están pensadas para ser lo bastante perjudiciales como para debilitar a sus adversarios, pero lo suficientemente confusas como para evitar una respuesta contundente. Moscú recurre a hackers anónimos, buques mercantes, agentes de inteligencia, movimientos locales inventados y organizaciones criminales supuestamente independientes. Oculta quién es el responsable, exige criterios de prueba imposibles y luego se burla de Occidente por su incertidumbre.
La táctica funciona porque dejamos que funcione.
Cuando haya actos sospechosos de sabotaje o desestabilización que amenacen a países de la OTAN o de la UE y que tengan las características típicas de la actividad rusa, se debería considerar a Moscú responsable, a menos que haya pruebas convincentes que demuestren lo contrario.
Cada incidente se trata como un misterio totalmente nuevo. Los gobiernos abren investigaciones, consultan a expertos, comparan información de inteligencia y debaten sobre a quién atribuir la responsabilidad. Pasan los meses. El público pierde el interés. Los aliados no se ponen de acuerdo sobre si las pruebas superan algún umbral arbitrario. Rusia lo niega todo y el asunto se va olvidando poco a poco.
Para entonces, el Kremlin ya habrá pasado a su siguiente operación.
Nuestra cautela excesiva no nos hace sensatos. Nos hace predecibles. Putin sabe que, a menos que lance un ataque convencional con banderas rusas ondeando en cada tanque, la OTAN se pasará el rato discutiendo entre ellos sobre si realmente fue él el responsable. Esa vacilación no es un efecto secundario desafortunado de su estrategia. Es el objetivo principal.
Occidente tiene que cambiar tanto esa idea preconcebida como ese incentivo.
Cuando haya actos sospechosos de sabotaje o desestabilización que amenacen a países de la OTAN o de la UE y que tengan las características típicas de la actividad rusa, se debería considerar a Moscú responsable, a menos que haya pruebas convincentes que demuestren lo contrario.
Y cada suceso debería ir acompañado de un aumento progresivo y asimétrico de las sanciones impuestas a Rusia.
Si el Kremlin daña un cable, no hace falta que nosotros dañemos un cable ruso. Si ataca una red informática del Gobierno, no hace falta que ataquemos una red idéntica a modo de represalia. La represalia simétrica permite a Putin calcular el coste de antemano y considerarlo simplemente como otro gasto más de la actividad empresarial.
Nuestra respuesta debería producirse, en cambio, en un ámbito en el que « Putin » tenga importancia, en el momento que elijamos y con un coste superior al beneficio que Rusia obtuvo de su ataque inicial.
Eso podría significar neutralizar discretamente una capacidad militar rusa, comprometer una red de inteligencia, bloquear una fuente de ingresos, sacar a la luz activos ocultos, impedir que se eludan las sanciones o aumentar la eficacia de las operaciones ucranianas. La respuesta concreta debería depender de las circunstancias, pero la fórmula a seguir tiene que ser sencilla: cada acto de malicia por parte de Rusia deja al Kremlin en peor situación de la que estaba antes.
Tampoco deberíamos sentirnos obligados a contar lo que hemos hecho.
Rusia no da una rueda de prensa después de cada ciberataque, acto de sabotaje u operación encubierta. Nosotros tampoco deberíamos hacerlo. No tiene ningún sentido estratégico dar a Putin un informe detallado de nuestras capacidades, métodos y procesos de toma de decisiones.
Deberíamos ser tan discretos con nuestra respuesta como lo es Rusia con su ataque.
Putin Debería saber que se ha pagado un precio, pero no tiene por qué saber siempre con exactitud cuándo, dónde o cómo se impuso. La incertidumbre ha sido una de sus armas más eficaces. Ya es hora de que Occidente también utilice la incertidumbre.
Esto no significa reaccionar de forma impulsiva ante cada fallo eléctrico, accidente industrial o dron de origen desconocido. La inteligencia sigue siendo importante. El buen criterio sigue siendo importante. La coordinación entre aliados sigue siendo importante. La presunción debe ser firme, no irreflexiva.
Pero tenemos que dejar de exigir pruebas dignas de un tribunal antes de defender a países e instituciones que no son tribunales. Las decisiones en materia de seguridad nacional siempre se han tomado basándose en evaluaciones de inteligencia, patrones de conducta, capacidades, motivos y probabilidades. Rara vez se dispone de certeza absoluta, e insistir en ella solo le da al agresor derecho de veto sobre nuestra respuesta.
Habrá quien objete que esto conlleva el riesgo de que se cometa un error de cálculo. Claro que sí. Pero nuestra política actual conlleva un riesgo mucho mayor: que Putin siga intensificando la escalada porque cree que Occidente es institucionalmente incapaz de responder a cualquier cosa que no sea una invasión a gran escala.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La disuasión no se consigue demostrando la responsabilidad con una certeza matemática meses después de cada ataque. Se consigue convenciendo al adversario de antemano de que sus acciones tendrán consecuencias.
Europa lleva décadas creando procesos legales y diplomáticos muy complejos, mientras que « Putin » se ha pasado esas mismas décadas aprendiendo a manipularlos. Él sabe que a los gobiernos democráticos les da miedo actuar basándose en información incompleta. Por eso se asegura de que la información siempre sea incompleta.
Deberíamos dejar de premiarle por su destreza.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La suposición debería ser sencilla a estas alturas. Si le ocurre alguna desgracia grave a uno de los países que tiene en el punto de mira Putin—ya sea por un dron, un ciberataque, una explosión misteriosa, un oleoducto dañado o cualquier otro accidente extraordinariamente oportuno—, vamos a culpar al tipo que está ahí y que nos ha amenazado una y otra vez, ha atacado a sus vecinos y ha perfeccionado el arte de la agresión negable.
Entonces responderemos de forma asimétrica, discretamente y con la fuerza necesaria para asegurarnos de que su próxima travesura le salga aún más cara, aunque no logremos superar el umbral de «más allá de toda duda razonable».
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DEL EMBAJADOR GORDON SONDLAND
https://www.foxnews.com/opinion/gordon-sondland-godfather-test-putin-turns-every-attack-into-mystery-gets-away-with-it