Gregg Jarrett: La investigación sobre la destitución de Trump ya tiene grandes problemas. He aquí a quién tienen que dar las gracias los demócratas
{{#rendered}} {{/rendered}}El espectáculo de payasos conocido como"investigación de destitución" es cada día más cómico y desventurado.
Considera el último comentario del mismísimo maestro del circo, el representante de California Adam Schiff, (piensa en Bozo, no en Pennywise). El presidente demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes dice que no quiere que los republicanos conviertan el proceso de destitución en una "farsa". A nadie se le escapa la hilarante ironía. Schiff ya ha conseguido todo eso por sí mismo.
Al principio, Schiff quería que testificara el falso "chivato" que desencadenó la farsa de la destitución. Luego, de repente, no lo hizo. ¿Qué cambió? Mientras tanto, surgieron pruebas de que Schiff y/o su personal actuaron en connivencia con el "denunciante" antes de que se presentara la denuncia y mintieron al respecto, lo que le valió a Schiff "Cuatro Pinocchios" del Washington Post.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente quiere ahora ocultar su propio papel en la ingeniería del pretexto para la destitución y su posterior engaño. Por eso ha insistido en que el "denunciante" permanezca en el anonimato, a pesar de que tal derecho, garantía, privilegio o prerrogativa no está escrito en la ley, como expliqué en una columna anterior. A pesar de que el informante encubierto (que al parecer trabaja para la CIA) no reúne los requisitos para ser considerado denunciante según la ley, tal como ha determinado el Departamento de Justicia, cualquier esfuerzo de los republicanos por llamarlo como testigo será bloqueado por Schiff.
Más de Opinión
Pero las maquinaciones de Schiff son más malévolas que enmascarar al testigo clave. Las personas a las que llamará a testificar ya se han presentado a declarar con prodigiosos platos de múltiples habladurías y especulaciones. De las transcripciones publicadas de la inquisición hasta ahora "supersecreta" se desprende que ninguno de ellos tiene conocimiento de primera mano de un "quid pro quo" supuestamente exigido por el presidente Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por ejemplo, Bill Taylor, el embajador en funciones en Ucrania que testificará el miércoles, dijo a la comisión de Schiff que tenía "entendido" que existía un vínculo entre la ayuda de seguridad estadounidense y una investigación sobre Joe y Hunter Biden. ¿Cómo llegó Taylor a esa opinión? Lo oyó a través de conversaciones con otros diplomáticos, aunque no hay indicios de que ninguno de estos individuos tuviera conocimiento directo de nada. La cadena de rumores fue más o menos así: el embajador de la Unión Europea, Gordon Sondland, se lo contó al funcionario del Consejo de Seguridad Nacional Tim Morrison, quien, a su vez, le dijo a Taylor que existía un supuesto "quid pro quo".
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Pero espera. Si Sondland era la fuente original, ¿de dónde sacó la información? Inicialmente declaró que en una breve conversación telefónica con Trump, el presidente le dijo explícitamente: "No quiero nada... No quiero ningún quid pro quo". Sondland añadió que "nunca" pensó que hubiera una condición previa para la ayuda. Más tarde, revisó su testimonio para afirmar: "Supuse que la suspensión de la ayuda se había vinculado a la propuesta de declaración anticorrupción".
{{#rendered}} {{/rendered}}Ah, sí. Él "presumía". Los testigos fiables no suponen ni presumen nada. Si lo hacen, no son más que suposiciones que deben desecharse como la basura de ayer.
Mi proveedor favorito de rumores variados es otro testigo estrella de Schiff este miércoles. El subsecretario de Estado adjunto George Kent declaró que "creía" que había un "quid pro quo" tras hablar con Taylor, que habló con Morrison, que lo oyó de Sondland, quien, como se ha dicho, "presumía" una condición previa. Esto son conjeturas basadas en un triple testimonio de oídas. No son pruebas, son basura. Si se tratara de un tribunal, el presidente del tribunal ordenaría al jurado que no tuviera en cuenta ese testimonio y lo eliminara del acta.
El presidente demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes dice que no quiere que los republicanos conviertan el proceso de destitución en una "farsa". A nadie se le escapa la hilarante ironía. Adam Schiff ya ha conseguido todo eso por sí mismo.
En el interrogatorio, estos testigos admitieron sin reparos que no conocían de primera mano la intención del presidente durante su llamada telefónica con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Simplemente propagaron y repitieron rumores e insinuaciones en su cámara de eco diplomática. Pero eso no ha impedido a Schiff pretender que son testigos valiosos. Con el aliento y la orientación del presidente, han ofrecido sus interpretaciones de la conversación Trump-Zelensky. Me recuerda a la dramática interpretación que el propio Schiff hizo de la llamada telefónica, que no era más que una invención desmesurada diseñada para desprestigiar a Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}La transcripción de la conversación real es la mejor prueba de lo que realmente ocurrió. De hecho, es la única prueba relevante y material. En ninguna parte hay una exigencia, condición o presión para un "quid pro quo" que hiciera depender la investigación de los Biden de la ayuda militar estadounidense. Así lo corrobora Zelensky, quien ha declarado públicamente que no hubo chantaje ni presión alguna. "Nadie me presionó", dijo Zelensky. "Tuvimos una gran llamada telefónica", añadió. "Fue normal".
El gobierno ucraniano ha confirmado que no supo que se había suspendido temporalmente la ayuda estadounidense hasta casi cinco semanas después de la llamada con Trump. Como señalé en mi columna anterior, es imposible que exista un "quid pro quo" cuando el receptor del "quid" es ajeno a la existencia del "quo".
En el tribunal de la opinión pública, Schiff se revela cada vez más como el bufón de la corte que se hace el tonto. Preside una farsa de investigación que es anatema para la imparcialidad fundamental y el debido proceso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Si la investigación fuera equitativa, ambas partes podrían llamar a sus propios testigos. Sin embargo, la Cámara de Representantes aprobó su medida de destitución dando a Schiff el derecho a vetar a los testigos del Partido Republicano. Ya ha dejado claro que lo hará, rechazando la petición de que testifique el falso "denunciante". Está claro que otros testigos, incluidos Schiff y/o su personal, también serán rechazados.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
A su favor, el senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, ha dejado claro que si no se permite testificar en la Cámara al informador no identificado que precipitó la "caza de brujas" de la destitución, "esto está muerto nada más llegar al Senado".
{{#rendered}} {{/rendered}}En realidad, fue DOA en el momento en que Schiff fue puesto a cargo de este espectáculo de payasos.