Gregg Jarrett: El denunciante no tiene derecho al anonimato - Es un informante que actúa como agente demócrata
{{#rendered}} {{/rendered}}La idea de que el "chivato" ucraniano tiene derecho al anonimato fue probablemente difundida por primera vez por la Sociedad de la Tierra Plana. Es un mito demostrable.
Es comprensible que demócratas sin escrúpulos como el congresista Adam Schiff, demócrata de California, hayan perpetuado esa patraña. Como presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes -que preside la actual "caza de brujas" de la destitución-, Schiff está decidido a ocultar su propia implicación con el falso "denunciante" y su posterior engaño sobre esas maquinaciones.
Pero es incomprensible por qué la mayoría de los medios de comunicación no han sacado a la luz el engaño. Probablemente movidos por su permanente sesgo liberal y su omnipresente pereza, se han limitado a aceptar como escritura lo que los demócratas y los miembros de la comunidad de inteligencia les han dado a entender. ¿Se han molestado en consultar la ley vigente? Evidentemente, no.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
Si lo hubieran hecho, habrían descubierto que en ninguna parte de la Ley de Protección de los Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia (ICWPA) se menciona siquiera el anonimato. Tampoco se encuentra en la Directiva Política Presidencial 19, que también establece protecciones específicas para los denunciantes.
La Ley del Inspector General de 1978 prohíbe al inspector general revelar el nombre de un denunciante, pero esto no se aplica a nadie más.
{{#rendered}} {{/rendered}}En este marco, se conceden a los denunciantes ciertos derechos contra las represalias en el lugar de trabajo. En otras palabras, no pueden ser degradados, trasladados, despedidos o penalizados de otro modo por presentar una denuncia que cumpla los requisitos legales para ser denunciante.
Sin embargo, la protección de la identidad no está prevista ni contemplada en ninguna parte del lenguaje.
Pero supongamos, por el bien del argumento, que un denunciante puede merecer el anonimato en circunstancias exigentes de algún tipo. En primer lugar, debe reunir los requisitos para ser considerado denunciante en virtud de la legislación vigente. Sin embargo, en el presente caso, no es así.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por decirlo claramente, no existe ningún estatuto de denunciantes que permita a un empleado federal inferior y no elegido denunciar al presidente, el funcionario de mayor rango del gobierno de EEUU.
Como expliqué por primera vez en una columna hace seis semanas, el llamado "denunciante" no es un denunciante en absoluto. La denuncia que presentó contra el presidente Trump no cumple los dos requisitos establecidos en la ICWPA. Es decir, la supuesta conducta ilícita debe implicar una actividad de inteligencia y debe ser cometida por un miembro de la comunidad de inteligencia.
Esto se explicó meticulosamente en un dictamen de 11 páginas de la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia, cuando emitió el siguiente dictamen: "El presidente no es miembro de la comunidad de inteligencia, y su comunicación con un dirigente extranjero no implicó ninguna operación de inteligencia ni ninguna otra actividad de ayuda a la recogida o el análisis de inteligencia extranjera".
El dictamen de la OLC dejaba claro que la denuncia del llamado "denunciante" relativa a Ucrania era tan deficiente que nunca debió notificarse al Congreso. El director en funciones de la inteligencia nacional se mostró de acuerdo con esta valoración. El análisis y el razonamiento jurídicos eran sólidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}En nuestra forma constitucional de gobierno, el presidente es un ejecutivo unitario. No es miembro de ningún departamento u organismo, sino que éstos dependen de él.
Por decirlo claramente, no existe ningún estatuto de denunciantes que permita a un empleado federal inferior y no elegido denunciar al presidente, el funcionario de mayor rango del gobierno de EEUU.
El Artículo II de la Constitución otorga al presidente amplios poderes para dirigir los asuntos exteriores, negociar con dirigentes de otras naciones, hacer peticiones o solicitar información.
{{#rendered}} {{/rendered}}La Constitución no otorga el poder de revisión, aprobación o desaprobación a los empleados burocráticos. De hecho, la ley de denunciantes excluye explícitamente una denuncia que implique "diferencias de opinión sobre asuntos de política pública".
Entonces, ¿cómo deberíamos llamar al falso "chivato"? Es más exacto describirlo como un informador encubierto que actúa como un operativo demócrata que espió al presidente Trump recopilando información de oídas destinada a perjudicarle.
Además, cada vez hay más pruebas de que el informador contó con la ayuda y la instigación nada menos que de Schiff y/o del personal de Schiff para inventar un pretexto para la destitución del presidente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por eso Schiff ha trabajado seductoramente para ocultar la identidad del informante y obstruir cualquier pregunta de los miembros republicanos de la Cámara sobre su relación (o, si lo prefieres, "colusión").
El informador no tiene conocimiento de primera mano de los hechos más destacados en torno a la conversación telefónica del 25 de julio entre el presidente Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
En su denuncia, el informador ofreció su interpretación, aunque desinformada, de la llamada telefónica que no oyó ni leyó en una transcripción. Su opinión es irrelevante e inmaterial.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero el informante es un "testigo de hecho" directo del presunto plan para destituir al presidente Trump. Y también lo es Schiff. Ambos deberían ser obligados a declarar bajo juramento.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Mark Zaid, el abogado del informador no identificado, dice que su cliente está dispuesto a responder a preguntas escritas. Se trata de un cínico intento de eludir el escrutinio de un contrainterrogatorio que pondría al descubierto la farsa.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al rechazar la oferta, el representante Jim Jordan, republicano de Ohio, dijo: "No puedes iniciar un proceso de destitución y no rendir nunca cuentas de tus actos y de tu papel en orquestarlo".
Tampoco debe permitirse que el informador se oculte en las sombras del anonimato. No hay ninguna ley que impida a los medios de comunicación revelar su nombre. Eso no ha impedido a Zaid y a su socio, Andrew Bakaj, amenazar con tomar medidas punitivas si se revela la identidad de su cliente.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}No existe ninguna base jurídica que respalde un caso así. No es más que un vergonzoso intento de intimidar a los medios de comunicación para que guarden silencio.
Muchos periodistas ya conocen la identidad del informador. Es sólo cuestión de tiempo que se descorra el telón para que todos lo vean. La imparcialidad y la justicia lo exigen. Sólo entonces quedarán al descubierto las motivaciones puramente partidistas que subyacen a la locura de la destitución.