Lew Olowski: Por qué el abogado del impeachment de Trump, Dershowitz, tiene razón en que la reelección sirve al interés público
{{#rendered}} {{/rendered}}La elección de un político representa el interés público por una sencilla razón: el público le ha elegido.
"Si un presidente hace algo que cree que le ayudará a ser elegido en interés público, eso no puede ser el tipo de quid pro quo que da lugar a un juicio político", dijo Alan Dershowitz, profesor de Derecho de Harvard y uno de los abogados que representan al presidente Trump en su juicio político en el Senado.
Los comentarios del profesor Dershowitz provocaron críticas instantáneas. Pero los críticos de Dershowitz no hicieron más que revelar su propia ignorancia sobre la ley, la Constitución y la propia democracia.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Esto es lo que se oye de Stalin", dijo Joe Lockhart, colaborador de la CNN, que fue secretario de prensa de la Casa Blanca con el presidente Bill Clinton. "Esto es lo que oyes de Mussolini, lo que oyes de los autoritarios, de Hitler, de todos los autoritarios que racionalizaron, en algunos casos el genocidio, basándose en lo que era de interés público".
Stalin y Hitler no creían que las elecciones sirvieran al interés público. Asesinaron a sus oponentes políticos. Literalmente, no metafóricamente, en elecciones aplastantes. Y el genocidio -a diferencia de los artículos de impugnación contra el presidente Trump- es un delito.
{{#rendered}} {{/rendered}}El comportamiento delictivo no es de interés público. El público lo criminaliza. Por ejemplo, el antiguo jefe de Joe Lockhart explotó sexualmente a una becaria de 22 años dentro del Despacho Oval. Luego mintió sobre ello bajo juramento, cometiendo perjurio: un delito grave castigado con años de cárcel. En consecuencia, fue sometido a juicio político. Pero incluso en esas circunstancias extremas, el Senado no expulsó al presidente Bill Clinton de la Casa Blanca.
El perjurio, como el asesinato, es un delito de vileza moral. Las leyes penales suelen representar el interés público porque son redactadas por legisladores elegidos por el pueblo. El Presidente, del mismo modo, es elegido por el público para aplicar dicha legislación y cumplir otras funciones ejecutivas.
Los miembros del Congreso y el presidente representan cada uno a sus respectivos votantes. Y, en una democracia, los votantes son quienes deciden en última instancia el interés público. Un político que sirve fielmente a los intereses de los votantes -y gana su elección- está sirviendo al interés público.
{{#rendered}} {{/rendered}}El límite a este principio se encuentra en los estatutos penales y en la Constitución. Ése ha sido el argumento del Prof. Dershowitz todo el tiempo. El Prof. Dershowitz ha subrayado repetidamente que el "abuso de poder" es un artículo inválido para la destitución, específicamente porque es una acusación ilimitada. Las normas mínimas de la Constitución para destituir a un presidente exigen "altos delitos y faltas", como traición y soborno: no simplemente abuso de poder.
Pero ninguno de los dos artículos del impeachment contra el presidente Trump plantea tal acusación criminal. Así pues, según el profesor Dershowitz, estos artículos de destitución son constitucionalmente inválidos. Si los legisladores quieren procesar a un presidente actuando dentro de los límites del derecho estatutario y constitucional, deben alegar y probar una conducta delictiva a nivel de delitos graves y faltas.
Más de Opinión
- KT McFarland: ¿Quieres testigos para el juicio político? Bien, aquí tienes las preguntas que deberían responder sobre el pantano
- Gregg Jarrett: La condena de Trump en el juicio político no está justificada aunque las afirmaciones de Bolton sean ciertas
- Dr. Kent Ingle: Los caucus demócratas de Iowa mostrarán qué candidatos son mejores para hacer girar su agenda extremista
En cambio, la Cámara de Representantes acusó al presidente Trump de "abuso de poder" porque "para obtener un beneficio político personal indebido" ignoró "la seguridad nacional y otros intereses nacionales vitales."
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero según este criterio, todo Presidente, sea republicano o demócrata, es impugnable. El abuso de poder es una acusación tópica que los políticos se lanzan unos a otros de forma rutinaria.
En este caso, el supuesto abuso de poder es que el presidente Trump pidió al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que investigara la corrupción y la intromisión en las elecciones como quid pro quo para recibir a tiempo cierta ayuda militar del gobierno estadounidense. Por ello, el senador Ted Cruz, republicano de Texas, preguntó al profesor Dershowitz: "Desde el punto de vista jurídico, ¿importa si hubo un quid pro quo?".
Por supuesto, es evidente que es de interés público que los votantes conozcan la corrupción y la intromisión en las elecciones. Pero el "beneficio político personal" para el presidente Trump en virtud de este quid pro quo es que reduciría el apoyo de los votantes a los demócratas si los votantes vieran que Ucrania se entrometió en las elecciones presidenciales estadounidenses para ayudar a la candidata demócrata Hillary Clinton, y también si los votantes vieran que el vicepresidente Joe Biden disfrutó de un conflicto de intereses cuando su hijo, Hunter Biden, cobró una fortuna por formar parte del consejo de una empresa energética ucraniana con conexiones políticas mientras el vicepresidente Biden supervisaba la política sobre Ucrania.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Haya habido o no quid pro quo, las elecciones pueden remediar o ratificar esos supuestos abusos de poder. La decisión corresponde a los votantes: no a las facciones legislativas y, desde luego, no a los burócratas no elegidos.
Sin duda, los votantes eligieron tanto al Presidente como a la facción legislativa que intenta destituirlo.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Por eso importa la fidelidad a la ley. La ley de delitos graves y faltas es el desempate constitucional que resuelve este impasse entre la Cámara de Representantes debidamente elegida y el Presidente debidamente elegido.
Y las elecciones de 2020 son el desempate que resolverá si el Presidente y sus oponentes permanecen cada uno en el cargo durante el siguiente mandato.
{{#rendered}} {{/rendered}}