Reps. Jordan, Meadows, Biggs y la Junta del Caucus de la Libertad de la Cámara de Representantes: Impeachment -- Un alegato final
{{#rendered}} {{/rendered}}Hay una fisura que atraviesa los argumentos de los demócratas a favor de la destitución. Los representantes deben gobernar con justicia, imparcialidad y haciendo lo que dijeron que harían. Este proceso de destitución está dos veces por debajo de esa norma.
La investigación no fue imparcial y justa y las audiencias no fueron equilibradas y justas. Pero para muchos demócratas, el juicio político cumplió el tercer objetivo: fue exactamente lo que dijeron que harían.
Desde que Donald Trump fue elegido, los demócratas se han centrado en desbancarle y revertir su derrota de 2016 en las urnas. Pero en septiembre, cuando faltaban pocos meses para que los votantes acudieran a las urnas en 2020, los demócratas decidieron que esperar ya no era una opción, por lo que iniciaron una investigación a medias sobre la destitución, haciendo alarde de sus propias normas y abandonando los precedentes establecidos para proteger la justicia y la imparcialidad.
{{#rendered}} {{/rendered}}EL EQUIPO DEL JUICIO POLÍTICO DE TRUMP: ¿QUIÉNES SON LOS ABOGADOS QUE DEFIENDEN AL PRESIDENTE?
Con una acusación endeble, pasaron largas semanas en sótanos secretos e intentaron construir un caso.
Su principal artífice fue el representante Adam Schiff, que ahora es más conocido por presentar falsamente un memorándum hecho público por el presidente Trump que por encontrar pruebas de irregularidades.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Schiff nunca pudo refutar estos cuatro hechos: Primero, la transcripción de la llamada publicada entre los presidentes Trump y Zelensky no muestra ningún vínculo entre los dólares de la ayuda y las investigaciones políticas. Segundo, tanto los presidentes Trump como Zelenksy afirman que no hubo presiones. Tercero, Ucrania no sabía que la ayuda estaba retenida en el momento de la llamada. Y, cuarto, Ucrania nunca emprendió ninguna acción para conseguir que se liberara la ayuda.
A pesar de la falta de pruebas de un delito impugnable, los demócratas se apresuraron a llevar a cabo su proceso unilateral, impulsaron precipitadamente una votación e incluso rechazaron las peticiones republicanas de una audiencia prometida, todo ello en nombre de la urgencia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al final, este falso proceso no convenció ni siquiera a todos los demócratas, ya que un miembro votó en contra de la destitución, otro votó a favor y otro abandonó el partido.
Más de Opinión
- Diputado Lee Zeldin: La ley de fianza sin efectivo de Nueva York pone en peligro a los residentes respetuosos con la ley
- Andrew McCarthy: El juicio de destitución de Trump inaugura la era del hiperpartidismo que temían los Forjadores
- David Bossie: El engaño del impeachment de Pelosi terminará pronto con la absolución de Trump, seguida de su reelección
De algún modo, tras este proceso divisivo y perjudicial para nuestro país, la hipocresía de la presidenta Nancy Pelosi sobre la urgencia de la destitución empeoró aún más las cosas. En lugar de enviar inmediatamente los artículos del juicio político al Senado, Pelosi emprendió una campaña equivocada alegando que, si bien el caso demócrata tenía tanto peso que había que apresurarse a aprobarlo en la Cámara, también era tan insustancial que el Senado necesitaba añadir más pruebas, más documentos, más testigos.
El sentido común dice que no pueden ser ambas cosas. Pero la fuerza bruta de la política partidista dice que sí.
{{#rendered}} {{/rendered}}La maniobra de la presidenta Pelosi reveló el verdadero objetivo de los demócratas en el impeachment: anular la elección del presidente Trump en 2016.
Su "delito" no fue un quid pro quo, un soborno, una extorsión ni ninguna otra acusación probada por las encuestas. No, el delito de Donald Trump fue vencer a Hillary Clinton, desafiar al pantano y tener la audacia de amar a su país y trabajar para verlo prosperar.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Por fin, este caso infundado está en manos del Senado. Confiamos en que el Senado haga lo que la Cámara no hizo: comportarse de acuerdo con los principios básicos de la justicia y la equidad.
Puede que sea demasiado tarde para que la Cámara de la Presidenta Pelosi aprenda, pero eso es lo que nuestros ciudadanos esperan y merecen.
Los republicanos Jim Jordan de Ohio, Mark Meadows de Carolina del Norte y Andy Biggs de Arizona forman parte de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y son miembros de la Junta del Freedom Caucus, autora de este artículo de opinión. El Freedom Caucus de la Cámara de Representantes apoya un gobierno abierto, responsable y limitado, la Constitución y el Estado de Derecho, y las políticas que promueven la libertad, la seguridad y la prosperidad de todos los estadounidenses. Haz clic aquí para obtener más información.