Cómo el próximo juicio de Hunter Biden podría perjudicar las posibilidades de reelección de Joe Biden

Un jurado de Delaware acaba de condenar a Hunter Biden por tres delitos graves: mentir a un vendedor de armas de fuego con licencia federal, mentir en una comprobación federal de antecedentes y poseer un arma de fuego siendo "consumidor ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada". Los republicanos aplaudirán el resultado por responsabilizar a un miembro de la familia Biden, mientras que los demócratas se quejarán de un procesamiento selectivo llevado a cabo bajo presión política.  

Sin embargo, el veredicto no debe ocultar una verdad más profunda. La condena de Hunter Biden por tenencia ilícita de armas de fuego no es señal de mayor corrupción, aparte del inexplicable retraso del Departamento de Justicia en presentar los cargos y el anterior y defectuoso acuerdo de culpabilidad que sólo le habría dado un tirón de orejas.  

En cambio, el caso de las armas de fuego distrae del verdadero escándalo: si Hunter recibió dinero de empresas extranjeras e incluso de gobiernos para traficar con influencias a través de su padre, ahora presidente en ejercicio de Estados Unidos. Esa será la base de un segundo juicio federal contra Hunter Biden, que se celebrará en septiembre en Los Ángeles por evasión fiscal, justo a tiempo para influir en las elecciones de noviembre.  

BIDEN CULPA A LA CANDIDATURA A LA REELECCIÓN DE LA CONDENA DE HUNTER: 'HABRÍA LLEGADO A UN ACUERDO CON LA FISCALÍA'

Aunque Hunter se enfrenta a un máximo de 25 años de prisión por la condena por arma de fuego, es poco probable que se le imponga una pena de cárcel. Es un delincuente no violento por primera vez, es improbable que huya y sigue disfrutando de la protección del Servicio Secreto de EEUU.  

Suponiendo que Hunter recurra, es casi seguro que el juez Noreika le conceda la libertad bajo fianza basándose en la sentencia Bruen del Tribunal Supremo de junio de 2022 y quizá en las próximas sentencias Daniels y Rahimi.   

El caso de Hunter es el reflejo opuesto de la acusación de Donald Trump en Manhattan. A diferencia del caso Trump, la acusación del gran jurado contra Hunter fue clara. Los fiscales federales no trocearon y ampliaron los tres cargos en más de 30 acusaciones separadas.  

Todas las pruebas, incluidos el audiolibro de Hunter y sus mensajes de texto con traficantes de drogas, demostraban claramente su abuso y adicción a las drogas ilegales en la época en que compró el arma de fuego. Hunter mintió a sabiendas al vendedor de armas de fuego, en el formulario federal de comprobación de antecedentes de armas de fuego, y poseyó el arma ilegalmente.  

Habría sido necesaria cierta fortaleza para que un jurado de Delaware hubiera llegado a su veredicto unánime ante la prominencia de la familia Biden, especialmente con la Primera Dama de Estados Unidos haciendo viajes especiales desde Francia para asistir al juicio.  

Ir a juicio refleja la arrogancia que ha llevado a Hunter a este punto. Después de que implosionara el verano pasado el inusitado acuerdo de culpabilidad concedido por el abogado especial y la oficina del fiscal federal David Weiss, los abogados de Hunter deberían haber negociado uno nuevo. Los abogados defensores pensaron que podrían llegar a un acuerdo ventajoso que eximiera a Hunter de cualquier pena de cárcel por todos y cada uno de los cargos federales.  

En un acuerdo de culpabilidad normal, Hunter habría tenido que cumplir, como mucho, un par de meses de arresto domiciliario seguidos de libertad condicional, y tal vez servicios a la comunidad. Por ejemplo, la actriz Felicity Huffman sólo estuvo 11 días en una prisión federal de baja seguridad, "Club Fed", por su papel en el escándalo de las admisiones universitarias de "Varsity Blues".

Pero Hunter, en su arrogancia, creyó que o bien no debía cumplir ninguna pena de cárcel o bien debía acudir a un jurado de Delaware, del que parece que esperaba que doblara la rodilla ante la familia Biden y le absolviera desafiando los hechos y la ley.  

Las condenas por delitos graves aumentan ahora considerablemente lo que está en juego, pero Hunter parece aferrado a su camino arrogante. En septiembre, Hunter se arriesga de nuevo a un juicio, esta vez por nueve cargos fiscales federales basados en su presunta evasión de 1,4 millones de dólares en impuestos durante un periodo de cuatro años. Si Hunter es condenado aunque sólo sea por uno de los nueve cargos, no recibirá ningún trato favorable en la sentencia como delincuente primerizo. Si Hunter es declarado culpable, se enfrenta a la seria posibilidad de ir a la cárcel.  

Pero aún más importante es la información que el juicio podría poner ante la opinión pública a sólo dos meses de las elecciones de noviembre. Los cargos fiscales implican potencialmente al propio presidente Joe Biden. Hunter recibió millones de dólares de empresas extranjeras, gobiernos y entidades controladas por gobiernos extranjeros, a menudo de regímenes claramente hostiles a Estados Unidos, como China y Rusia.  

Una investigación normal del abogado especial profundizaría en el posible tráfico de influencias, los grupos de presión indebidos y el posible desvío de fondos a Joe Biden y la familia Biden. Es la única manera de que Weiss recupere su reputación después de que, intencionadamente o por incompetencia, permitiera que prescribieran los cargos fiscales y de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA) contra Hunter entre 2014 y 2016, cuando su padre era vicepresidente.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS

Si el DOJ lleva a cabo una investigación completa, es muy posible que descubra el tipo de corrupción que persigue continuamente en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA): sobornar a importantes funcionarios del gobierno pagando a sus familiares.  

También es posible que Abbe Lowell y su equipo negocien un buen acuerdo de culpabilidad para Hunter por los cargos fiscales -siempre es posible hasta el momento en que el jurado lea su veredicto-, pero incluso entonces, las condenas por armas de fuego significan que cualquier acuerdo de culpabilidad no puede ser tan indulgente como podría haber sido el año pasado.  

Por último, los casos de Hunter exacerban el "lawfare" de los demócratas. En un principio, la oficina de Weiss evitó acusar y procesar a Hunter por los delitos relacionados con las armas, los impuestos o la FARA, y permitió que caducaran los cargos que habrían implicado más directamente al presidente Joe Biden.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Los demócratas, que afirman restablecer las "normas", sientan en cambio el precedente de que los fiscales locales, excesivamente partidistas y agresivos, pueden utilizar la acusación para perseguir a sus oponentes políticos, incluso a un ex presidente de Estados Unidos o al actual candidato de la oposición al cargo más alto del país. La ventaja partidista o la venganza nunca deben ser motivo de acusación ni de proceso penal. 

Los fiscales harían bien en recordar el discurso del entonces Fiscal General Robert Jackson, en el que advertía de que los fiscales debían tener cuidado con "elegir al hombre y luego buscar en los libros de leyes, o poner a trabajar a los investigadores, para inculparle de algún delito... el fiscal elige a alguna persona que le disgusta o desea avergonzar, o selecciona a algún grupo de personas impopulares y luego busca un delito, ahí reside el mayor peligro de abuso del poder de acusación". Sus palabras son tan sabias ahora como lo fueron entonces. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN YOO

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN SHU

John Shu es un jurista y comentarista que trabajó en las administraciones de los presidentes George H. W. Bush y George W. Bush.