RFK Jr. actuará contra los microplásticos, ingrediente clave de los herbicidas
La "mamá crujiente" Mary Kate Kilfoy opina sobre el impulso del Secretario del HHS RFK Jr. para tomar medidas contra los microplásticos y un ingrediente clave de los herbicidas que se cree que es peligroso.
A principios de este año, una afirmación aterradora arrasó en los titulares y en las redes sociales: "Tienes una cuchara de plástico en el cerebro".
La advertencia, basada en un estudio publicado en Nature Medicine, desencadenó una tormenta cultural, dominando los ciclos de noticias, los TikToks y las conversaciones de sobremesa. Era el tipo de frase diseñada para hacerse viral, y así fue.
Pero esto es lo que no se hizo viral: el seguimiento.
Un investigador del CNRS inspecciona trozos de microplástico recogidos en el río Ródano en Arles, sur de Francia, el 10 de abril de 2025. (Christophe AFP vía Getty Images)
Los expertos señalaron posteriormente que el estudio adolecía de un fallo crítico: para cuantificar los microplásticos en las muestras, el estudio se basaba en equipos con limitaciones para distinguir los plásticos de otros materiales, lo que podía dar lugar a falsos positivos.
Un experto independiente señaló: "El método es alabado por su capacidad para detectar microplásticos y nanoplásticos más pequeños de lo que pueden hacerlo otros métodos, pero te dará muchos falsos positivos si no eliminas adecuadamente el material biológico de la muestra. La mayor parte del presunto plástico que encontraron es polietileno, lo que para mí indica realmente que no limpiaron bien sus muestras."
El matiz, aunque importante, no llegó a los titulares.
Esto pone de relieve una cuestión más amplia: no existen métodos normalizados a nivel mundial para la recogida, detección y cuantificación de microplásticos. Algunos estudios sobre microplásticos pueden no identificar si la partícula es un mineral, un material orgánico u otra cosa, y aun así identificarlos erróneamente y afirmar que son microplásticos.
Y sin metodologías normalizadas para identificar y cuantificar los distintos tipos de partículas, es difícil generar datos fiables y evaluar su verdadero impacto.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) afirma: "Aunque hay muchos estudios sobre microplásticos en los alimentos, el estado actual de la ciencia es limitado en cuanto a su capacidad para informar sobre la evaluación reglamentaria de riesgos... debido a varios factores, como la continua falta de definiciones normalizadas, materiales de referencia, procedimientos de recogida y preparación de muestras y controles de calidad adecuados, por nombrar algunos."
LAS RESERVAS DE PETRÓLEO DE ALASKA SON EL ESCUDO DE LA SEGURIDAD NACIONAL DE AMÉRICA
Sin embargo, la cobertura reciente ha priorizado el dramatismo sobre el matiz científico, creando confusión en lugar de claridad.
Seamos claros: los microplásticos son reales. La vida cotidiana, desde el polvo de los neumáticos hasta las fibras sintéticas, produce estas partículas. Están en el medio ambiente y potencialmente en nuestros cuerpos. Pero su sola presencia no constituye una crisis.
La verdadera cuestión es qué significa esto para la salud humana y cómo responder de forma responsable. La FDA ha dejado claro que "las pruebas científicas actuales no demuestran que los niveles de microplásticos o nanoplásticos detectados en los alimentos supongan un riesgo para la salud humana."
Cuando tratamos la investigación preliminar como ciencia consolidada -o peor aún, como un chascarrillo viral- perdemos la capacidad de tomar decisiones inteligentes. Esto es especialmente cierto en el caso de materiales como el PET, el plástico utilizado en los envases de alimentos, las botellas de agua y los suministros médicos. El PET es uno de los plásticos más seguros y rigurosamente probados, aprobado en todo el mundo por organismos reguladores como la FDA y la EFSA.
¿Por qué es peligrosa esta desinformación? Porque socava la confianza en materiales seguros y sostenibles como el PET, que es ligero y reciclable.
LA MARIHUANA NO ES INOCUA. LO CONTRARIO ES CIERTO Y LAS PRUEBAS SIGUEN AUMENTANDO
Según las evaluaciones del ciclo de vida (ECV), una botella de PET produce emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) significativamente menores que otros envases alternativos, como las botellas de vidrio o las latas de aluminio, y su producción requiere menos energía. Permite una hidratación segura, reduce el desperdicio de alimentos y hace posible la asistencia sanitaria moderna.
Sin embargo, los consumidores cuestionan cada vez más la PET, no porque la ciencia haya cambiado, sino porque lo han hecho los titulares. Esta desconexión tiene consecuencias en el mundo real.
Precisamente por eso es tan importante que nuestras agencias reguladoras den un paso al frente y aborden la falta de normalización en la investigación de los microplásticos y desarrollen métodos y normas que permitan obtener resultados coherentes y comparables en la investigación. Sólo entonces podremos mantener una conversación pública más disciplinada sobre los microplásticos, en la que podamos estar seguros de que se basa en pruebas fiables, y que ponga fin a la confusión de comparar manzanas con naranjas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Nada de esto significa desestimar el reto más amplio de la contaminación por plásticos. Nuestra industria -y la sociedad- deben invertir en mejores sistemas: un diseño de productos más inteligente, una infraestructura de reciclaje más sólida y una investigación científica más rigurosa. Pero un progreso significativo empieza por la claridad, no por la confusión.
El público merece hechos. No sólo titulares.