La pareja de Hunter Biden testifica: El Congreso no debe saltarse una pregunta crucial
El comité de James Comer debe averiguar si realmente existe una investigación sobre la corrupción de Biden
{{#rendered}} {{/rendered}}A medida que nos acercamos al tan esperado testimonio a puerta cerrada del lunes en el Congreso de Devon Archer, el viejo amigo y socio de Hunter Biden, éste es mi tema de la semana: la obstrucción de la injusticia.
En un universo normal, estaríamos considerando las preguntas que los miembros del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes deberían hacer a Archer sobre la corrupción de la familia Biden. Por ejemplo, ¿cuál fue el alcance de la participación del presidente Biden en el negocio de sacar provecho de su influencia política?
El hijo del presidente, Hunter, parece haber dirigido ese negocio, con abundante ayuda de Archer y otros cómplices como el hermano del presidente, Jim Biden, y los socios James Bulger, Rob Walker, James Gilliar y Eric Scherwin, entre otros.
{{#rendered}} {{/rendered}}Hunter Biden y el Fiscal General Merrick Garland (Drew Angerer/Getty Images | Greg Nash/Pool/AFP/Getty Images)
¿Por qué hacer negocios con agentes de gobiernos corruptos y antiamericanos?
Si el negocio era legítimo, ¿por qué parece que estos regímenes extranjeros, tan ansiosos por pagar a los Biden, no parecen haber obtenido un valor comparable a cambio... a menos que cuentes el acceso a Joe Biden (tanto mientras era vicepresidente como mientras planeaba su candidatura presidencial para 2020)?
{{#rendered}} {{/rendered}}Si el negocio era legítimo, ¿por qué no hacer pagos directos, es decir, intercambiar dinero directamente por bienes y servicios? ¿Por qué, en cambio, el negocio de Biden estructuró los pagos a la manera de los blanqueadores de dinero: dividiendo transferencias extranjeras multimillonarias en trozos más pequeños -para llamar menos la atención- que se encauzaban a través de un laberinto de canales de transferencia, cuentas bancarias y entidades empresariales que parecen haber existido casi exclusivamente para recaudar dinero en lugar de producir valor?
¿Por qué crear 20 sociedades de responsabilidad limitada? ¿Por qué pagos a no menos de nueve miembros de la familia Biden, incluidos nietos y otras personas que pueden no haber tenido nada que ver con las transacciones comerciales pertinentes?
Todo esto es bastante sencillo, o al menos lo sería si se tratara de una investigación normal sobre corrupción.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero no tiene nada de normal. Eso se debe a que, como vimos en relación con la debacle de Hunter Biden en Delaware la semana pasada -el fracaso de su acuerdo de culpabilidad-, el Departamento de Justicia de Biden no está investigando realmente a los Biden. Está protegiendo a los Biden, sobre todo al presidente.
De hecho, la primera pregunta que hay que hacer a Devon Archer es ¿Por qué estás aquí?
Si hubiera una verdadera investigación criminal, el Departamento de Justicia no permitiría que Archer testificara en una audiencia del Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}En una situación normal, los fiscales federales controlan estrictamente el acceso a los testigos esenciales hasta que pueden declarar ante el tribunal. Luchan contra cualquier intento grandilocuente del Congreso de interrogar a sus testigos hasta que la investigación y el procesamiento penal hayan concluido.
En una audiencia libre del Congreso, los testigos no están suficientemente preparados para el interrogatorio. (Por el contrario, los fiscales preparan a los testigos durante días enteros, guiándoles a través de las pruebas para garantizar la exactitud de su eventual testimonio en el juicio).
En una audiencia de una comisión de la Cámara, los miembros se apresuran a realizar rondas de interrogatorios de cinco minutos, formulando preguntas capciosas o acosando e interrumpiendo al testigo. No hay un juez presidente, como en los juicios penales, que sostenga las objeciones a las preguntas mal formuladas, plagadas de errores y argumentos de los políticos. Esto conduce a errores, explicaciones a medias e impresiones erróneas que no son -o al menos no principalmente- culpa del testigo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, se convertirían en el problema del testigo y de la acusación. El testimonio en las audiencias del Congreso puede utilizarse posteriormente para interrogar al testigo en los juicios penales. El testigo puede haber intentado ser veraz, preciso y completo. Pero el testimonio de la comisión resulta confuso en algunos puntos, lo que permite a los hábiles abogados defensores presentar al testigo como un mentiroso o, al menos, como una fuente poco fiable cuya versión de los hechos en el juicio no concuerda con lo que dijo en el Congreso.
Es un problema inusual. La mayoría de las veces, los miembros del Congreso respetan el proceso penal. No quieren que se considere que lo obstruyen. Del mismo modo que los fiscales suelen objetar que un testimonio prematuro del Congreso comprometería las investigaciones penales activas del gobierno, los miembros del comité del Congreso suelen preocuparse de que se les acuse de socavar una posible acusación. Por ello, el Congreso suele ceder ante el DOJ y se abstiene de obligar a los testigos a declarar hasta que su cooperación con los fiscales sea completa.
{{#rendered}} {{/rendered}}En el caso Biden, sin embargo, tenemos inmensas razones para creer que no hay una verdadera investigación. La vista de la declaración de culpabilidad de Hunter Biden de la semana pasada estalló porque el Departamento de Justicia de Biden intentó coser el caso a base de declararse culpable de dos delitos menores triviales. Antes de eso, los agentes del IRS denunciantes declararon que se les había prohibido hacer preguntas que pudieran implicar al presidente Biden en los lucrativos negocios de Hunter en el extranjero.
El Departamento de Justicia dice que está investigando, pero todas sus acciones -empezando por la prolongada negativa del fiscal general Merrick Garlanda nombrar un abogado especial ajeno al DOJ de Biden- demuestran que en realidad está protegiendo al presidente.
Si hubiera una investigación real y agresiva del DOJ, Devon Archer no estaría declarando ante el Congreso. Pero en este caso, el DOJ de Biden no parece luchar contra su comparecencia. A los fiscales no parece preocuparles perjudicar "la investigación en curso sobre Biden". Eso se debe, sin duda, a que la investigación en curso sólo existe de nombre. Es sólo un pretexto que permite a Garland dar largas a las peticiones de información del Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Entonces, ¿qué debería preguntar la comisión a Archer, además de: "¿Por qué estás aquí?"? Los miembros deberían llegar al fondo de lo que el Departamento de Justicia, el FBI y Hacienda han estado preguntando a Archer: "¿Hasta qué punto te han presionado sobre el papel del presidente Biden en el negocio?".
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
¿Has recibido citaciones judiciales preguntando específicamente por el presidente Biden?
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Te preguntaron por la reunión que mantuviste con el entonces vicepresidente Biden justo antes de que Hunter y tú fuerais nombrados miembros del consejo de administración de Burisma y os pagaran millones de dólares?
¿Te han preguntado por la cena de Georgetown de 2015, en la que tú y Hunter organizasteis que varios de vuestros socios comerciales, incluido el director financiero de Burisma, se reunieran con el entonces vicepresidente, justo en el momento en que el fundador de Burisma dijo a un informante del FBI que había sobornado al vicepresidente Biden, y antes de que Biden amenazara con retener 1.000 millones de dólares de financiación estadounidense a Ucrania a menos que despidiera al fiscal que resultaba estar investigando a Burisma?
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Si los republicanos hacen esas preguntas, los demócratas del comité y los funcionarios del Departamento de Justicia de Biden les acusarán de obstruir la investigación de Biden.
Pero en esta situación tan sospechosa, el comité del presidente James Comer tiene que averiguar si existe realmente una investigación sobre la corrupción de Biden. Necesitan obstruir la injusticia, es decir, la incapacidad del Departamento de Justicia de Biden para hacer justicia en el caso Hunter Biden y en el escándalo más amplio de corrupción de Biden.