¿Acusar a Jack Dorsey? La posible responsabilidad legal del ex CEO de Twitter tras declarar ante el Congreso

Las últimas revelaciones de Tw.itter han aumentado la posible responsabilidad legal de Twitter y sus ejecutivos. Nadie parece estar más en riesgo que el ex consejero delegado de Twitter, Jack Dorsey

Es un giro irónico de los acontecimientos, ya que Dorsey apoyó la adquisición por parte de Elon Musk y ha pedido que se publiquen todos los archivos sin filtro. Dorsey tiene el aspecto de un "acusado designado", alguien a quien otros empujaron a asumir cualquier golpe legal.

A primera vista, Dorsey se muestra vulnerable tras la última publicación. Los miembros del Congreso le preguntaron en repetidas ocasiones sobre la censura y la prohibición en la sombra, lo que ahora se ha confirmado en estos archivos.

En septiembre de 2018, Dorsey declaró bajo juramento y negó lo que estos archivos parecen confirmar ahora. El representante Mike Doyle, demócrata de Pensilvania, preguntó: "Las redes sociales están siendo manipuladas para censurar a los conservadores. ¿Es eso cierto en el caso de Twitter?"

LOS ARCHIVOS DE TWITTER REVELAN QUE LA PROHIBICIÓN DE TRUMP SE PRODUJO DESPUÉS DE QUE MICHELLE OBAMA Y OTROS PRESIONARAN A LA EMPRESA

Dorsey respondió: "No". 

Doyle preguntó entonces: "¿Estás censurando a la gente?". 

"No", dijo Dorsey.

"Twitter está baneando en la sombra a destacados republicanos... ¿es cierto?". preguntó Doyle.

Dorsey volvió a decir que no. 

También se preguntó a Dorsey por mi testimonio anterior sobre la censura privada al eludir la Primera Enmienda como un tipo de censura por sustitución. Se preguntó a Dorsey y a los demás consejeros delegados sobre mi advertencia de un "problema de 'hermano pequeño', un problema en el que las entidades privadas hacen por el gobierno lo que éste no puede hacer legalmente por sí mismo". En respuesta, Dorsey insistió en que "no tenemos un departamento de censura". 

Ahora parece que toda la empresa funcionaba como un departamento de censura. Sin embargo, de hecho había supercensores. Dorsey no mencionó el Equipo de Respuesta Estratégica-Equipo de Escalada Global (SRT-GET, por sus siglas en inglés), que operaba por encima de lo que el periodista Bari Weiss describió como "un nivel más allá de las entradas oficiales, más allá de los moderadores de base que seguían la política de la empresa sobre el papel".

Según se informa, ese grupo incluía a Vijaya Gadde, responsable de Legal, Política y Confianza; Yoel Roth, responsable global de Confianza y Seguridad; los consejeros delegados Jack Dorsey y Parag Agrawal, y otros.

Cabe destacar que otras personas de la empresa hicieron desmentidos similares a los de Dorsey, pero es posible que no lo hicieran bajo juramento. En 2018, Gadde y el jefe de producto Kayvon Beykpour declararon expresamente: "No prohibimos en la sombra. Y, desde luego, no prohibimos en la sombra por motivos políticos o ideológicos".

¿EL HALLAZGO MÁS IGNORADO DE "TWITTER FILES"? QUE DORSEY, ZUCKERBERG Y MEDIA AMÉRICA SE ENCOGEN DE HOMBROS ANTE LA CENSURA

Aunque sea falso, mentir en público no suele ser delito. Sin embargo, cuando repites una mentira a los investigadores federales, al Congreso o a los tribunales, se convierte en un delito federal.

La cuestión es si Dorsey estaba al corriente de estas decisiones. Al parecer, era miembro del SRT-GET. Sin embargo, algunos de los archivos indican que estas decisiones pueden haberse tomado sin su conocimiento. Eso incluye la decisión sobre el escándalo del portátil de Hunter Biden, que Dorsey calificó de "error total".

Dorsey podría discutir sobre el término "prohibición en la sombra", pero la pregunta era obviamente una continuación de la investigación sobre el "amaño" del discurso en la plataforma. También podía hacer hincapié en otras respuestas, en las que vinculaba el "shadow-banning" a una noción más subjetiva de parcialidad política. Por ejemplo, Dorsey también repitió estas declaraciones en público, incluso en una aparición con Sean Hannity en Fox, cuando le preguntaron si "Twitter ha estado alguna vez implicado en el shadow-banning, Dorsey volvió a negar categóricamente tales prácticas: "No realizamos shadow-banning en función de ideologías o puntos de vista políticos".

Para la mayoría de la gente, los comentarios de Dorsey sugerían claramente que no había shadow-banning. Sin embargo, podía afirmar que sabía que hacían shadow-banning, pero que no lo hacían "según la ideología política o el punto de vista". Eso queda claramente refutado por los nuevos archivos que muestran un sistema de censura capilar dirigido contra los carteles conservadores y republicanos. 

La otra defensa es la falta de conocimiento pero, aunque se acepte, eso planteará la cuestión de si se trataba de un caso de acusado designado o de ceguera deliberada. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

En algunos casos, existe la sospecha de que las empresas asignarán a algún ejecutivo para que firme el cumplimiento o las certificaciones como chivo expiatorio o acusado designado si las cosas van mal. El chivo expiatorio suele ser un abogado o ejecutivo subalterno que asume personalmente la responsabilidad de certificar un hecho falso. 

Está claro que Dorsey no es un tonto ni un ejecutivo menor. La cuestión es si se trató de un caso de ceguera voluntaria o de un intento de otros ejecutivos, como Gadde o Roth, de darle una negación plausible manteniéndole en la oscuridad. Luego se convirtió en la cara pública al negar inequívocamente y con seguridad prácticas como el bloqueo en la sombra. 

La mayor defensa de Dorsey puede encontrarse en el propio Departamento de Justicia. Cualquier procesamiento de los ejecutivos de Twitter podría resultar difícil de vender para el fiscal general Merrick Garland, cuyo departamento ha sido acusado repetidamente de una marcada parcialidad política. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Aunque Garland ha perseguido agresivamente sanciones por desacato contra asociados de Trump, no está claro si se mostraría igual de agresivo con aliados demócratas como Dorsey u otros ejecutivos de Twitter. Podría enfrentarse a esa cuestión si la Cámara de Representantes del Partido Republicano persigue sanciones por perjurio o desacato.

Dorsey dijo una vez sobre Twitter que "es muy complejo hacer algo simple". Puede que ahora tenga la esperanza de que sus respuestas ante el Congreso hayan sido lo bastante sencillas como para hacer compleja cualquier acusación.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JONATHAN TURLEY