Los denunciantes del IRS revelan quién es el verdadero culpable de la escandalosa corrupción de Biden
El caso de corrupción de Biden se apoya en veteranos agentes del IRS cuyo testimonio se sostiene frente a los demócratas de la colina
{{#rendered}} {{/rendered}}En la maratoniana audiencia del miércoles en la Cámara de Representantes, los demócratas del Comité de Supervisión se toparon con un zumbido: dos agentes denunciantes del IRS: Gary Shapley, el supervisor de la investigación que se hizo público hace unas semanas, y Joseph Ziegler, el investigador principal del caso, que se identificó públicamente por primera vez en la audiencia.
Con detalles escabrosos, los agentes describieron cómo el Departamento de Justicia del presidente Biden anuló desde dentro la investigación sobre la corrupción de Biden mientras fingía públicamente que se estaba llevando a cabo con independencia e integridad.
Cuando los demócratas de la comisión trataron de tapar agujeros en el testimonio, acabaron recibiendo lo que no esperaban: una lluvia de hechos: datos condenatorios sobre los millones que el hijo del presidente y los miembros de su familia se embolsaron de los apparatchiks de regímenes corruptos y antiamericanos.
{{#rendered}} {{/rendered}}LA CASA BLANCA SE BURLA DE LAS AUDIENCIAS DE HUNTER BIDEN Y LAS CALIFICA DE "PÉRDIDA DE TIEMPO".
La actuación estelar de los agentes no sorprendió a nadie que haya participado alguna vez en una investigación fiscal penal. En casi 20 años como fiscal, yo -como abogado en mis casos- estaba mejor versado en el derecho penal aplicable a, por ejemplo, el chantaje, el terrorismo internacional, el blanqueo de dinero, la admisibilidad de pruebas y los criterios de prueba, que los agentes del FBI y de otras agencias con los que trabajaba, una considerable mayoría de los cuales no eran abogados. La aplicación de la legislación fiscal era una excepción.
El agente especial supervisor del IRS Gary Shapley, a la izquierda, y el investigador criminal del IRS Joseph Ziegler prestan juramento mientras testifican durante una audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes relacionada con la investigación del Departamento de Justicia sobre Hunter Biden en el Capitolio en Washington, D.C., el miércoles. (Drew Angerer/Getty Images)
El código fiscal es un área esotérica de la ley. Los investigadores experimentados saben mucho más sobre él que la mayoría de los fiscales: yo aprendí mucho más de mis agentes de Hacienda que ellos de mí. De hecho, la aplicación de la ley fiscal es tan abstrusa que los fiscales de todo el país necesitan la aprobación de la División Fiscal del Departamento de Justicia en Washington para presentar cargos. En casi todos los demás casos, pueden acusar sin la supervisión de Justicia principal.
{{#rendered}} {{/rendered}}En este ámbito tan especializado, resulta que se asignó al caso Biden a los mejores agentes de Hacienda. Shapley y Ziegler acumulan décadas de formación y experiencia en derecho fiscal y prácticas de contabilidad financiera.
Han participado en algunas de las investigaciones fiscales más importantes, incluidas tramas internacionales, jamás realizadas en EE.UU. Ocuparon puestos críticos y se confió en ellos para llevar grandes casos porque sabían lo que hacían.
Y como han sido investigadores durante tanto tiempo, saben cómo testificar: cómo no dejarse intimidar (sobre todo cuando sabes mucho más de lo que saben las personas que hacen las preguntas) y cómo no aceptar la premisa de preguntas cargadas de inexactitudes e impresiones erróneas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Se notó. El demócrata de mayor rango en el panel, y por tanto el primero de la minoría en hacer preguntas, fue Jamie Raskin, de Maryland, un incansable partidario progresista y antiguo profesor de Derecho que no se cansa de posar como un titán jurídico. Pero sus preguntas estaban plagadas de desinformación y los testigos le llamaron la atención.
Empezó, por ejemplo, tratando de hacer ver que los fiscales y los agentes a menudo discrepan sobre si se deben presentar cargos por delitos graves. En lugar de aceptar sin más esa proposición, que es cierta, Shapley explicó por qué es irrelevante: en este caso, los agentes del caso y los fiscales de línea estaban de acuerdo en que los cargos por delito grave eran apropiados; fueron los altos cargos del Departamento de Justicia los que frenaron el caso.
En este punto, es vital que los republicanos del comité no pierdan de vista la pelota.
{{#rendered}} {{/rendered}}El republicano de Ohio Jim Jordan, que además de formar parte del panel de ayer es presidente del Comité Judicial que supervisa el DOJ, se esforzó en la audiencia por señalar que, mientras que los denunciantes han sido completamente coherentes, el fiscal federal de Delaware David Weiss ha cambiado repetidamente su historia.
Joe Ziegler, Denunciante X del Servicio de Impuestos Internos, declara el miércoles ante el Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes en el Capitolio. (Brendan Smialowski/AFP vía Getty Images)
Los agentes subrayan que los fiscales les ordenaban que no siguieran pistas que podrían haber aportado pruebas contra Joe Biden. A pesar de todos los obstáculos, consiguieron presentar un caso sólido contra Hunter Biden, pero no pudieron acusarlo porque Weiss les dijo que él no era quien tomaba las decisiones en última instancia: el Departamento de Justicia de Biden le ponía trabas.
Pero el fiscal general Merrick Garland ha afirmado públicamente que Weiss estaba al mando y se le aseguró que tendría toda la autoridad necesaria para presentar cualquier acusación en cualquier jurisdicción: lo único que tenía que hacer era pedirlo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al principio, Weiss respaldó esa historia. Pero entonces, cuando Shapley se convirtió en el primero de los denunciantes en hacerlo público, Weiss cambió de opinión, esforzándose por respaldar a Garland sin contradecir a Shapley, cuyo relato está ampliamente corroborado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Primero Weiss dijo que tenía autoridad. Luego admitió que carecía de autoridad para presentar cargos fuera de su distrito de Delaware (es decir, en los distritos donde Hunter supuestamente había cometido delitos fiscales), pero añadió vaporosamente que había consultado ese problema con el Departamento de Justicia. Luego afirmó que no había solicitado ser designado abogado especial, lo que le habría dado autoridad para presentar cargos en cualquier lugar.
{{#rendered}} {{/rendered}}Se notó. El demócrata de mayor rango en el panel, y por tanto el primero de la minoría en hacer preguntas, fue Jamie Raskin, de Maryland, un incansable partidario progresista y antiguo profesor de Derecho que no se cansa de posar como un titán jurídico. Pero sus preguntas estaban plagadas de desinformación y los testigos le llamaron la atención.
Mientras tanto, la versión de Shapley no se tambaleó: Weiss había dicho a una sala llena de agentes que el Departamento de Justicia se había negado a concederle la autoridad de abogado especial y que los fiscales estadounidenses nombrados por Biden en Washington D.C. y California le impedían presentar cargos fiscales por delitos graves contra Hunter.
Jordan tiene razón en que Weiss es una comadreja. Pero Weiss es aquí el objetivo equivocado. No es más que el chivo expiatorio de Garland. Contrariamente a lo que el fiscal general quiere hacer creer al país, no era tarea de Weiss pedir la autorización de un abogado especial. Era deber de Garland nombrar un abogado especial en el momento en que se diera cuenta de que había un conflicto de intereses que impedía al DOJ investigar en el curso normal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}No puede haber conflicto más profundo que el hecho de que el Departamento de Justicia de Biden esté en la posición de investigar al hijo del presidente Biden y a otros miembros de su familia en una investigación de corrupción internacional en la que el propio presidente está profundamente implicado.
El fiscal general de Biden no nombró a un abogado especial porque hizo de la protección de su jefe, el presidente, su máxima prioridad. Por eso se saboteó el caso que los denunciantes describieron de forma tan convincente en la vista. El culpable no es Weiss. Es Garland.