Es hora de acabar con DACA - Es inconstitucional a menos que lo apruebe el Congreso
{{#rendered}} {{/rendered}}Es decepcionante que el Tribunal Supremo no admitiera el martes la apelación de la administración Trump a una orden de un tribunal inferior que impide al presidente poner fin al programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA). Pero no es el final de la historia.
Es importante señalar que el alto tribunal no rechazó la solicitud presentada por el Departamento de Justicia para permitir al presidente Trump poner fin a DACA. La solicitud sigue pendiente.
Si el Tribunal Supremo concede la apelación del Departamento de Justicia a la orden del tribunal inferior de aquí a finales de junio, el caso para determinar el destino del programa DACA se verá durante el próximo mandato del tribunal que comienza en octubre.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aproximadamente 700.000 inmigrantes traídos a Estados Unidos ilegalmente cuando eran niños están protegidos de la deportación por el DACA. El argumento a favor del programa es que los niños no eligieron infringir la ley y, por tanto, no deben ser castigados porque sus padres infringieron las leyes de inmigración al traerlos a Estados Unidos.
Pero la cuestión central que está en juego en el caso DACA no es si los jóvenes ahora protegidos por DACA merecen o no merecen que se les permita permanecer en EE.UU. La cuestión que está en juego es qué poder otorga la Constitución al presidente para actuar por sí solo emitiendo órdenes ejecutivas, sin solicitar la aprobación del Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los artífices de la Constitución establecieron deliberadamente un sistema de gobierno en el que el poder estaba dividido entre el presidente y el Congreso, y los tribunales estaban facultados para resolver los conflictos. Estos controles y equilibrios se crearon para impedir que una sola persona gobernara el país como un rey todopoderoso o un dictador. El sistema ha funcionado brillantemente.
Para preservar ese sistema de contrapesos y salvaguardias, el Tribunal Supremo debe escuchar la apelación del caso del tribunal inferior sobre DACA y dar al presidente Trump la autoridad para poner fin al programa.
Independientemente de la opinión que puedas tener sobre si el programa DACA es una buena política pública, la decisión de ampliar la amnistía y las prestaciones gubernamentales a los inmigrantes ilegales es una decisión que, según la Constitución, sólo puede tomar el Congreso, no el presidente.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Trump anunció el sábado que apoyaría una legislación en el Congreso para prorrogar las protecciones del DACA durante tres años para los 700.000 jóvenes que ahora están en el programa, y también apoyaría una prórroga de tres años de otro programa que permite permanecer en EE.UU. a 300.000 inmigrantes procedentes de países azotados por desastres o conflictos. Pero a cambio, el presidente dijo que el Congreso tendría que aprobar los 5.700 millones de dólares que ha solicitado para una barrera a lo largo de partes de nuestra frontera sur.
En lugar de aceptar la propuesta de compromiso del presidente que daría a DACA la aprobación del Congreso que necesita para pasar el examen constitucional durante tres años más, los líderes demócratas de la Cámara de Representantes y el Senado rechazaron la oferta inmediatamente porque se niegan a financiar la ampliación del actual vallado fronterizo.
La DACA fue creada por una orden ejecutiva emitida por el presidente Obama en 2012 sin la aprobación del Congreso, a pesar de que el Artículo I, Sección 8 de la Constitución asigna al Congreso toda la autoridad para determinar las normas de inmigración de nuestra nación.
{{#rendered}} {{/rendered}}DACA proporcionó una promesa temporal de que el gobierno no deportaría a los inmigrantes que tuvieran menos de 16 años cuando fueron traídos a Estados Unidos ilegalmente. DACA también proporcionó a estos inmigrantes ilegales prestaciones del gobierno, como autorizaciones de trabajo. Y permitió al presidente aplazar la deportación de estos inmigrantes ilegales durante años.
Pero proporcionar amnistía administrativa y acceso a las prestaciones del gobierno está más allá de la autoridad constitucional y estatutaria de un presidente. Así lo dictaminó el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU. cuando confirmó una orden judicial contra el intento del presidente Obama de ampliar DACA e implantar otro programa con beneficios similares en 2014, denominado Acción Diferida para Padres de Estadounidenses y Residentes Permanentes Legales (DAPA, por sus siglas en inglés).
El tribunal de apelación afirmó que la ley federal de inmigración "no permite en absoluto reclasificar a millones de extranjeros ilegales como legalmente presentes y, por tanto, hacerlos de nuevo elegibles para una serie de prestaciones federales y estatales, incluidas las autorizaciones de trabajo". Un Tribunal Supremo de EE.UU. dividido confirmó esta decisión en 2016, dejando en vigor la orden judicial contra la DAPA.
{{#rendered}} {{/rendered}}La administración Trump anunció en 2017 que -dada la sentencia del Tribunal Supremo en el caso DAPA- también iba a acabar con DACA, ya que los mismos argumentos aceptados por los tribunales en cuanto a la ilegalidad de las medidas del presidente Obama sobre DAPA se aplicaban igualmente a DACA. Se trata de una conclusión lógica y obvia.
El presidente Trump dijo que la reducción no pondría fin inmediatamente a las concesiones de inmunidad de dos años que habían recibido los beneficiarios del DACA. Esto daría tiempo al Congreso para actuar si consideraba que el programa DACA era algo que debía autorizarse mediante la ley federal de inmigración.
Dada la enorme batalla que se está librando actualmente sobre la política de inmigración, la financiación de una barrera fronteriza y el cierre parcial del gobierno, no debería sorprender que el Congreso no actuara sobre DACA.
{{#rendered}} {{/rendered}}En su lugar, una serie de impugnadores -incluida la Universidad de California- acudieron a los tribunales y consiguieron convencer a un juez federal de distrito y a un panel del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU. para que emitieran una orden judicial que impidiera a la administración Trump poner fin a DACA.
Las sentencias de los tribunales inferiores desafían no sólo el sentido común, sino la Constitución.
Es insostenible afirmar que un presidente posterior no puede poner fin a un programa puesto en marcha por un presidente anterior, sobre todo cuando los tribunales ya han sostenido que la acción ejecutiva previa de un presidente sobre prácticamente la misma cuestión iba más allá de su autoridad ejecutiva, violando la Constitución y la ley estatutaria.
{{#rendered}} {{/rendered}}Nadie cuestiona que el Congreso pueda implantar un programa del tipo DACA o DAPA. El Congreso puede conceder la ciudadanía o la amnistía a los inmigrantes que desee. Pero un presidente carece de autoridad para hacerlo.
También es cuestionable la sensatez de la política de permitir a los beneficiarios del DACA pasar el resto de sus vidas en Estados Unidos y, con el tiempo, convertirse en ciudadanos, como defienden muchos demócratas en el Congreso.
La imagen que dan los medios de comunicación de los beneficiarios del DACA es uniformemente halagüeña, de personas con un alto nivel educativo y fluidez. Pero eso no concuerda con los hechos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por ejemplo, según las cifras más recientes, sólo el 49% de los beneficiarios del DACA han alcanzado la educación secundaria, a pesar de que la mayoría de ellos ya son adultos.
El Departamento de Seguridad Nacional no realizó prácticamente ninguna comprobación de antecedentes, lo que dio lugar a que se aceptara en el programa DACA a inmigrantes ilegales con antecedentes penales, incluidos miembros de la banda criminal MS-13.
Y un estudio estima que quizá hasta una cuarta parte de los inmigrantes ilegales que pueden acogerse al DACA son analfabetos funcionales en inglés, mientras que otro 46% sólo tiene una capacidad "básica" de inglés.
{{#rendered}} {{/rendered}}Proporcionar amnistía y ciudadanía potencial a los beneficiarios de la DACA y a otros inmigrantes ilegales antes de que tengamos una frontera segura sólo fomentará aún más la inmigración ilegal, como hizo la amnistía de 1986 de la Ley de Reforma y Control de la Inmigración.
Esa ley concedió la ciudadanía a casi 3 millones de inmigrantes ilegales y se suponía que iba a resolver el problema de la inmigración ilegal. Sin embargo, en 10 años, había otros casi 6 millones de inmigrantes ilegales en EEUU.
El gobierno federal debería concentrarse en mejorar la aplicación de las leyes de inmigración y la seguridad fronteriza para frenar el flujo de inmigrantes ilegales que entran en el país y reducir el número de los que ya están en el interior de EEUU.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Hasta que alcancemos esos objetivos, es prematuro considerar cualquier tipo de prestaciones para los inmigrantes que se encuentren ilegalmente en EEUU.
El Tribunal Supremo tiene el deber de ocuparse de la apelación de la administración Trump sobre DACA y desestimar las acciones de los tribunales inferiores que no estén de acuerdo con la Constitución y la ley federal de inmigración. Esa acción devolvería esta cuestión de si el programa DACA debe existir a donde pertenece: no al presidente, como creyó erróneamente el presidente Obama, sino al Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}