El camino de John F. Kennedy hacia la reelección no iba a ser fácil. Puede que encandilara a muchos estadounidenses con sus dotes oratorias, su buen aspecto y su juventud, pero eso no sería suficiente. Con el aumento de las tensiones en su país y en el extranjero, tenía un historial débil en ambos frentes.

Una cosa era la retórica, pero en política había fracasado. Desde el fiasco de Bahía de Cochinos hasta su fachada sobre los derechos civiles, su presidencia careció de logros significativos.

Mientras se preparaba para la reelección, sabía que ganar requeriría una lucha. En 1960 había ganado la presidencia por un estrecho margen. Ahora el país estaba más dividido en materia de derechos civiles, las tensiones con la Unión Soviética habían llevado al mundo al borde de la guerra nuclear y el Partido Demócrata estaba plagado de facciones enfrentadas.

JARED COHEN: LA MUERTE DE JFK - ESTO ES LO QUE CONDOLEEZZA RICE, DICK CHENEY, JESSE JACKSON Y OTROS NUNCA OLVIDARÁN

Tendría que trabajar para ganar, lo que significaba hacer campaña en el Sur. La estrategia consistía en que Lyndon Johnson consiguiera algún apoyo, ya que Kennedy sólo había ganado Texas por un estrecho margen en 1960.

En su paso por Texas, al presidente se le unirían el vicepresidente y John B. Connally, el gobernador. John y Jackie Kennedy llegaron el 21 de noviembre de 1963, parando en San Antonio y luego en Houston antes de dirigirse a Dallas al día siguiente. No llegó a pasar el día y fue asesinado a tiros a las 12:30 pm CST.

A los partidarios de Kennedy les horrorizaba la idea de Lyndon Johnson como presidente. Los dos hombres no podían parecer más diferentes: Kennedy era joven y apuesto, con una voz elevada, mientras que Johnson era mayor y demacrado, con un tono más áspero; Kennedy era grácil y elegante, Johnson era grosero y utilizaba un lenguaje soez; Kennedy había estudiado en Harvard, era un autor ganador del Premio Pulitzer y un héroe de guerra condecorado, Johnson era un extraño intelectual con una dudosa condecoración militar por su servicio durante la Segunda Guerra Mundial.

Las diferencias superficiales pueden haber favorecido a Kennedy en el concurso de popularidad, pero Johnson tenía una habilidad superior y un historial político más impresionante: Johnson llevaba en el Congreso desde 1937 y había ocupado los más altos cargos del Senado, mientras que Kennedy nunca fue líder; Johnson tenía un historial legislativo y un dominio de las normas y las tácticas, mientras que Kennedy rara vez iba a votar y no tenía ningún logro legislativo significativo; Johnson tenía relaciones reales en el Congreso y capacidad para unir al Partido Demócrata y trabajar en todos los frentes, mientras que Kennedy era distante y polarizador incluso dentro de su propio partido.

Cuando Johnson renunció al puesto más poderoso del Senado para ser vicepresidente, sabía que se trataba de una castración política. Si hubiera dependido enteramente de John Kennedy, es posible que a Johnson le hubiera ido mejor dentro de la administración. Pero a otros les indignó que Johnson hubiera escudriñado el catolicismo de Kennedy y explotado sus enfermedades mortales -describiéndole como un "pequeño escuálido con raquitismo"- durante las primarias demócratas.

Cuando el presidente Kennedy envió a Johnson a Vietnam en mayo de 1961, Robert Kennedy envió a su cuñado, Steve Smith, como cuidador. Desde la perspectiva del presidente, este viaje tenía un propósito sustancial. Kennedy había enviado una carta al presidente survietnamita el mes anterior que había quedado sin respuesta. Esperaba que Johnson pudiera forzar una respuesta para colaborar "en una serie de acciones conjuntas de apoyo mutuo en los campos militar, político, económico y otros en la lucha contra la agresión comunista."

Cuando Johnson se reunió con el presidente Ngo Dinh Diem, le explicó que la "carta representa las ideas del presidente sobre lo que podría hacerse respecto a la situación en Vietnam y ofrece la base de cuál podría ser el papel de EEUU en cooperación con el GVN [Gobierno de Vietnam]".

Diem respondió punto por punto y acordaron responder con una carta y un comunicado conjunto. Johnson instó a Diem a que incluyera "sus puntos de vista sobre la ayuda adicional que cree que Vietnam necesitará realmente para contener la marea comunista en este país" y le sugirió que hiciera "referencia a [el] posible aumento de cien mil efectivos de las fuerzas armadas (por encima del aumento de 20 mil ya acordado) y a medidas de ayuda económica y social."

Johnson hizo su trabajo y, según todos los indicios, lo hizo bien. Pero a pesar de su esfuerzo, su viaje se convirtió en una broma internacional. Parte de ello fue obra suya y otra parte podría deberse a sus detractores.

Sabía cómo mezclarse con las multitudes políticas de Estados Unidos. Para los asiáticos, era un pez fuera del agua. Mientras la comitiva atravesaba Saigón, obligó repetidamente al conductor a detenerse, para poder dar a los niños survietnamitas pases gratuitos al Senado estadounidense.

Más de Opinión

Parecía sordo al hecho de que carecían de toda comprensión de lo que era el Senado de Estados Unidos, por no hablar de los medios económicos para viajar alguna vez fuera de su país.

Comparó a Diem con Winston Churchill, pidió a los fotógrafos que le captaran persiguiendo a un rebaño de ganado por uno de los suburbios y sometió a los reporteros extranjeros a verle desnudarse, secarse y cambiarse de ropa tras una ducha caliente.

En Karachi, Pakistán, se encontró con un conductor de camellos llamado Bashir Ahmed, al que invitó a venir a visitarle a América. Ahmed aceptó la oferta de Johnson.

El periodista de la NBC Tom Brokaw compartió una conversación con Smith, en la que éste recordaba que Johnson tenía todo un grupo de amigas - "nenas", las llamaba Smith- a su alrededor por las noches.

Al final del viaje, LBJ llamó a Smith a su suite del hotel, donde, rodeado de un montón de mujeres y con una enorme copa en la mano, le dijo a Steve: "Ve a decirle a tu cuñado que me he portado muy bien aquí". Éstas son las historias que dominaron el mandato de Johnson como vicepresidente.

El poder de Johnson se evaporaba con cada día que pasaba como vicepresidente y sin futuro como presidente de EEUU. Era casi seguro que le iban a retirar de la candidatura en 1964, aunque no por la animadversión de Robert Kennedy hacia él. Estaba en el centro de una investigación del Senado que estaba a punto de destruirle.

En el centro de este escándalo estaba Bobby Baker, de Pickens, Carolina del Sur, que había ascendido desde un paje demócrata hasta convertirse en secretario y asesor de confianza de Johnson cuando éste era líder de la mayoría del Senado. No había nada malo en tener un confidente de tanta confianza, salvo el hecho de que mucho de lo que hacía Baker era ilegal e implicaba a su antiguo jefe, el vicepresidente.

Si no hubieran disparado a Kennedy y la investigación sobre corrupción hubiera seguido adelante, Johnson se habría ido casi con toda seguridad porque tenían pruebas suficientes para derribarle, no tenía defensores dentro de la administración y le habría sido difícil mantenerse en la candidatura.

En aquel momento, la CBS seguía muy de cerca el caso de Bobby Baker y puede que incluso tuvieran el dossier, pero tras el asesinato de Kennedy o bien siguieron adelante o bien tomaron la decisión deliberada de abandonar la historia.

Incluso sin conocer los detalles de lo que tenían o no tenían, no debe caber duda de que el inesperado ascenso de LBJ a la presidencia le exoneró esencialmente de su papel en las fechorías de Baker. Dado lo que estaba en juego, esto equivalía a que LBJ obtuviera el equivalente a un indulto debido al estado de ánimo del país y a su ascenso a la presidencia.

Sin embargo, es más importante el hecho de que si la CBS o Time-Life hubieran publicado la historia la semana siguiente, como estaba previsto, Johnson se habría visto obligado a dimitir casi con toda seguridad.

Según la Ley de Sucesión Presidencial de 1947, promulgada por Harry Truman, el orden de sucesión era vicepresidente, seguido de presidente de la cámara. Con el ascenso de Johnson a la presidencia, la vicepresidencia quedó vacante hasta que las elecciones de 1964 catapultaron a Hubert Humphrey al cargo el 20 de enero de 1965. Por tanto, si se hubiera publicado el dossier y continuado la investigación, el siguiente en la línea de sucesión habría sido John W. McCormack, demócrata de Boston que había asumido la presidencia de la Cámara tras la muerte de Sam Rayburn.

En el mundo actual de las redes sociales, sería imposible mantener esa información en secreto. En 1963, el país acababa de pasar por una transición tan vertiginosa que nadie, incluidos los medios de comunicación, tenía estómago para un escándalo presidencial. Con el asesinato de Kennedy, tenías a una "familia atractiva, elegante, de la Ivy League, de Massachusetts, con su estilo distintivo y toda la gente que atraía", recordó Brokaw, y luego, "de repente, damos un giro de 180 grados y tenemos al tejano exagerado con su poco tacto con el lenguaje, incluso cuando bajó del avión en Andrews [Base Aérea]".

Johnson manejó la transición de forma estratégica. Comprendió la importancia de mostrar unidad con el equipo de Kennedy. Comprendió la importancia de tener a Jackie Kennedy en la foto mientras juraba el cargo en el avión dos horas y ocho minutos después del asesinato de JFK.

Abordó sus primeros días con humildad y deferencia hacia su predecesor. En un esfuerzo por compensar unas dotes oratorias que sabía inferiores a las de su predecesor, coreografió los gestos y el tono de sus primeros discursos, sobre todo durante su primera intervención ante el Congreso.

Todo ello fue una teatralidad magistral. Trabajó al teléfono, bebió con viejos colegas e hizo lo que mejor sabía hacer, que era jugar a la política.

Derechos civiles

La elección de John F. Kennedy fue un momento de euforia para la América negra. Los afroamericanos oyeron a Kennedy hablar de boquilla de los derechos civiles y creyeron que iba en serio. "Los Kennedy no sólo habían dicho que la segregación era ilegal, sino que era inmoral", recordó Jesse Jackson.

"Fue la primera vez que oí a un destacado político blanco decir que la segregación era una abominación. Fue un gran acontecimiento". Muchos miembros de la comunidad negra estaban dispuestos a depositar todas sus esperanzas y su fe en Kennedy.

Los líderes de los derechos civiles no tardaron en cuestionarse la seriedad de los Kennedy a la hora de lograr el cambio. Habían oído a JFK decir lo correcto, pero cuando se le puso a prueba, demostró no estar dispuesto a actuar.

En ningún lugar fue esto más evidente que el 15 de septiembre de 1963, cuando miembros del Ku Klux Klan manipularon con dinamita la iglesia baptista de la calle 16 de Birmingham y mataron a cuatro chicas jóvenes, hiriendo a muchas otras.

Al día siguiente, el presidente Kennedy dijo: "Si estos crueles y trágicos acontecimientos sólo pueden despertar a esa ciudad y a ese estado -si sólo pueden despertar a toda esta nación para que se dé cuenta de la insensatez de la injusticia racial y del odio y la violencia-, entonces no es demasiado tarde para que todos los implicados se unan en pasos hacia el progreso pacífico antes de que se pierdan más vidas."

La ex Secretaria de Estado Condoleezza Rice, que creció en Birmingham y recuerda bien aquel día, describe cómo había algunos escépticos que pensaban que Kennedy estaba dispuesto a hablar de derechos civiles, pero no estaba claro si realmente podría hacer algo. Su reacción ante el atentado resultó ser "grandes palabras", pero el asesinato impidió que esto sucediera.

El asesinato de JFK aterrorizó a la América negra. Además de la misma tristeza y miedo que se sentía en todo el país, existía una realidad aún más desalentadora: ahora estaban atrapados con Lyndon Johnson.

Para el activista por los derechos civiles Jesse Jackson, la muerte de Kennedy fue un punto de inflexión crítico en el movimiento por los derechos civiles. Recuerda que cruzaba el campus de North Carolina A&T y lo oyó en la radio.

"No me lo podía creer", recordaba. "A los presidentes no los mataban. Habían matado a Lincoln, pero de eso hacía tanto tiempo. Me parecía que había dos asesinatos, el de Kennedy y el de los derechos civiles. Con el tiempo me daría cuenta de que estaba equivocado".

Cuando Kennedy murió, en su lugar estaba Lyndon Johnson, que era un sureño que utilizaba la palabra "N" con asesores y amigos y que, como señaló más tarde el presidente Barack Obama, se opuso a todas las leyes de derechos civiles durante sus primeros veinte años en el Congreso y "una vez calificó de farsa y farsa el impulso a la legislación federal".

Como líder de la mayoría del Senado, Johnson dijo en 1957 al presidente Dwight Eisenhower que no presentaría el proyecto de ley de derechos civiles en su forma actual, ya que fracturaría al Partido Demócrata.

Al final se presentó una versión de la ley y se aprobó, pero Johnson se aseguró de cortarla en trozos de tal manera que pudiera decir a sus colegas segregacionistas del Sur -muchos de los cuales necesitaría cuando se presentara a la presidencia en 1960- que la ley no tenía fuerza y que no debían preocuparse.

Al mismo tiempo, sintió que el proyecto de ley le daba la credencial para decir a los líderes de los derechos civiles que lo estaba intentando y para mostrar a los norteños que era algo más que un simple sureño.

Como presidente, Lyndon Johnson realizó una transición ideológica tan extraordinaria que aún hoy a mucha gente le desconcierta. Conseguir que se aprobaran las Leyes de Derechos Civiles de 1964, 1965 y 1968 fue algo que sólo él pudo hacer.

Existen teorías sobre la transición de Johnson, incluida la sugerencia de su biógrafo Robert Caro de que, al crecer como un desvalido, Johnson llegó a identificarse con el movimiento por los derechos civiles.

La transición de Johnson estuvo probablemente impulsada por el pragmatismo político. No fue muy diferente de la transición de Andrew Johnson cien años antes, sólo que esta vez el presidente estaba en el lado correcto de la historia.

En ese sentido, su transición fue un movimiento estratégico de un político pragmático que comprendió el estado de ánimo cambiante del país. Cuando sus colegas presenciaron su cambio, llegaron a la conclusión de que había ocurrido una de dos cosas: O bien había sufrido una transformación personal, o bien el pragmatismo del momento le había despertado a la realidad de que el país estaba a punto de estallar y, a menos que hiciera algo para detenerlo, las consecuencias estarían a su cargo.

También es probable que el presidente Johnson creyera que sólo él podía hacerlo. Tenía las relaciones, la comprensión del Congreso y la habilidad legislativa.

A lo largo de los años, Johnson había acumulado una prodigiosa cantidad de capital político y tenía la firme creencia de que si haces el primer favor a tu colega, está en deuda contigo de por vida.

Como líder de la mayoría del Senado y jefe de la minoría, Johnson se había ocupado de muchos legisladores y esperaba que le apoyaran. Con los derechos civiles, optó por cobrar sus fichas.

El trabajo seguía siendo duro -tuvo que confiar en Everett Dirksen, líder de la minoría del Senado de Illinois, para que se aprobara el proyecto de ley, por ejemplo-, pero a medida que lo iba resolviendo, veía el camino a seguir.

En segundo lugar, y más superficialmente, LBJ tenía el pedigrí adecuado, un sureño blanco de Texas que había sido segregacionista.

El ex presidente George H. W. Bush me explicó la razón por la que sólo Johnson podría haber aprobado los derechos civiles en los años sesenta: "Tenías a un presidente sureño llamando a sus antiguos colegas del Senado en el Sur, y con ese maravilloso acento tejano suyo, diciéndoles que hicieran lo correcto", dijo. "El acento de Boston de JFK no habría tenido el mismo efecto. LBJ sabía cómo presionar".

En tercer lugar, Johnson era duro, incluso despiadado en la negociación. Estaba dispuesto a enfrentarse a la clase dirigente del Sur, a llamar por teléfono, amenazar, engatusar, extorsionar, lo que hiciera falta.

Una cuarta razón de su éxito en materia de derechos civiles es que, a diferencia de Kennedy, necesitaba las Leyes de Derechos Civiles para demostrar que podía hacer realidad lo imposible y demostrar que "no era el paleto de Texas que todos -la antítesis en cierto modo de John F. Kennedy- pensaban que era", como dice Rice. Eso significaba que iba a esforzarse más y a conseguir más de lo que nadie creía que pudiera hacerse.

Por último, Johnson supo encontrar el equilibrio entre las aspiraciones y necesidades de la comunidad de derechos civiles y los segregacionistas. "[Kennedy] iba a Harlem y besaba a un bebé negro porque eso es lo que hacían los buenos liberales", recordó Jesse Jackson. "Pero Johnson lanzó su campaña en los Apalaches, donde estaban los blancos pobres y racistas. Comprendió que había que atraerlos".

Si éstas eran las cualidades que situaban a Johnson en una posición única para liderar los derechos civiles, fueron las elecciones presidenciales de 1964 las que le dieron la oportunidad política de hacer su primera gran apuesta legislativa con la Ley de Derechos Civiles de 1964.

Fue una medida audaz que dio resultado, y la noche del 2 de julio de 1964 la convirtió en ley.

Recordando a los padres fundadores y su llamamiento a que cada generación luchara, renovara y ampliara el significado de la libertad, Johnson dijo a la nación que "ahora nuestra generación de estadounidenses ha sido llamada a continuar la búsqueda interminable de la justicia dentro de nuestras propias fronteras."

Este acto legislativo, dijo, hará que "quienes son iguales ante Dios" puedan "ahora serlo también en las cabinas electorales, en las aulas, en las fábricas y en los hoteles, restaurantes, cines y otros lugares que prestan servicio al público."

Al aceptar la candidatura de su partido el 27 de agosto, dijo: "Pido al pueblo estadounidense un mandato -no para presidir un programa acabado-, no sólo para mantener las cosas en marcha, pido al pueblo estadounidense un mandato para empezar".

A pesar de que Johnson se había enfrentado a un tema tan polarizador, su éxito legislativo le envalentonó mientras navegaba hacia una aplastante victoria en las elecciones presidenciales de 1964, la mayor validación de su carrera política.

Esto le permitió hacer valer su peso en el Capitolio, algo que sería necesario para conseguir que se aprobara legislación adicional. Advirtió a los senadores Al Gore, de Tennessee, William Fulbright, de Arkansas, y Robert Byrd, de Virginia Occidental, que si no pueden votar a favor de la legislación sobre derechos civiles y no pueden apoyarla, no suban al hemiciclo y empiecen a hablar en contra. Ni Gore ni Byrd siguieron su consejo.

La secuencia de la legislación era importante. Johnson sabía que empezar por el derecho de voto pondría en peligro todo el proyecto, pero si conseguía un impulso preelectoral, ganar en 1964 por derecho propio, podría dar el gran empujón.

Esto es lo que hizo y exigió paciencia a los líderes de los derechos civiles. Pero vieron en la ley de 1964 que Johnson se tomaba muy en serio este programa. Aprobar la ley era una cosa, pero aplicarla era otra y Johnson estaba dispuesto a hacerlo.

Para muchos miembros de la comunidad negra, la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue el momento crucial en que se dieron cuenta de que el presidente iba en serio. Habían visto su apoyo a la ley de 1957 como lo que era, una legislación simbólica que defendía los derechos civiles de boquilla, pero que carecía de fuerza real. Pero la ley de 1964 era algo grande y arriesgado para Johnson.

La sombra de Kennedy se cernía sobre él y esto era una apuesta para un hombre que aún no había sido elegido por derecho propio. El hecho de que tuviera que luchar tanto le dio sentido.

Si Johnson estaba dispuesto a ir más allá de la Ley de Derechos Civiles de 1964, las marchas de Selma a Montgomery de 1965 le llevaron al límite.

Los incidentes que precedieron a las marchas -el bombardeo de una iglesia en Birmingham y el sheriff de la ciudad, Bull Connor, permitiendo palizas en la calle- tuvieron un efecto en el presidente Johnson.

Cuando la policía de Alabama atacó a los activistas no violentos que marchaban por el puente Edmund Pettus el 7 de marzo, supo que las cosas habían llegado a un punto de ruptura.

El 15 de marzo, Johnson se dirigió a una sesión conjunta del Congreso y suplicó a los legisladores que presentaran y aprobaran el proyecto de ley sobre el derecho al voto.

Fue un discurso dramático y una súplica extraordinaria de un presidente de Estados Unidos. Estaba mirando a la calamidad a la cara. Esto equivalía a la Guerra Civil y a Appomattox, dijo al Congreso, y advirtió que se estaba acabando el tiempo.

En dos meses, el Congreso aprobó la Ley del Derecho al Voto, y en su segundo mandato Johnson promulgó la Ley de Vivienda Justa, que junto con la legislación de 1964 cambió el país para siempre.

Que a Johnson le moviera la preocupación por su legado o un cambio de opinión es irrelevante. Era una criatura del Senado y estaba acostumbrado a intimidar a los sureños.

Observó la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derecho al Voto y las vio como algo que podía conseguir.

Sabía cómo llegar hasta allí porque conocía el Senado. La técnica era conocida y consistía en chantajear moralmente a los legisladores, aprovechando su detallado conocimiento de las normas y procedimientos del Congreso y haciendo tratos.

Esta era su zona de confort y estaba en una posición única para cumplir. Pero la política exterior era un asunto totalmente distinto.

La pendiente resbaladiza

Lyndon Johnson heredó una mano muy difícil en política exterior y su error fatal fue no reconocerlo. Si hubiera sabido lo mal que le aconsejaría la camarilla de hombres de Kennedy, quizá habría reconsiderado mantenerlos.

La vicepresidencia fue un punto bajo para él, un prolongado recordatorio de que su personalidad alborotada y sus maneras sureñas no encajaban con la gente de Kennedy.

Cuando opinaba sobre política exterior como vicepresidente, parecía malhumorado, como durante una sesión informativa privada que el director de la CIA, John A. McCone, le había proporcionado sobre la Crisis de los Misiles de Cuba a petición del presidente.

Durante la reunión informativa, que McCone registró en un memorando de conversación, Johnson sugirió tontamente que EEUU llevara a cabo "un ataque [aéreo] no anunciado [contra Cuba] en lugar del plan acordado [de bloqueo naval]".

Cuando se convirtió en presidente, las diferencias de personalidad con los asesores de Kennedy no habrían sido un problema si los hombres que heredó quisieran lo mismo, o si no hubiera habido animadversión entre ellos. Pero Johnson estaba rodeado de gente hostil y que seguía envuelta en su predecesor. No querían que tuviera éxito y algunos estaban profundamente resentidos.

El idilio entre los intelectuales de Nueva Inglaterra y Kennedy desconcertó a Johnson, que se veía a sí mismo como un maestro del Senado.

"Fue la cosa más maldita", dijo más tarde a la historiadora Doris Kearns Goodwin. "Aquí estaba un joven mequetrefe, con malaria y yallah, enfermizo, enfermizo. Nunca dijo una palabra de importancia en el Senado y nunca hizo nada... de algún modo, con sus libros y sus premios Pulitzer, consiguió crear la imagen de sí mismo como un intelectual resplandeciente, un líder juvenil que podía cambiar la faz del país."

Aparte del Ayudante Especial del Presidente Arthur Schlesinger y del Fiscal General Robert Kennedy, los hombres de Kennedy que se quedaron y se presentaron realmente a trabajar eran intimidantes.

Sobre todo en áreas en las que su paso por el Senado había resultado poco útil, principalmente la política exterior. Tenía una inseguridad básica cuando se enfrentaba a hombres como Robert McNamara, McGeorge y William Bundy.

En ocasiones, esto le llevó a acciones temerarias, como amenazar repetidamente con despedirlos y crear una cultura del miedo, por la que varios secretarios y generales se mostraban reacios a compartir malas noticias. Este tipo de comportamiento esquizofrénico agudizó las tensiones dentro de su propio personal.

Cuando se le sacaba de un entorno social familiar, Johnson luchaba por imponerse de forma significativa en política exterior, sobre todo cuando se trataba de que las élites de alto nivel hablaran de asuntos mundiales.

Estaba cegado por una mezcla de admiración e intimidación de esos hombres a los que llamaba "los Harvard", que se burlaban de él a sus espaldas.

Se sentía superior a ellos en oficio político, pero también sentía que necesitaba sus ideas y su contenido. No le caían necesariamente bien y, a lo largo de su presidencia, los encontró prepotentes, dogmáticos y condescendientes en distintos aspectos. Pero sentía que, aunque él entendía la política, la política exterior era su mundo.

Le impresionó el secretario de Estado Dean Rusk, un compatriota del sur, que había ido a Oxford con una beca Rhodes y dirigido la prestigiosa Fundación Rockefeller.

Johnson estaba igualmente impresionado por el Consejero de Seguridad Nacional McGeorge Bundy, cuya familia había fundado básicamente Harvard y que a los 34 años se había convertido en el decano de facultad más joven de la historia de la universidad.

El Secretario de Defensa Robert McNamara era el mayor cerebrito del grupo. Había ido a la Escuela de Negocios de Harvard y allí había enseñado como profesor, para convertirse más tarde en presidente de la Ford Motor Company. Al conocerle, LBJ quedó tan impresionado por su brillantez que recordaba que casi podía oír el "chasquido de los ordenadores" de su cerebro.

El biógrafo Robert Dallek compara la inicial "admiración y confianza de Johnson hacia McNamara como casi de adoración", y Kearns Goodwin relata una entrevista de 1974 con el secretario de prensa de la Casa Blanca, George Reedy, en la que éste afirmaba que LBJ copió durante semanas los pedidos de restaurante de McNamara en una especie de intento venerativo de emular a la clase alta.

Ninguno de estos hombres respetaba al presidente Johnson y él lo sabía. La verdad es que le veían como un hombre vulgar y poco refinado que meaba en los lavabos, exhibía su hombría y se reunía en el retrete.

Se quedó atrapado con los Harvard porque se negó a desvincularse de ellos. "Sin ellos, habría perdido mi vínculo con John Kennedy", según Doris Kearns Goodwin, y "sin eso, no habría tenido ninguna posibilidad de ganarme el apoyo de los medios de comunicación, los orientales o los intelectuales. Y sin ese apoyo, no habría tenido absolutamente ninguna posibilidad de gobernar el país".

Debería haberse librado de la gente de Kennedy, que tal vez en pos de sus propios objetivos -o por miedo a cómo reaccionaría ante la verdad- le dieron información errónea sobre Vietnam.

A Lyndon Johnson le faltó el valor que exhibió en materia de derechos civiles, lo que en parte explica que los mantuviera.

Estaba decidido a ser un gran presidente nacional y las crisis de política exterior eran una desafortunada realidad a la que tenía que hacer frente.

Al principio, esto significaba resistirse a una mayor escalada y esperar una solución pacífica. Pero pronto, temiendo ser él quien perdiera Vietnam, escaló y luego escaló aún más.

Los primeros marines estadounidenses desembarcaron en Da Nang el 8 de marzo de 1965, una escalada significativa respecto a los asesores que se habían desplegado anteriormente. A finales de año había 189.000 soldados en Vietnam y dos años más tarde esa cifra superaba los 500.000.

Johnson continuó la escalada en Vietnam aunque sabía que era un error. Estaba atrapado por el legado de Kennedy. Atrapado por la política. Atrapado por sus asesores. Atrapado por sus propios demonios.

Tanto Eisenhower como Kennedy habían prometido defender Vietnam del comunismo y cada uno había tomado las medidas de escalada necesarias para hacerlo.

Si Johnson no hizo lo mismo, ¿cómo explicaría que lo perdió?

"Todo lo que sabía de historia", reflexionó más tarde en una entrevista con Kearns Goodwin, "me decía que si salía de Vietnam y dejaba que Ho Chi Minh corriera por las calles de Saigón, estaría haciendo exactamente lo que hicieron antes de la II Guerra Mundial. Estaría dando una gran recompensa a la agresión".

En retrospectiva, este temor parece equivocado. Pero para la generación de Johnson, era un temor creíble. Los recuerdos de Munich perduraban. Había vivido el fracaso del apaciguamiento. Recordaba cómo muchos habían criticado a Roosevelt por su retraso en entrar en la guerra.

¿Por qué tuvo que llegar Pearl Harbor para que EEUU entrara en la guerra? Johnson veía Vietnam como algo más grande que Ho Chi Minh. Se trataba de la amenaza del comunismo, del progreso soviético y de la gran flecha roja apoderándose del mapa. Era la Teoría del Dominó.

La perspectiva de perder Vietnam le aterrorizaba. Le abrumaba la contradicción: una guerra que no podíamos ganar y una guerra que no podíamos permitirnos perder.

"Si no voy ahora y más tarde demuestran que debería haber ido, se me echarán encima en el Congreso", señaló. "No hablarán de mi proyecto de ley de derechos civiles, ni de educación, ni de embellecimiento. No, señor. Siempre me estarán metiendo Vietnam por el culo. Vietnam, Vietnam, Vietnam".

En mayo de 1964, ya era consciente de hasta qué punto había caído en la madriguera del conejo. Durante una llamada el 27 de mayo con McGeorge Bundy para hablar de una misión propuesta a Vietnam del Norte que encabezaría el diplomático canadiense Blair Seaborn, Johnson se lamentó,

"Anoche me quedé despierto pensando en esto, cuanto más lo pienso, no sé

qué demonios... me parece que nos estamos metiendo en otra Corea. Me preocupa muchísimo. . . . No creo que podamos luchar contra ellos a 16.000 km de casa y llegar a ninguna parte en esa zona. No creo que merezca la pena luchar por ello y no creo que podamos salir. Y es el mayor maldito desastre que he visto nunca. . . . ¿Qué diablos vale Vietnam para mí? . . . ¿Qué valor tiene para este país?

Se negó a tirar de la cuerda en Vietnam y, como resultado, el error garrafal de Johnson ha proyectado una oscura sombra sobre su presidencia, pero Kennedy era igual de capaz de sumir a EEUU en una guerra en el sudeste asiático.

Ambos eran novatos en política exterior. Ambos eran guerreros del frío que creían en la Teoría del Dominó de que si un país cae en el comunismo, otros caerán también.

Los guardianes de la reputación de Kennedy, sobre todo Schlesinger, crearon un mito sobre la retirada en torno a 1963. Argumentan que no habría enviado 500.000 soldados a Vietnam. Tiene razón en que no estaba en la naturaleza de Kennedy hacerlo, especialmente cuando comprendió las ramificaciones políticas de perder Vietnam en un año electoral.

McNamara recordó célebremente una reunión celebrada el 2 de octubre de 1963, en la que el presidente Kennedy aprobó la recomendación de retirar 1.000 hombres antes del 31 de diciembre, aunque algunos historiadores han especulado con que las reducciones de 1963 formaban parte de una rotación de tropas a casa y pretendían presionar a Vietnam del Sur para que se reformara.

A pesar de estas afirmaciones y recuerdos, Kennedy había acelerado el despliegue de estadounidenses en Vietnam. Antes de su muerte, ya había aumentado el número de asesores militares estadounidenses de unos setecientos a más de dieciséis mil, lo que superaba con creces el tope de asesores establecido por el Acuerdo de Ginebra de 1954. También aumentó el paquete de ayuda exterior de 223 millones de dólares a 471 millones.

Otro factor a tener en cuenta es el golpe de Vietnam del Sur y el posterior asesinato de su presidente, Ngo Dinh Diem, que la administración Kennedy respaldó sólo tres semanas antes de que JFK fuera asesinado.

Si Kennedy estaba a favor de la retirada, ¿por qué no hizo más para detener el golpe de Diem? De hecho, al no tomar ninguna decisión sobre el destino del presidente Diem, Henry Cabot Lodge Jr. que en aquel momento ejercía de embajador en Vietnam del Sur y era un duro crítico de Diem, se encontró con vía libre para alentar el golpe.

Kennedy no vivió lo suficiente para experimentar los desastrosos efectos del asesinato de Diem. Pero, como dice el ex secretario de Estado Henry Kissinger, las circunstancias podrían haber empujado a Kennedy a un punto de no retorno.

"Es incluso concebible", especuló, que la "extraña mezcla [de] personas que pusieron [las tropas en Vietnam], como McNamara y Bundy, en realidad no querían ganar. Les habría gustado ganar la guerra, pero pensaban que había una forma mesurada de llegar a las negociaciones".

Si Kennedy hubiera sobrevivido, podría haber intentado encontrar algún tipo de acuerdo negociado, pero al igual que Truman encontró con Mao, no habría encontrado una parte dispuesta en Ho Chi Minh.

Vietnam era un contexto muy diferente al de la Crisis de los Misiles de Cuba, y lo que Kennedy no supo apreciar es que Ho Chi Minh y el Vietcong querían la victoria total.

Es imposible saber en qué momento del camino de la escalada se habría dado cuenta de ello, o si habría escalado para empujar a Ho Chi Minh a la mesa de negociaciones. Pero esto también habría fracasado y sin duda podemos especular con que a Kennedy no le habría quedado más remedio que escalar aún más.

Se responsabiliza a Johnson de la escala de Vietnam, pero la escalada de tropas fue dictada por el problema de la "pendiente resbaladiza", en la que nos encontramos en una situación sin punto final.

Fue Kennedy quien inició ese camino. Si nos fijamos en el golpe de Diem, Kennedy se habría enfrentado al mismo dilema que Johnson.

El asesinato de Diem comprometió a EEUU con Vietnam y eso fue obra suya. "¿Qué se suponía que tenías que hacer? ¿Asesinar a Diem, luego poner un gobierno que nunca iba a funcionar y luego marcharte?". preguntó Rice. "Simplemente creo que se trataba de la inexorable atracción de intentar encontrar un lugar en el que Vietnam fuera estable y creo que ambos lo habrían hecho".

Otro factor que dificulta el contraste entre Kennedy y Johnson son las elecciones presidenciales de 1964. Las elecciones politizaron Vietnam de un modo que hizo que la escalada fuera más fácil de vender al pueblo estadounidense.

El senador Barry Goldwater, que era el candidato republicano a la presidencia, acusó a los demócratas de ser débiles frente al comunismo, en lo que en realidad fue un desafío para que Johnson redoblara la apuesta por Vietnam.

No era una postura descabellada. Los grandes pensadores estratégicos, los expertos en la Guerra Fría y los responsables políticos de todas las tendencias creían que estaban intentando contener un inexorable movimiento comunista dirigido por la Unión Soviética.

Al igual que con los derechos civiles, la aplastante victoria de Johnson en 1964 le dio un mandato sobre Vietnam. Pero mientras utilizaba ese mandato para tomar las decisiones correctas en materia de derechos civiles, se tambaleó en Vietnam.

Al final de la guerra, 58.220 soldados estadounidenses habían perdido la vida y más de 250.000 survietnamitas habían muerto.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Aquí radica uno de los mayores retos de política exterior a los que se enfrentan todos los presidentes. Rice explica que "cuando te encuentras en esa situación, están todos los costes hundidos y todas las cuestiones de credibilidad que los responsables políticos tienen que sortear".

El legado de Vietnam surgió cuando la administración tuvo problemas en 2006 y 2007 en Irak. Así como los recuerdos de Munich estaban frescos para Johnson, las imágenes de Vietnam pervivían en la Casa Blanca más de medio siglo después y siguen haciéndolo.

La tragedia para Johnson es que Vietnam eclipsa sus logros nacionales. La pérdida para el país es que si Vietnam no se hubiera ido al sur, LBJ podría haber tenido otros cuatro años de mandato para seguir avanzando en los derechos civiles.

Si esto hubiera ocurrido, habría muerto sólo dos días después de dejar el cargo en 1969. La mayoría de los presidentes llegan al cargo con la esperanza de hacer grandes cosas. A veces las circunstancias o los pasos en falso les hacen hacer cosas que no son grandes, que son insensatas o desastrosas.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

No podemos restar importancia a lo que Johnson hizo en el ámbito nacional. Fue un presidente que pensó a lo grande para intentar cambiar América. Y algunas cosas funcionaron y otras no.

La parte que funcionó dejó una huella indeleble en el país que se dejaría sentir durante décadas.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JARED COHEN

Este ensayo es una adaptación de"Presidentes accidentales".