Jipping y von Spakovsky: ¿Necesita testigos el juicio político a Trump? Los Padres Fundadores respondieron a la pregunta
{{#rendered}} {{/rendered}}Parece casi seguro que el Senado absolverá al presidente Trump de los dos artículos de acusación aprobados por los demócratas de la Cámara de Representantes. Antes, sin embargo, se espera que los senadores decidan el viernes si necesitan el testimonio de más testigos.
Los detractores de Trump afirman que, a menos que se cite a testigos, todo el juicio de destitución habrá sido una farsa. Esto es coherente con lo que han argumentado todo el tiempo: cualquier proceso que controlen los demócratas es justo; cualquier proceso que no controlen los demócratas es un encubrimiento.
En la Cámara de Representantes, controlada por los demócratas, por ejemplo, éstos dijeron que era justo dejar que los demócratas de los Comités de Inteligencia y Judicial emitieran citaciones unilateralmente, mientras que se exigía a los republicanos que obtuvieran el permiso de los demócratas.
{{#rendered}} {{/rendered}}ROBERTS REACCIONA VISIBLEMENTE A LA PREGUNTA DE WARREN SOBRE SU "LEGITIMIDAD" SIN TESTIGOS DE JUICIO
Los demócratas también dijeron que era justo que el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerrold Nadler, demócrata de Nueva York, negara a la parte de Trump la posibilidad de llamar o interrogar a testigos en la investigación de destitución de la Cámara, a menos que Trump accediera primero a poner a disposición a todos los testigos que Nadler exigiera.
También se produjo el intento fallido de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata de California, de mantener como rehenes los artículos de la Cámara sobre el juicio político hasta que el Senado prometiera llevar a cabo el juicio de Trump como ella quería.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
Ahora los demócratas y sus aliados liberales afirman que el juicio no puede ser justo y que simplemente no se puede descubrir la verdad a menos que el Senado oiga a ciertos testigos que no declararon en la Cámara.
¿Ves un patrón aquí? La estrategia de destitución de los demócratas es sencilla: cara ganan los demócratas, cruz pierde Trump.
Para decidir si son necesarios testigos adicionales, los senadores deben tener en cuenta varios factores.
{{#rendered}} {{/rendered}}En primer lugar, los senadores ya tienen una montaña de pruebas que considerar. Disponen, por ejemplo, de todo el expediente de impugnación de la Cámara, que suma casi 30.000 páginas. Además, ambas partes han presentado cientos de páginas de escritos, memorandos y apéndices del juicio.
Durante los últimos seis días, los senadores han escuchado a los abogados de ambas partes exponer sus casos, haciendo repetidamente las mismas afirmaciones en lo que algunos podrían considerar un waterboarding retórico. Esos abogados también han respondido a muchas preguntas de los senadores.
En segundo lugar, todo el mundo sabe lo que pretenden los encargados del juicio político en la Cámara de Representantes con su petición de testigos. La declaración de más testigos sería sólo el principio, no el final, de su táctica.
{{#rendered}} {{/rendered}}Si el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el demócrata por California Adam Schiff, y su equipo consiguen interrogar aunque sólo sea a un testigo más, hurgarán en todos los rincones y grietas, buscando abrir cualquier cosa que puedan alegar que requiere testigos y documentos adicionales.
Los demócratas exigirían conocer a todas las personas con las que habló el testigo sobre estos asuntos, y crearían incoherencias donde no las hay para socavar la credibilidad de cualquiera que no promueva la narrativa de la destitución.
En tercer lugar, los demócratas de la Cámara de Representantes ya han declarado que esos testigos no eran necesarios para su caso de destitución. En el proceso de destitución, como en la vida, las acciones hablan más alto que las palabras.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando la administración Trump impidió que testificaran algunos testigos citados por la Cámara, ¿qué hizo ésta?
El nuestro no es un sistema parlamentario, y la destitución no puede utilizarse como un voto de "no confianza" para destituir a un presidente cuando a los miembros del Congreso no les gusta ni él ni su política.
Si la Cámara necesitaba realmente el testimonio, el siguiente paso obvio habría sido solicitar la ejecución de las citaciones por un tribunal. La Cámara no sólo no lo hizo, sino que en un caso hizo exactamente lo contrario. Cuando un individuo preguntó a un juez federal si tenía que cumplir una citación, la Cámara la retiró.
Por último, los senadores deben recordar que, aunque un juicio de destitución puede parecerse a un juicio penal, es profundamente diferente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando les conviene, los oponentes de Trump se apresuran a citar la observación de Alexander Hamilton de que los delitos impugnables violan "la confianza pública" y son "políticos".
Pero ahora, cuando hay que tomar decisiones sobre los testigos y otras pruebas, los demócratas han dado un giro, argumentando como si el Senado debiera obedecer las Reglas Federales sobre Pruebas. Afirman que deben tenerse en cuenta las pruebas testimoniales adicionales y que debe permitirse a las partes presentar cualquier prueba que consideren necesaria para un juicio justo.
Los demócratas no pueden tener las dos cosas.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
El Senado no actúa como comisión de investigación, sino como tribunal de destitución. Su trabajo constitucional no consiste en completar una investigación que la Cámara se queja ahora de que fue incompleta debido a su propia prisa por destituir al presidente.
La única tarea de los senadores es determinar si la Cámara ha probado su caso y decidir si deben destituir al presidente ahora, o esperar y dejar que el pueblo estadounidense tome esa decisión cuando vote en las elecciones de noviembre.
{{#rendered}} {{/rendered}}El nuestro no es un sistema parlamentario, y la destitución no puede utilizarse como un voto de "no confianza" para destituir a un presidente cuando a los miembros del Congreso no les gusta ni él ni su política.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Aunque los fundadores de Estados Unidos incluyeron el proceso de destitución en la Constitución, se opusieron a utilizarlo de forma que, como dijo James Madison, obligara al presidente a servir sólo a voluntad del Senado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los senadores deben impedir que eso ocurra ahora.
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE THOMAS JIPPING
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE HANS VON SPAKOVSKY
{{#rendered}} {{/rendered}}Hans A. von Spakovsky es jurista sénior de la Fundación Heritage y coautor de "¿Quién cuenta? Cómo los defraudadores y los burócratas ponen en peligro tu voto" y "El ejecutor de Obama: El Departamento de Justicia de Eric Holder". Fue comisionado de la Comisión Electoral Federal de 2006 a 2007.