Andrew McCarthy No, Joe Biden, no es llenar el Tribunal para que el presidente y el Senado cubran las vacantes

Bueno, por fin tenemos la respuesta de Joe Biden, Kamala Harris, los principales demócratas y sus anotadores en los medios de comunicación sobre la gran pregunta de si piensan llenar el Tribunal Supremo. No, no, no están dando una respuesta de buena fe a la pregunta. Están redefiniendo sus términos.

Tomando prestado de la página 1 de Hoy en la tortura del texto, de Bill Clinton, "Todo depende de cuál sea la definición de embalaje ".

En una floritura que habría hecho reverdecer de envidia a George Orwell, el complejo mediático-demócrata proclama ahora que los demócratas sólo pretenden despolitizar el Tribunal Supremo porque los republicanos llevan cuatro años "empaquetándolo".

Esto, por supuesto, pone patas arriba el sentido común, la comprensión histórica de la acumulación de tribunales que ha sido universalmente aceptada - y, de hecho, invocada por demócratas como [notas de control] Joe Biden - durante décadas.

JOHN YOO: SI LOS SENADORES ATACAN LA FE DE AMY CONEY BARRETT, ESTA ES LA RESPUESTA QUE ELLA DEBE DAR

Abarrotar" al Tribunal Supremo significa promulgar leyes para ampliar el tamaño del tribunal con el fin de conseguir resultados políticos constitucionalmente dudosos que las resoluciones jurídicas del Tribunal frustran.

El concepto surge de la amenaza del presidente Franklin D. Roosevelt de llenar el Tribunal porque sus decisiones invalidaban la legislación del Nuevo Trato. Esto ocurrió durante la Gran Depresión. A pesar de que Roosevelt había obtenido una histórica victoria aplastante en 1936 y gozaba de una supermayoría demócrata en el Congreso, su propio partido rechazó su propuesta, obligando al presidente más poderoso del siglo XX a retirarse precipitadamente.

Eso ocurrió porque los demócratas de la época de la Depresión, a diferencia de los demócratas de hoy, no sólo comprendían las implicaciones, sino que las temían.

Ampliar el Tribunal y llenar los nuevos puestos con aliados ideológicos progresistas, como pretendía hacer FDR, convertiría irrevocablemente el poder judicial apolítico en una superlegislatura politizada. Evisceraría el Estado de Derecho, que se supone que los tribunales deben hacer cumplir sin partidismos, sustituyéndolo por las preferencias ideológicas -la voluntad política bruta- del partido que resultara estar dominando los poderes políticos en ese momento.

Aquellos demócratas comprendieron que los tiempos cambian. Si llenaban el Tribunal, los republicanos, en su siguiente oportunidad, ampliarían el número de escaños y colocarían en togas judiciales a sus propios abogados con ideas políticas.

El Tribunal se habría convertido en una superlegislatura. Eso destruiría al Tribunal como institución. La legitimidad de las sentencias del Tribunal -la razón por la que sus decisiones son aceptadas por el público como ley- es que se supone que están impulsadas por la lógica implacable de la jurisprudencia, no por los tejemanejes de la política.

La destrucción del poder judicial como institución apolítica destruiría inexorablemente nuestro marco de gobierno. La Constitución establece un sistema basado en la separación de poderes: La división de autoridad que impide que ningún actor del sistema acumule demasiado poder. Los Forjadores, como estudiosos de Locke y Montesquieu, creían que conduciría a la tiranía.

Uno de los principales controles y equilibrios del sistema es el aislamiento del poder judicial de la política. Esto le permite preservar la Constitución y las leyes tal como están escritas, oponiéndose a los impulsos políticos mayoritarios que, de otro modo, anularían los derechos de las minorías y la libertad individual, el ideal de nuestro sistema.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Si el Tribunal Supremo se convirtiera en una institución abiertamente política, entonces sería la herramienta del partido mayoritario en el poder. En resumen, ya no podría desempeñar la función para la que fue creado: Servir de baluarte entre los estadounidenses y la opresión gubernamental, protegiendo los derechos de los primeros a la libertad de expresión, culto, autodefensa, propiedad, intimidad, debido proceso e igual protección ante la ley.

Para que quede claro, no está empaquetando el Tribunal para que el presidente electo y el Senado cubran las vacantes que se produzcan en virtud de la legislación vigente.

Como cuestión de derecho constitucional, sólo hay dos reglas para cubrir una vacante: El presidente debe nombrar, y el Senado debe dar su consentimiento. Históricamente, cuando la presidencia y el Senado están controlados por el mismo partido, los candidatos del presidente (suponiendo que estén cualificados profesional y éticamente) son confirmados. Si están controlados por partidos diferentes, el Senado no suele dar su consentimiento y, por tanto, los nombramientos son rechazados.

Contrariamente a lo que dicen los medios de comunicación demócratas, los republicanos no han llenado el Tribunal estos últimos cuatro años. Han controlado la cobertura de las vacantes surgidas en el tribunal, que ha tenido nueve miembros desde 1869.

Cuando el juez Antonin Scalia murió en 2016, el último año del mandato del presidente Obama, la Casa Blanca y el Senado estaban en manos de partidos diferentes, y el Senado no dio su consentimiento al candidato de Obama, Merrick Garland. Se celebraron elecciones, Donald Trump ganó la presidencia y, con el mismo partido ahora en el control en ambos extremos de la Avenida Pensilvania, el Senado dio su consentimiento a los candidatos de Trump, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, para cubrir, respectivamente, las vacantes causadas por la muerte del juez Scalia y la jubilación del juez Anthony Kennedy.

La jueza Ruth Bader Ginsburg falleció recientemente mientras Trump aún era presidente, lo que será legalmente hasta al menos el 20 de enero; y mientras los republicanos aún controlaban el Senado, lo que harán legalmente hasta al menos el 3 de enero. Así pues, Trump ha nominado a la jueza Amy Coney Barrett, altamente cualificada, y el Senado se dispone a confirmarla.

Eso no es "acumulación de tribunales". Es la Constitución en acción.

Y no te engañes: Si un juez del Tribunal Supremo hubiera muerto una semana -quizá incluso un día- antes de que terminara el mandato del presidente Obama, y si los demócratas hubieran controlado el Senado, se habrían apresurado a cubrir la vacante. Habrían movido cielo y tierra para no dejársela a los republicanos. Lo sabes tan bien como que estás leyendo esto.

El número nueve no tiene nada de mágico. La Constitución hace al Congreso dueño del tamaño del Tribunal Supremo. Empezó con seis miembros tras la Ley Judicial de 1789. Durante los 80 años siguientes, el número varió entre cinco y diez magistrados. Desde 1868, se ha fijado en nueve. Se ha demostrado que es un número prudente para resolver cuestiones difíciles, al tiempo que se garantiza que todas las posiciones jurídicas legítimas se tienen en cuenta de forma efectiva.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Una cosa era variar el tamaño del Tribunal cuando la nación crecía, el papel del Tribunal evolucionaba y el trabajo de la judicatura federal se ampliaba. Sin embargo, como descubrió FDR, otra cosa muy distinta, ruinosa, era ampliar el Tribunal para conseguir resultados políticos.

Eso no sólo destruiría al Tribunal como institución; podría ser un golpe mortal para nuestro sistema constitucional.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE ANDREW C. McCARTHY