Imprimir
Close
JONATHAN TURLEY: La promesa de Sherrod Brown convierte el proceso de «asesoramiento y consentimiento» en un chiste
Por Jonathan
Publicado el 16 de octubre de 2026
En Ohio, Sherrod Brown se ha puesto esta semana en plan Jaime West en su campaña para el Senado de EE. UU. West es el candidato de « Indiana » que se hizo viral por prometer «despedir a todos los republicanos» porque «simplemente no me caen bien». Brown parece estar deseando subirse al mismo carro de la ira y ha prometido que votará en contra de cualquier candidato judicial republicano, independientemente de sus cualificaciones o trayectoria.
Brown está prometiendo, literalmente, que va a hacer caso omiso del deber constitucional de «asesoramiento y consentimiento» que establece el artículo II, sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos, y que votará a ciegas en contra de cualquier persona que nomine el presidente Trump simplemente porque no le cae bien.
Brown le dijo a MS NOW que «obviamente, no vamos a confirmar a jueces que sean de Trump». Por desgracia, es habitual que los senadores del partido contrario voten en contra de los candidatos del presidente. Sin embargo, al menos mantienen la apariencia de «asesoramiento y consentimiento». Brown está intentando ganar la carrera hacia el fondo diciendo que, aunque Trump nominara a un Louis . Brandeis, él seguiría votando en contra porque es un candidato judicial de Trump.
Brown parece estar imitando a Jaime West, quien admitió que «ni siquiera les habla» y que odia a los republicanos.
Es una promesa curiosa en un estado que ha votado a Trump tres veces y es republicano.
Lo más preocupante es que esta promesa se hace justo cuando los principales líderes demócratas se están alineando a favor de ampliar el número de miembros del Tribunal Supremo. Esa combinación acabaría con nuestro sistema judicial mediante la ampliación del tribunal y el desgaste. Brown simplemente no confirmaría a ningún juez nuevo para reducir así el número de jueces republicanos en el tribunal.
Brown y sus colegas tienen total libertad para votar sobre los candidatos a jueces, incluso si lo hacen basándose estrictamente en criterios partidistas. También tienen derecho a no votar sobre un candidato, como ocurrió con el nombramiento de Merrick Garland. Aunque yo también critiqué que no se votara sobre Garland, el Senado tenía la potestad de no celebrar esa votación.
Hubo un tiempo en el que al Senado se le llamaba «el mejor órgano deliberativo del mundo». Esa frase, que se atribuye al expresidente James . Buchanan en 1867, la repiten hoy en día como un mantra los senadores que han dejado de lado las deliberaciones serias para dedicarse a manifestaciones interminables. Ahora, Brown se presenta a las elecciones con la promesa de «no deliberar».
EL TRIBUNAL SUPREMO EMPIEZA UN NUEVO PERÍODO CON NUEVAS DUDAS SOBRE SU LEGITIMIDAD Y SU FUTURO
am o lo bastante mayor como para recordar cuando los senadores solían votar a favor de jueces del otro partido y con ideologías diferentes, como una cuestión de integridad política. Durante muchas décadas, los senadores insistían en que estaban obligados a votar a favor de un candidato si este reunía los requisitos necesarios, aunque no estuvieran de acuerdo con sus opiniones jurisprudenciales, ya fueran liberales o conservadoras.
En su famoso discurso de 1878 titulado «Kin Beyond the Sea», el primer ministro británico William Gladstone se refirió al Senado de los Estados Unidos como «ese órgano extraordinario, el más extraordinario de todos los inventos de la política moderna: el Senado de los Estados Unidos».
Con Brown, se ha acabado hasta la apariencia de deliberación. Se compromete a no tener en cuenta los méritos de los candidatos a la hora de cumplir con su juramento de dar «asesoramiento y consentimiento» sobre los nombramientos. Siguiendo el ejemplo de Jaime West, anuncia que, sencillamente, no le caen bien y que, por eso, no va a hablar con ellos.
Ahora parece que los senadores están ofreciendo a los votantes pura rabia sin diluir. En *Rage and the Republic* hablo de cómo los Padres Fundadores diseñaron nuestra Constitución para evitar que la democracia se convirtiera en lo que el « Benjamin » Rush llamó una «mobocracia». Ahora se está convirtiendo en prisionera de esas mismas pasiones ciegas a las que estaba destinada a resistirse.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El compromiso de Brown supone un momento escalofriante para esta institución que en su día fue tan venerable. Se concibió como un baluarte contra la turba, una institución que moderara las pasiones, no que se rindiera ante ellas. De hecho, en su discurso de despedida del Senado en 1805, el « Aaron » Burr comentó que «si la Constitución está destinada a perecer alguna vez a manos sacrílegas de un demagogo o un usurpador —lo cual Dios no permita—, sus últimos estertores se presenciarán en esta sala».
https://www.foxnews.com/opinion/jonathan-turley-browns-pledge-turns-advice-consent-punchline