JONATHAN TURLEY: Por qué una demanda por difamación contra Whoopi Goldberg podría ser pan comido
No nombrar la panadería y decir "quizás" no ayudará en el juicio
{{#rendered}} {{/rendered}}Las señoras de "The View" llevan mucho tiempo alimentando la política del pánico para apoyar el control demócrata del poder en Washington. Eso incluye predicciones distópicas de un Tercer Reich estadounidense si Donald Trump fuera elegido. Gran parte de esta histeria ha sido fomentada por la presentadora Whoopi Goldberg, que dijo a los telespectadores de ABC cómo Trump ya se ha comprometido a ser un dictador que "os encerrará... se llevará a todos los periodistas... se llevará a todos los gays... os trasladará a todos y os hará desaparecer".
Semejante alarmismo es la forma más baja de discurso político, pero ni Goldberg ni ABC son legalmente responsables de prescindir de cualquier norma periodística o ética. Puede que ése no sea el caso de la última diatriba de Goldberg contra una panadería local de Nueva York. Algunos han dicho que el hecho de que Goldberg no nombrara la panadería Holtermann significa que no puede ser demandada. Eso es falso.
WHOOPI GOLDBERG AFIRMA QUE UNA PANADERÍA LE NEGÓ EL SERVICIO POR SUS OPINIONES IZQUIERDISTAS
{{#rendered}} {{/rendered}}En el programa de la semana pasada, Goldberg se retrató a sí misma como una de las primeras víctimas de la reacción contra los críticos de Trump , cuando le negaron un pedido de pasteles de Charlotte Russe.
Goldberg declaró siniestramente: "Debo deciros que Charlotte Russe no tiene ninguna inclinación política, y el lugar que los hizo se negó a hacérmelos". Con esa frase, una de las copresentadoras, Sara Haines, escupió el pastel que tenía en la boca mientras los demás presentadores expresaban su horror.
La propietaria de una panadería de Staten Island, Nueva York, Jill Holtermann, respondió a la afirmación de la copresentadora de "The View", Whoopi Goldberg, de que se le podría haber negado el servicio por sus ideas políticas. (Fox News)
Goldberg, que al final acabó llevándose los pasteles, continuó:
{{#rendered}} {{/rendered}}"Dijeron que se les habían estropeado los hornos, pero la gente fue a por ellos de todos modos, por eso no te digo quién los hizo. No es porque sea mujer, sino porque quizá no les gustaba mi política. Pero no pasa nada, porque ¿sabes qué? Escucha, esta es la celebración de mi madre. Recoged esto y celebradlo conmigo y con mi madre. Gracias a todos por celebrar hoy mi cumpleaños".
¿QUÉ ES UN PASTEL CHARLOTTE RUSSE? LA SORPRENDENTE HISTORIA DEL POSTRE
Sus copresentadores y el público estaban claramente horrorizados de que Goldberg fuera víctima de represalias políticas. Era aún más horrible y despreciable que intentara conseguir las tartas para celebrar su 69 cumpleaños en directo. Era una escena sacada de "Apocalypse Now".
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque dijo claramente que no daría el nombre de la pastelería, la gente tardó poco en deducir que se trataba de Holtermann's Bakery, en Staten Island, dado que sus característicos pasteles Charlotte Russe son una leyenda en Nueva York.
El hecho es que los hornos se estropearon. La vetusta caldera del establecimiento no pudo llegar a cumplir 67 años. Al fin y al cabo, se instaló cuando Goldberg era sólo un niño.
La panadería dejó de aceptar pedidos hasta que pudo conseguir una caldera que funcionara. La alternativa era dejar a gente como Goldberg sin pasteles para sus acontecimientos especiales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Entertainment Weekly identificó por primera vez los postres de Charlotte Russe como elaborados por Holtermann's Bakery por su distintivo envoltorio. (Cortesía de Staten Island Advance/Pamela Silvestri, Getty Images)
El presidente del distrito de Staten Island, Vito Fossella, acusó inmediatamente a Goldberg de difamación.
"Hace poco alguien tomó las ondas nacionales y difamó, francamente, a esta empresa familiar", dijo el republicano. "Estamos aquí para defender a una de las mejores familias y empresas, no sólo de Staten Island, sino del país".
Se citan dos razones por las que no se puede demandar a Goldberg. Su negativa a nombrar a la pastelería (lo que ella interpretó como una forma de negarles publicidad favorable, ya que finalmente consiguieron los pasteles) y que utilizó la palabra "quizás" en su acusación.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juego de los nombres
No nombrar a una parte en un contexto difamatorio no es una defensa contra la difamación.
Los casos de difamación más sólidos y sencillos son los que encajan en una categoría de difamación "per se", como llamar a alguien falsamente criminal o portador de una enfermedad infecciosa. Los daños en estos casos suelen presumirse.
{{#rendered}} {{/rendered}}Otros casos se denominan casos "per quod", en los que el daño y los perjuicios no son inmediatamente evidentes ni se presumen. En lugar de ser difamatorios a primera vista, los casos per quod a menudo deben probarse mediante el uso de hechos o pruebas extrínsecas. En tales casos, tienes que demostrar daños especiales.
Cabe señalar que la acusación implícita contra la panadería podría encajar en una categoría per se de impugnación de la integridad empresarial o profesional. La declaración de Goldberg pretendía claramente impugnar la reputación y la posición profesional de la panadería. Puede considerarse difamatoria per se por implicación.
El hecho de que Goldberg identificara la panadería sólo como una panadería local asociada a estos pasteles no es una defensa. La identidad de la panadería se dedujo rápidamente y se publicó ampliamente.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Quizás" difamación
Goldberg también podría alegar que el uso de la palabra "quizás" reducía la afirmación a una mera opinión. Se trata de un malentendido habitual. A menudo, la gente dice "en mi opinión" y luego sigue con una afirmación difamatoria. No se considera una opinión si se afirma como un hecho.
Evidentemente, una declaración de opinión por sí sola no es recurrible cuando "los hechos en los que se basan se exponen de forma completa y precisa y está claro... que la acusación no es más que una conjetura personal basada en esos hechos". Gross contra New York Times Co., 623 N.E.2d 1163, 1169 (N.Y. 1993).
{{#rendered}} {{/rendered}}Los tribunales de Nueva York se fijan en si una persona razonable consideraría que la declaración transmite un hecho. Davis v. Boeheim, 22 N.E.3d 999, 1005 (N.Y. 2014). Además, "[m]ás que examinar una comunicación con el fin de aislar e identificar afirmaciones de hecho, el tribunal debe fijarse en el contexto general en el que se hicieron las afirmaciones", incluido el foro, para determinar cómo las vería un lector razonable". Brian contra Richardson, 660 N.E.2d 1126, 1130 (N.Y. 1995).
Además, "una opinión que da a entender que se basa en hechos que la justifican, pero que son desconocidos para quienes la leen u oyen... es una opinión mixta" y es recurrible. Bacon v Nygard, 189 A.D.3d 530, 530 (1er Depto. 2020).
Goldberg intentaba claramente transmitir que la panadería impone una prueba de fuego política o realiza prácticas políticamente discriminatorias contra los demócratas, los críticos de Trump o los liberales. Eso puede tener un impacto obviamente perjudicial en el negocio de la panadería familiar.
{{#rendered}} {{/rendered}}Incluso si la panadería tuviera que demostrar dolo (de falsedad consciente o desprecio temerario de la verdad), tendría una base cognoscible para tal reclamación contra Goldberg y ABC.
No sería la primera vez que tuvieran que hacer una corrección así, y a la audiencia de "The View" no parece importarle que se hagan afirmaciones tan falsas o sin fundamento.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}En uno de esos incidentes, Turning Point USA envió una carta de cese y desistimiento a ABC después de que los presentadores sugirieran que había permitido a neonazis participar en un acto. Al hablar de la cumbre de Turning Point USA en Florida, la presentadora Joy Behar dijo: "Había neonazis en la parte delantera de la conferencia con insultos antisemitas y... la esvástica nazi y una foto de una supuesta persona judía con rasgos exagerados, igual que hizo Goebbels durante el Tercer Reich. Es lo mismo, sacado del mismo libro de jugadas".
Whoopi Goldberg, añadió entonces, en referencia a Turning Point USA, "les dejasteis entrar y sabíais lo que eran, así que sois cómplices".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}ABC hizo que los presentadores se disculparan en directo. Sin embargo, hicieron que lo hiciera la presentadora Sara Haines: "Queremos dejar claro que estos manifestantes estaban fuera del acto y que no fueron invitados ni respaldados por Turning Point USA". Y añadió: "Los presentadores pedimos disculpas por "cualquier cosa que hayamos dicho que pueda haber sido poco clara sobre estos puntos"".
Obviamente, correspondería a un jurado sopesar las normas anteriores y las pruebas en este caso. Sin embargo, se podría presentar un caso por difamación y un tribunal podría considerar que la cuestión debe dejarse en manos de quien determine los hechos en el juicio. Goldberg y ABC harían bien en disculparse en directo con la panadería el lunes.