Hans von Spakovsky: ¿Puede Merrick Garland, nominado por Biden para AG, dirigir el Departamento de Justicia sin sesgos políticos?
Entre las cuestiones más delicadas a las que se enfrentará el nuevo fiscal general estará la de si debe procesar a Hunter, el hijo de Biden, por posible conducta impropia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Con la elección esta semana por parte del presidente electo Joe Biden del juez Merrick Garland como nuevo fiscal general, surge la pregunta: ¿Desempeñará Garland sus responsabilidades de forma imparcial, o devolverá al Departamento de Justicia a los días de la administración Obama-Biden, cuando, como he argumentado, Eric Holder politizó el departamento más que casi ningún otro fiscal general anterior?
Dadas algunas de las elecciones de Biden para los subordinados de Garland, éste puede tener dificultades para evitar la renovada politización del Departamento de Justicia.
Al igual que el recientemente dimitido fiscal general William Barr, Garland ha tenido una carrera distinguida. Es un antiguo abogado del Departamento de Justicia y fiscal federal experimentado. Alcanzó el punto más alto de su carrera como fiscal cuando fue el principal fiscal general adjunto de la fiscal general Janet Reno durante el gobierno del presidente Bill Clinton.
{{#rendered}} {{/rendered}}BIDEN NOMBRA AL JUEZ MERRICK GARLAND FISCAL GENERAL Y A OTRAS PERSONAS CLAVE DEL DOJ
Garland es probablemente más conocido por el público en general por su nombramiento por el presidente Obama en marzo de 2016 para ocupar el puesto del Tribunal Supremo que quedó vacante tras la muerte del juez Antonin Scalia. La mayoría republicana del Senado se negó a celebrar una vista de confirmación para Garland, argumentando que la nominación en un año electoral debía dejarse abierta para que la ocupara el siguiente presidente. Los demócratas se opusieron enérgicamente.
Más de Opinión
- Hans von Spakovsky: El Fiscal General William Barr dimite con un historial de logros sobresaliente
- Deroy Murdock: La turba sin ley y estúpida que atacó el Capitolio perjudicó a Trump y al Partido Republicano, pero ayudó a los demócratas
- Tom Homan: La policía en los disturbios del Capitolio estaba en inferioridad numérica, arriesgó su vida y los dirigentes les fallaron
Antes de su nombramiento para el Tribunal Supremo, Garland fue reconocido por su papel en la investigación y enjuiciamiento de los atentados de 1995 contra el edificio federal de Oklahoma City, en los que murieron 168 personas. En 1997, el presidente Clinton lo propuso para el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia, donde ha prestado servicios con distinción desde entonces, incluso como presidente de ese tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}La cuestión clave es si Garland desempeñará su función de forma objetiva y apolítica. El hecho de que sea un juez federal muy respetado y un antiguo fiscal federal permite albergar la esperanza de que comprenda la importancia fundamental de su deber de no ser el "compinche" del presidente -como Eric Holder se refirió a sí mismo en una ocasión-, sino de actuar como el principal agente del orden público de Estados Unidos, que hace cumplir la ley con imparcialidad, independientemente de las consecuencias políticas.
Nuestra nación merece un fiscal general que tome decisiones de procesamiento en interés de la justicia, no en función de las exigencias políticas del presidente o de sus aliados en el Congreso.
Merrick Garland ha sido propuesto por el presidente electo Joe Biden para ocupar el cargo de fiscal general. (AP Photo/Andrew Harnik) (AP)
Una de las cuestiones más delicadas a las que se enfrentará el nuevo fiscal general será si debe procesar a Hunter, el hijo de Biden, por posible conducta indebida en relación con sus lucrativos negocios en el extranjero, principalmente con China.
{{#rendered}} {{/rendered}}Hunter Biden está siendo investigado por el Departamento de Justicia para determinar si infringió alguna ley fiscal y de blanqueo de dinero. Hunter Biden dijo en una declaración el mes pasado que "gestioné mis asuntos legal y adecuadamente, incluso con el beneficio de asesores fiscales profesionales."
El presidente electo Biden ha expresado su confianza en su hijo y ha dicho que dejará las decisiones sobre la persecución de delitos en manos del Departamento de Justicia. Pero no es difícil imaginar las presiones a las que se vería sometido cualquier fiscal general en relación con una investigación sobre el hijo o la hija de un presidente.
El fiscal general también debe demostrar su voluntad de perseguir a los fiscales y a otras personas del Departamento de Justicia cuando abusen de su autoridad. El ex fiscal general Barr hizo precisamente eso cuando nombró al fiscal federal John Durham para investigar los orígenes de lo que Barr resumió como "acusaciones frenéticas e infundadas de colusión" entre la campaña electoral de Trump de 2016 y Rusia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Barr actuó de forma similar cuando inició la investigación sobre la gestión del Departamento de Justicia de la investigación y el procesamiento de Michael Flynn, que fue brevemente asesor de seguridad nacional del presidente Trump. Barr inició ambas investigaciones internas a pesar de que podían acabar poniendo en aprietos al Departamento de Justicia y dar lugar al procesamiento de agentes federales y abogados del Departamento de Justicia.
Así pues, una prueba clave de Garland, si es confirmado, es si permitirá que Durham continúe la investigación sobre Rusia o si cederá a las exigencias políticas de los demócratas para poner fin a la investigación. El final prematuro de la investigación sería una mala señal de que la política vuelve a ser una consideración primordial en la administración del Departamento de Justicia.
Por desgracia, Garland puede tener dificultades para mantener un rumbo firme si Vanita Gupta y Kristen Clarke son confirmadas y se les da vía libre como fiscal general adjunta -la tercera funcionaria de mayor rango en el Departamento de Justicia- y fiscal general adjunta a cargo de la División de Derechos Civiles, respectivamente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Gupta y Clarke tienen un historial de apoyo a algunas ideas radicales. Basándose en sus declaraciones y acciones pasadas, piensan que los requisitos de identificación de votantes son un eco de Jim Crow, se oponen a la aplicación igualitaria de las leyes de derechos civiles y ven el mundo a través de una lente racial.
Gupta es una antigua abogada de la Unión Americana de Libertades Civiles y de la NAACP que actualmente dirige la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles. Dirigió la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia en calidad de funcionaria interina durante el gobierno de Obama, de 2014 a 2017, posiblemente infringiendo la Ley Federal de Reforma de Vacantes.
En lugar de hacer cumplir las leyes federales contra la discriminación sobre una base neutral desde el punto de vista racial y apolítica, Gupta actuó como si la División de Derechos Civiles fuera simplemente el abogado interno del Comité Nacional Demócrata y su aliado político, la NAACP. Utilizó la división para atacar las leyes de identificación de votantes y se opone a otras reformas electorales, como el mantenimiento de censos de votantes precisos destinados a mejorar la integridad y la seguridad del proceso electoral.
{{#rendered}} {{/rendered}}Durante su mandato, el propio sitio web de la división muestra que Gupta no presentó ni un solo caso contra ninguna de las numerosas facultades y universidades que discriminan descaradamente por motivos de raza en sus admisiones de estudiantes, violando explícitamente las leyes federales de derechos civiles. Al parecer, cree que la discriminación racial es perfectamente aceptable siempre que se lleve a cabo contra blancos y asiáticos y beneficie a negros e hispanos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Del mismo modo, Kristen Clarke, la nominada para dirigir la División de Derechos Civiles, es actualmente la directora del Comité de Abogados por los Derechos Civiles y era abogada de carrera dentro de la división cuando yo trabajaba allí. Al igual que Gupta, es una ideóloga de izquierdas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Clarke se opone a las reformas destinadas a salvaguardar la seguridad e integridad de las elecciones. Su organización ha presentado numerosas demandas, como se indica en su sitio web, impugnando la identificación de los votantes y otras reformas electorales. No cree en la aplicación neutral con respecto a la raza de las leyes federales contra la discriminación, cuyo objetivo es proteger a todos los estadounidenses de la discriminación.
Testificando en 2010 ante la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos, Christopher Coates, ex jefe de la Sección de Votaciones de la División de Derechos Civiles, dijo que Clarke se reunió con funcionarios de la división en 2008 para exigir que el Departamento de Justicia desestimara el primer caso de su historia contra un funcionario negro por violar la Ley del Derecho de Voto, a pesar de que un tribunal federal de distrito ya lo había declarado responsable de incurrir en discriminación flagrante.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Por qué? Porque, al parecer, Clarke no cree que la Ley del Derecho de Voto proteja a todos los votantes ni que deba aplicarse de forma neutral con respecto a la raza.
En su audiencia de confirmación, Garland debería ser preguntado sobre su opinión acerca de la aplicación de la ley, las leyes federales contra la discriminación y otras muchas cuestiones. Debemos tener un fiscal general que comprenda que su primera lealtad es hacia la Constitución, la justicia igualitaria ante la ley y los mejores intereses del pueblo estadounidense, no hacia los objetivos políticos de la izquierda progresista.