En una declaración notablemente inapropiada y descaradamente política el miércoles, el presidente del Tribunal Supremo de EE.UU., John Roberts, reprendió al presidente Trump por las críticas bastante acertadas del presidente al Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU. y a sus jueces deshonestos de los tribunales de distrito y de apelación.

El espectáculo del presidente del Tribunal Supremo, ostensiblemente apolítico, enzarzado en una disputa con el presidente de Estados Unidos es insultante para el Tribunal Supremo y para nuestro sistema de justicia.

Debería darle vergüenza al presidente del Tribunal Supremo. Lo que hizo es imperdonable, sobre todo después de la corrosiva batalla de confirmación en el Senado del ahora juez del Tribunal Supremo Brett Kavanaugh, que fue objeto de amargos e infundados ataques partidistas y de difamación por parte de los demócratas del Senado.

Cuando todo el mundo buscaba la forma de apartar al Alto Tribunal de la espesura política, Roberts se metió arrogantemente en ella. Un día triste.

Roberts respondió el miércoles a los comentarios que el presidente Trump hizo a los periodistas un día antes, después de que un juez de distrito nombrado por el presidente Obama emitiera una orden para impedir que entraran en vigor las nuevas restricciones de emergencia de Trump sobre las solicitudes de asilo de los inmigrantes.

El juez de distrito estadounidense Jon S. Tigar, de San Francisco, emitió la orden judicial de ámbito nacional que bloqueaba las restricciones del presidente. Las restricciones habrían dificultado que muchos de los miles de migrantes centroamericanos que ahora se dirigen hacia la frontera estadounidense en caravanas solicitaran asilo en Estados Unidos.

"Éste era un juez de Obama, y te diré una cosa, ya no va a ocurrir así", dijo el presidente sobre Tigar. "Todos los que quieren demandar a EE.UU. -casi- presentan su caso en el 9º Circuito, y eso significa una pérdida automática. No importa lo que hagas, no importa lo bueno que sea tu caso. Y el 9º Circuito es algo que realmente tenemos que revisar, porque no es justo".

"No tenemos jueces Obama o jueces Trump, jueces Bush o jueces Clinton", replicó Roberts el miércoles, como si se enfrentara a Trump en un debate de candidatos presidenciales. "Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces entregados que hacen todo lo posible por hacer lo correcto en igualdad de condiciones a quienes comparecen ante ellos".

El espectáculo del presidente del Tribunal Supremo, ostensiblemente apolítico, enzarzado en una disputa con el presidente de Estados Unidos es insultante para el Tribunal Supremo y para nuestro sistema de justicia.

Pero las críticas del presidente Trump a los jueces liberales del 9º Circuito que fueron nombrados por el presidente Obama eran acertadas. Estos jueces emitieron previamente una orden que bloqueaba la Orden Ejecutiva de Prohibición de Viajes del presidente, concebida para proteger a nuestro país de los terroristas que cruzan nuestras fronteras. Como señaló correctamente el presidente Trump, el Tribunal Supremo anuló posteriormente la sentencia del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de Estados Unidos.

Los comentarios de Roberts resultaron especialmente extraños porque nunca antes se había metido en un debate político.

De hecho, Roberts asistió en silencio al Discurso sobre el Estado de la Unión de 2010 del presidente Obama, cuando éste atacó duramente a los jueces del Tribunal Supremo que se encontraban entre el público por su sentencia en el caso Citizens United, que permitió las contribuciones ilimitadas de sindicatos y empresas a las campañas políticas.

El presidente Obama afirmó falsamente en este discurso que la sentencia Citizens United permitía contribuciones políticas masivas por parte de empresas extranjeras. No hizo tal cosa.

Mientras los jueces estaban sentados en la Cámara de Representantes escuchando su discurso, el presidente Obama avergonzó al tribunal directa y ferozmente. Roberts no dijo ni pío. Sólo el juez Samuel Alito dijo en voz baja "no, no" cuando Obama arremetió contra las contribuciones extranjeras a las campañas electorales.

Roberts no ha dicho nada sobre las declaraciones de Obama en los ocho años transcurridos desde entonces.

¿Por qué atacó Roberts al presidente Trump el miércoles? Bueno, Trump no es demócrata.

Muchos creen que Roberts cedió a las críticas políticas del presidente Obama y sus secuaces demócratas en un caso en el que Roberts fue el voto decisivo en una sentencia que declaró constitucional el ObamaCare, una victoria histórica para los demócratas.

Roberts aceptó claramente la afirmación de los demócratas en ese caso de que el Tribunal Supremo no podía anular ObamaCare o el alto tribunal perjudicaría para siempre a la república y subvertiría el proceso legislativo y la voluntad del pueblo.

Existe la creencia generalizada de que Roberts cambió su voto en el último minuto para impedir que el Tribunal Supremo anulara el ObamaCare en ese caso histórico debido a la presión de fuerzas externas dirigidas contra él.

De hecho, la redacción de varios disidentes en el caso ObamaCare -especialmente el del juez Antonin Scalia- dejó claro que la decisión de Roberts de considerar que ObamaCare era constitucional era política y nada más, no una decisión basada en la Constitución o en la ley.

La sentencia sobre el ObamaCare fue una opinión de legado para Roberts porque no podía soportar otra oleada de críticas como la que recibió de los medios de comunicación liberales, Obama y los demócratas tras su sentencia en el caso Citizens United. Roberts cedió en un evidente guiño a los ataques contra él. Fue palpable y muy desafortunado.

La opinión de Roberts sobre ObamaCare tenía una cualidad de "oh, por cierto" y de artificialidad que resultó evidente para los observadores del Tribunal Supremo.

Así que el sesgo pro-demócrata de Roberts que vimos el miércoles no es nada nuevo. Es, de hecho, una repetición y una vuelta a la normalidad para él.

Institucionalmente, el presidente del Tribunal Supremo no era la persona adecuada para criticar al presidente Trump. Si tenía que hacerlo, deberían haberlo hecho los sospechosos habituales: el Colegio de Abogados de Estados Unidos, cualquier abogado conocido y respetado, o un destacado comentarista de los medios de comunicación o la página editorial de un periódico.

Los candidatos para atacar al presidente Trump son numerosos e inofensivos. Quizá Roberts podría haber elegido a su demócrata favorito del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. En cualquier caso, no eligió ninguna de estas opciones. Uno se pregunta por qué.

¿Por qué Roberts se inserta, en este momento, en esta situación, para atacar al presidente Trump? Es un hombre muy inteligente. No ha sido un accidente ni una coincidencia.