Kamala Harris visita Georgia tras el paso del huracán Helene
La vicepresidenta Kamala Harris se dirige a la devastación en Augusta, Georgia, tras el paso del huracán Helene.
A menos de seis semanas de las elecciones, la vicepresidenta Kamala Harris ha adoptado un tono populista, especialmente cuando se trata de enfrentarse a las grandes farmacéuticas en sus discursos. En un reciente mitin de campaña, ensalzó su voto de desempate para aprobar la Ley de Reducción de la Inflación, que otorgaba a Medicare la capacidad de "enfrentarse a las Grandes Farmacéuticas y negociar precios más bajos de los medicamentos".
Y a bombo y platillo, justo antes de la Convención Nacional Demócrata, la Casa Blanca anunció que la primera ronda de esas negociaciones sobre el precio de los medicamentos ahorraría a los contribuyentes la friolera de 6.000 millones de dólares: una gran victoria para el contribuyente estadounidense.
Sin embargo, en este mismo momento, la administración Biden-Harris está impulsando discretamente un rescate multimillonario de una de las empresas farmacéuticas más grandes y ricas del país, rescate que financiarían esos mismos contribuyentes.
La propuesta de rescate gira en torno a una demanda por violación de patentes. Arbutus y Genevant Sciences, dos pequeñas empresas de biotecnología, alegan que Moderna les robó su tecnología patentada de nanopartículas lipídicas, que resultó fundamental para desarrollar la vacuna de ARNm de Moderna para la COVID-19.
En la campaña presidencial, haciendo escala en estados disputados, la vicepresidenta Kamala Harris, y acompañada por su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota Tim Walz, sale a un mitin abarrotado en Glendale, Arizona, el viernes 9 de agosto de 2024. (Melina Mara/The Washington Post vía Getty Images)
Aunque el caso aún no se ha resuelto, la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. y el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal ya han determinado que las patentes de Arbutus son válidas, a pesar del intento de Moderna de invalidarlas antes de la pandemia. Dado lo que está en juego en este caso, las indemnizaciones ordenadas por el tribunal podrían alcanzar los 3.000 millones de dólares, según algunos analistas.
Aunque a muchos les pueda parecer un oscuro asunto de empresas que se pelean por la violación de patentes, también tiene serias ramificaciones para los contribuyentes.
En una rara presentación de declaración de interés, los funcionarios del Departamento de Justicia argumentaron recientemente que, debido a una oscura ley federal que se remonta a la Primera Guerra Mundial, Moderna está exenta de cualquier infracción de patentes que pueda haberse producido durante la Operación Warp Speed, la histórica campaña federal de apoyo al desarrollo de la vacuna COVID-19. De ser así, la mayor parte de la sanción económica por las posibles infracciones de Moderna recaerá sobre los contribuyentes estadounidenses.
La ley, conocida como Sección 1498, establece esencialmente que el gobierno indemnizará a un inventor por infracción de patente si la tecnología en cuestión es "utilizada o fabricada por o para Estados Unidos".
En tiempos de gran necesidad nacional, el gobierno puede decidir que necesita una tecnología especializada a una escala que el fabricante titular de la patente original no puede proporcionar. La ley absuelve al fabricante más grande de tener que preocuparse de obtener la licencia de la patente del titular original de la patente o de enfrentarse a que el titular de la patente le lleve a los tribunales por infracción.
Dicho de forma más sencilla, el artículo 1498 es similar al dominio eminente, pero en lugar de permitir al gobierno confiscar terrenos privados, permite al gobierno confiscar invenciones patentadas en casos de emergencia y compensar retroactivamente a los titulares de las patentes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Aquí es donde el argumento del DOJ se queda corto, ya que la infracción de Moderna claramente no debería estar cubierta por la Sección 1498. El gobierno nunca les pidió que infringieran la propiedad intelectual de nadie y nunca autorizó la producción generalizada de la vacuna COVID-19 de Moderna por parte de otras empresas debido a problemas de capacidad de fabricación.
Y, lo que es más importante, las vacunas en cuestión no fueron utilizadas exclusivamente, ni siquiera principalmente, por el gobierno de EE.UU. -es decir, miembros del servicio militar u otros empleados federales-, sino que se distribuyeron a estadounidenses normales como tú y como yo.
Sin embargo, en este mismo momento, la administración Biden-Harris está impulsando discretamente un rescate multimillonario de una de las empresas farmacéuticas más grandes y ricas del país, rescate que financiarían esos mismos contribuyentes.
Por "por o para" uso gubernamental siempre se ha entendido que el gobierno de EE.UU. es el usuario final del producto en cuestión -por ejemplo, una tecnología patentada que se apropia para uso militar de EE.UU.-, no que sea un mero comprador. Objetivamente, el gobierno de EE.UU. no era más que un comprador entre muchos compradores de las vacunas, incluidos muchos gobiernos extranjeros y otras empresas estatales extranjeras.
Si el tribunal que supervisa el caso acepta la interpretación del DOJ del artículo 1498, sentará un precedente según el cual las empresas que se limitan a vender al gobierno, entre otros clientes, son inmunes a las demandas por infracción de patentes. Ese resultado sería desastroso para nuestra economía y una bendición para los infractores.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Las patentes fomentan la innovación y la asunción de riesgos al permitir que cualquiera que tenga una idea novedosa la convierta en un producto real, sin que se la roben rivales más grandes y atrincherados. Permitir que las grandes empresas roben la tecnología patentada a los pequeños advenedizos es lo contrario de defender a los pequeños. Desincentivaría enormemente las inversiones en investigación y desarrollo.
Harris tiene un sólido historial de defensa del "pequeño individuo" que se remonta a sus primeros años como fiscal y fiscal del distrito de San Francisco. La vicepresidenta debería continuar ese legado y dejar claro que, en un gobierno de Harris, las grandes empresas tendrán que rendir cuentas si se las encuentra responsables, un mensaje ganador en la recta final de la campaña.