Esta semana, el Tribunal Supremo del estado de Washington desoyó al Tribunal Supremo de Estados Unidos al reafirmar su decisión anterior de permitir que el estado castigara a Barronelle Stutzman, propietaria de Arlene's Flowers, por vivir sus creencias religiosas en su negocio.

El tribunal de Washington reafirmó su propia sentencia de 2017 a pesar de que el Tribunal Supremo de EE.UU. devolvió el caso a Washington a la luz de la decisión del año pasado sobre Masterpiece Cakeshop, en la que los jueces condenaron que el Estado actuara con hostilidad hacia las creencias de los estadounidenses religiosos.

Aunque es muy probable que los abogados de Barronelle recurran de nuevo la decisión del tribunal estatal ante el Tribunal Supremo, el alto tribunal está decidiendo actualmente si revisa otro caso que también podría ser el vehículo para zanjar este debate de una vez por todas. Tarde o temprano, habrá que poner fin a que el gobierno obligue a hablar a los ciudadanos en contra de su conciencia.

EL TRIBUNAL SUPREMO DE WASHINGTON FALLA CONTRA EL FLORISTA QUE SE NEGÓ A SERVIR EN LA BODA DE UNA PAREJA GAY

El caso de "Sweetcakes by Melissa" ofrece al Tribunal la oportunidad de aclarar a las empresas, grandes y pequeñas, la cuestión fundamental de si pueden operar de acuerdo con convicciones profundamente arraigadas, o si el Estado les obliga a renunciar a sus derechos de la Primera Enmienda cuando entran en el mercado. Esta es una pregunta que Masterpiece dejó sin respuesta.

Al igual que Baronelle Stutzman y que Jack Phillips del caso Masterpiece, los Klein regentaban un pequeño negocio familiar, Sweet Cakes by Melissa, que atendía a todos los clientes. Sólo ofrecían productos de pastelería diseñados a medida. Pero, al igual que Stutzman y Phillips, los Klein no podían expresar un mensaje que violara sus arraigadas creencias religiosas. En consecuencia, adhiriéndose a sus opiniones religiosas sobre el matrimonio, se negaron cortésmente a diseñar una tarta para una boda entre personas del mismo sexo, aunque siempre habían estado encantados de hacer negocios con la familia en otras ocasiones.

Para Aaron y Melissa, una boda es una ocasión sagrada, basada en su fe, y a menudo pasaban horas conociendo a los clientes para los que diseñaban pasteles de boda. Melissa solía rezar para que Dios bendijera el matrimonio de los clientes mientras decoraba sus tartas.

Pero al examinar una denuncia presentada contra los Klein, los funcionarios de la Oficina de Trabajo e Industrias de Oregón (BOLI) hicieron declaraciones que menospreciaban las opiniones de Aaron y Melissa, de forma muy parecida a la que los comisarios de Colorado hicieron contra Phillips. Sorprendentemente, el estado de Oregón fue mucho más lejos que Colorado. La BOLI de Oregón impuso una sanción de 135.000 dólares a los Klein, lo que supuso la quiebra de su negocio, y ordenó a Aaron y Melissa que no expresaran públicamente sus creencias sobre el matrimonio.

Por desgracia, como hemos visto esta semana en Washington y como han experimentado los Klein en Oregón, los agentes estatales aún no han captado el mensaje enviado por el caso Masterpiece. Y, como Masterpiece no respondió completamente a la pregunta, los empresarios estadounidenses siguen preguntándose si el gobierno puede prescribirles lo que creen y obligarles a confesar en consecuencia.

Más allá de aclarar si el gobierno puede obligar a los ciudadanos a crear un mensaje contrario a sus creencias religiosas, el caso Klein también ofrece al Tribunal la oportunidad de revocar su decisión de 1990 en el caso División de Empleo contra Smith. Allí, el Tribunal neutralizó la cláusula de Libre Ejercicio al permitir que una ley interfiriera en el ejercicio de la religión siempre que la ley fuera de aplicación general y neutral a primera vista, a pesar de sus consecuencias sobre la libertad.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Las consecuencias para la libertad religiosa a consecuencia de Smith han sido devastadoras, y a menudo han conducido a la misma hostilidad gubernamental que Masterpiece ha dicho que es inconstitucional.

El Tribunal Supremo no debe permitir que continúe esta confusión. Los agentes estatales se creen con demasiada frecuencia facultados para obligar a los estadounidenses religiosos a hablar o actuar de formas que violan sus derechos civiles. El Tribunal tiene la oportunidad, a través de "Sweetcakes by Melissa", de proporcionar a los estadounidenses la tan necesaria claridad sobre si son libres de dirigir sus negocios según su fe o si la fe puede limitarse a los corazones y las mentes de los fieles.