Imprimir
Close
LEE CARTER: La Fed por fin ha subido los tipos. El verdadero peligro ahora para el « GOP » es lo que pase a continuación
Por Lee Carter
Publicado el 18 de septiembre de 2026
La Reserva Federal subió los tipos de interés el miércoles por primera vez desde 2023.
Se va a hablar mucho de lo que esto significa para la economía. Y es lo que debe ser.
Pero hay otra cuestión, menos técnica y quizá más importante ahora que se acercan las elecciones de mitad de legislatura.
¿Qué significa esto para la gente que vive en esta economía?
La Fed considera que la economía es lo bastante fuerte como para soportar unas tasas de interés más altas. El crecimiento es sólido. Los consumidores siguen gastando. Las empresas están invirtiendo. El mercado laboral se mantiene estable.
Son cosas buenas.
Y, sin embargo, hay algo raro en la palabra que los economistas no dejan de usar para describir al consumidor estadounidense.
Resistente.
Los estadounidenses sin duda lo han sido.
Han aguantado años de precios más altos. Han ajustado los presupuestos familiares. Han pospuesto compras. Han visto cómo los tipos hipotecarios hacían que las casas que antes podían permitirse se volvieran de repente inasequibles. Han gastado más con las tarjetas de crédito y han pagado más intereses por ese «privilegio».
Y han seguido adelante.
Pero quizá le estemos exigiendo demasiado a la palabra «resiliente».
Una familia puede ser resiliente porque está prosperando.
También puede ser resistente porque no le queda otra opción.
Un consumidor puede seguir gastando mientras va acumulando más deuda en su tarjeta de crédito.
Una pequeña empresa puede seguir abierta aunque tenga que cancelar la ampliación que esperaba financiar.
La hoja de cálculo lo llama «resiliencia».
El votante puede llamarlo «agotamiento».
Llega un momento en el que la gente ya no quiere oír que está capeando el temporal de maravilla.
Quieren que pase la tormenta.
Esa es la parte de la decisión del miércoles en la que Washington debería fijarse.
La Reserva Federal subió los tipos de interés porque la inflación sigue siendo demasiado alta. El objetivo de subir los tipos de interés es frenar la demanda. Pedir un préstamo sale más caro. La gente gasta menos. Las empresas invierten menos. La economía se enfría y, con el tiempo, la inflación debería bajar también.
Esto es una teoría económica sólida.
Además, es la vida de alguien.
El dueño de una pequeña empresa que estaba pensando en expandirse ahora vuelve a fijarse en el coste del préstamo.
Una pareja joven que está pensando en comprarse su primera casa vuelve a hacer los cálculos de la hipoteca.
Una familia que no ha liquidado la deuda de su tarjeta de crédito ve cómo se acumulan los intereses de otro mes.
Ninguno de ellos piensa que la política monetaria esté funcionando.
Ellos piensan:
Esto se está volviendo cada vez más difícil.
Y hay otra complicación.
Parte de la presión inflacionista actual no se debe simplemente a que los estadounidenses compren demasiado. Los precios de la energía se han disparado en medio de la agitación geopolítica. Los aranceles han aumentado la presión sobre los precios de algunos productos. La oferta también influye.
La Fed tiene una herramienta muy eficaz para frenar la demanda.
No tiene ninguna instalación para producir petróleo.
Esa distinción cobra importancia cuando la solución al aumento de los precios consiste precisamente en encarecer el dinero.
El economista Mitch Roschelle planteó el dilema general de esta manera: la política monetaria puede frenar la demanda, pero no puede generar oferta. Las medidas que, según Washington, acabarán aumentando la oferta pueden tardar años en dar sus frutos. Los votantes no viven pensando en lo que pasará dentro de unos años. Votan este noviembre, justo después de que la Reserva Federal haya lanzado un mensaje inequívoco: la inflación sigue siendo un problema.
Eso hace que el consumidor se vea atrapado en medio.
Las medidas que podrían aumentar la oferta llevan tiempo.
La subida de los tipos de interés, que se supone que sirve para frenar la demanda, no lo consigue.
Sus efectos ya se están notando en el coste del dinero.
Y quizá ahí radique la principal desconexión de esta economía.
Washington piensa en el futuro. Los consumidores viven el presente.
En Washington se puede debatir si la inflación actual se debe al gasto durante la pandemia, a la Ley de Reducción de la Inflación, a los aranceles, a los precios del petróleo, a la guerra en Oriente Medio, a la demanda de los consumidores o a una complicada combinación de todos estos factores.
Los votantes no tienen por qué zanjar esa discusión.
Saben cuánto cuesta un galón de gasolina.
Saben cuánto se gastaron en el supermercado el sábado pasado.
Saben si el saldo de su tarjeta de crédito es mayor que hace un año.
Saben si la casa que esperaban comprar sigue siendo una opción viable.
Y saben si sienten que están avanzando o quedándose atrás.
Por eso las estadísticas económicas y la confianza económica pueden dar una visión tan diferente de la situación.
Las estadísticas miden la economía.
La gente evalúa sus vidas.
Inevitablemente, todo esto tiene una dimensión política.
NO ES LA ECONOMÍA, TONTO. LOS ESTADOUNIDENSES VOTAN EN FUNCIÓN DE SU SITUACIÓN ECONÓMICA PERSONAL
El presidente Trump ha pedido en repetidas ocasiones que se bajen los tipos de interés. El miércoles, la Reserva Federal, que es independiente, analizó la economía y llegó a la conclusión de que había que subirlos.
Los demócratas señalarán esa decisión como prueba de que la inflación sigue siendo un problema bajo el mandato de Trump. Los republicanos señalarán los precios de la energía, la inestabilidad geopolítica y otros factores que escapan al control del presidente.
Ambos argumentos se expondrán con vehemencia.
Pero puede que los votantes oigan algo más sencillo.
El presidente ha dicho que los precios se están controlando.
La Reserva Federal acaba de decir que la inflación sigue siendo alta y ha subido los tipos de interés para combatirla.
Eso no nos dice quién provocó la inflación.
Esto nos dice que la inflación no ha terminado.
Y, desde el punto de vista político, esa puede ser la diferencia más importante.
Porque en Washington se piensa en la causalidad.
La gente piensa en la experiencia.
Aquí se nota un aire de los años 70, aunque la historia nunca es tan clara como a los políticos les gustaría. También por aquel entonces, las crisis del petróleo se sumaron a un problema de inflación que ya estaba en marcha. Paul Volcker acabó por acabar con una inflación muy arraigada mediante una política monetaria de endurecimiento extraordinariamente agresiva, a un coste económico enorme.
No estamos volviendo a vivir los años 70.
Pero a veces la historia nos plantea preguntas ya conocidas.
¿Qué pasa cuando parte de tu problema de inflación se debe a factores que la política monetaria no puede solucionar?
¿Y qué pasa cuando la cura llega a personas que ya sienten que llevan años tomando el medicamento?
Por eso la decisión de la Fed del miércoles tiene importancia más allá de los mercados.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Los políticos discutirán sobre la relación de causalidad.
Los economistas se encargarán de determinar quién es el responsable.
Los votantes pueden plantearse dos preguntas bastante más sencillas:
¿Qué tal lo estoy haciendo, am ?
Y además:
¿Quién está al mando?
La Fed cree que la economía puede aguantar el golpe.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La pregunta para noviembre es cómo se sienten los estadounidenses después de tragárselo.
https://www.foxnews.com/opinion/lee-carter-fed-finally-raised-rates-real-danger-gop-happens-next