En Washington, no hay mayor indicio de delito que el número de personas que denuncian los esfuerzos por investigarlo. La multitud del "aquí no hay nada que ver" entró en hiperventilación la semana pasada cuando el abogado especial John Durham acusó a un antiguo abogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann.

Los expertos jurídicos que pasaron años validando todos los cargos penales posibles contra Donald Trump y sus asociados insisten ahora en que Durham debe poner fin a su investigación. El Washington Post ridiculizó a Durham a pesar de una acusación que detallaba un esfuerzo por ocultar la conexión de la campaña de Clinton y un esfuerzo concertado por impulsar falsas afirmaciones de colusión rusa.

Ten en cuenta que Durham recibió la orden de investigar los orígenes de la investigación rusa, incluidas las afirmaciones de que esos orígenes fueron ocultados ilegalmente o falsos a sabiendas. La imputación de Sussmann implica ambas cuestiones, después de que supuestamente impulsara una falsa acusación de colusión y luego ocultara el hecho de que trabajaba para la campaña de Clinton.

JONATHAN TURLEY: NUESTRA CONSTITUCIÓN SUFRE UN ATAQUE SIN PRECEDENTES

He estado escribiendo sobre el esperado rechazo a poner fin a la investigación de Durham y, en particular, a oponerse a la publicación de su informe. Justo a tiempo, el Post respondió con un extraño editorial que sugería que Durham debería dejarlo inmediatamente.

Durham ha sido elogiado como fiscal de carrera apolítico tanto por demócratas como por republicanos. Sin embargo, los demócratas han denunciado durante mucho tiempo la investigación, incluso cuando exigían pleno apoyo a la investigación de Robert Mueller sobre las acusaciones de colusión rusa.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Es la reputación metódica de Durham lo que le hace tan peligroso. Es conocido por su tenaz persecución de las irregularidades y nadie ha afirmado nunca que sea político o parcial. Me he referido a su investigación como un "eephus", un lanzamiento lento, debido al impacto de la pandemia y a su decisión de no actuar públicamente antes de las elecciones.

Irónicamente, antes de las elecciones, los demócratas exigieron a Durham que frenara o detuviera cualquier acción. El principal asesor de Mueller, Andrew Weissmann, incluso pidió a los fiscales e investigadores que se negaran a ayudar a Durham antes de las elecciones. En realidad, Durham decidió que no actuaría antes de las elecciones aunque ello retrasara aún más su investigación. Ahora el Washington Post y otros le reprochan haber esperado tanto.

Más de Opinión

Por ejemplo, Randall Eliason, a quien el Post cita en otro artículo descartando tal acusación como "todo lo que tiene Durham" y añadiendo que "hay muchos casos que podrían presentarse pero no se hacen porque son muy triviales".

Durante la administración Trump, Eliason impulsó interpretaciones jurídicas prohibidas por la jurisprudencia del Tribunal Supremo y ofreció puntos de vista sorprendentemente diferentes sobre el trabajo de Mueller. Cuando Mueller presentó cargos no relacionados, Eliason aseguró a los lectores del Post que Mueller estaba estableciendo claramente las acusaciones de colusión rusa que tanto se habían buscado, lo que finalmente no consiguió.

No obstante, Eliason dijo a la gente que tuviera paciencia y no se preocupara por el "espectáculo secundario" de las acusaciones porque Mueller estaba demostrando finalmente la colusión rusa.

Por su parte, los editores del Post publicaron un editorial burlón titulado "La investigación zombi de John Durham sobre Rusia produce una acusación dudosa. ¿Es esto todo lo que hay?" El editorial se centraba en el hecho de que a Sussmann sólo se le acusa de un cargo de mentir a los investigadores federales según el 18 U.S.C. 1001.

A juzgar por la alarma ante la acusación, Durham tiene motivos para terminar su trabajo.

Esa disposición es la acusación clásica de los escándalos de Washington. Normalmente no es el escándalo original, sino el encubrimiento, lo que mete a la gente en problemas en Washington. Lo que hace que la acusación sea tan significativa no es la acusación, sino la narrativa, el mismo punto que señalaron los partidarios de Mueller cuando presentó la misma acusación contra las figuras de Trump.

Sin embargo, la redacción sólo se refiere a que Sussmann supuestamente mintió para ocultar sus "asociaciones". No se discuten los detalles de cómo mintió supuestamente para ocultar el papel de la campaña de Clinton en la difusión de esos falsos rumores y en conseguir que personas de dentro del FBI presionaran para que se investigara.

Incluso para los estándares de Washington, el contraste es asombroso. En 2018, el Post devolvió la bofetada a quienes exigían que Mueller concluyera su investigación y cuestionaban la falta de cargos relacionados con las acusaciones originales de colusión rusa. (En última instancia, Mueller no encontró pruebas de tal colusión.) En aquel momento, el Post exigió que "se le deje claro que se le concederá el tiempo que necesite para completar su investigación".

Ahora, en 2021, el Post se burla de Durham por tardar tanto, a pesar de que antes le había exigido que redujera el ritmo por las elecciones. El Post afirma concluyentemente que esto no es tan grave como la acusación contra Michael Flynn, porque Flynn mintió sobre sus conexiones con los rusos, lo que era fundamental para la investigación de Mueller. Luego afirma que "las consecuencias de la supuesta mentira del Sr. Sussmann son mínimas en comparación".

El Post ignora que, al igual que Mueller investigaba las conexiones rusas, Durham está investigando los orígenes de las falsas acusaciones de colusión rusa. A Sussmann se le acusa de ocultar esas conexiones de la misma manera con la misma acusación que a Flynn.

El Post no fue tan escéptico ni burlón al anunciar cargos similares contra figuras como el abogado Alex van der Zwaan y el asesor George Papadopoulos. También fueron acusados de cargos únicos en virtud del 18 U.S.C. 1001.

También destaca una línea: "El peligro de las investigaciones de los abogados especiales es que, si disponen de tiempo y recursos ilimitados, a menudo encuentran alguna mala acción tangencialmente relacionada con su investigación original que puede haber tenido poco o ningún impacto negativo sustancial."

La objeción es casi cómica, dados los editoriales del Post en apoyo de Mueller, que nunca descubrió que la campaña de Trump se confabulara con los rusos. En cambio, prácticamente todos los cargos fueron por mentir a los investigadores o por cargos totalmente no relacionados. Papadopoulos pasó 14 días en la cárcel. Van der Zwaan pasó 30 días.

No hubo preocupación por cargos "tangenciales" o totalmente ajenos cuando Mueller condenó por usurpación de identidad a Richard Pinedo, un hombre de California que dirigía un sitio web de venta de cuentas bancarias ficticias a eBay y Facebook. Sam Patten se declaró culpable de no registrarse como agente extranjero. Michael Cohen fue acusado de varios delitos financieros relacionados con su negocio de medallones de taxi y otros asuntos personales, así como de una violación de la financiación de la campaña relacionada con la supuesta aventura de una stripper con Trump.

Ninguna de esas acusaciones llevó al Post y a otros a oponerse a una investigación a la deriva. En cambio, los expertos elogiaron a Mueller por utilizar esas acusaciones para presionar a posibles testigos.

A juzgar por la alarma ante la acusación, Durham tiene motivos para terminar su trabajo. Aunque muchos de los actores están ahora fuera del alcance de los cargos debido a la prescripción, está preparando un informe que podría responder a muchas preguntas sobre cómo se inició la investigación rusa.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Sin embargo, al igual que la exigencia de Trump de poner fin a la investigación de Mueller, los llamamientos a detener a Durham no hacen sino ahondar las sospechas. Como dije en oposición a los ataques de Donald Trump contra Mueller, hay un punto en el que "protestas demasiado".

Del mismo modo que apoyé el nombramiento de un Abogado Especial sobre la colusión rusa y que terminara su trabajo, lo mismo ocurre aquí. Aunque no haya más acusaciones, Durham aportaría como mínimo claridad sobre lo ocurrido, que es precisamente por lo que muchos quieren que se detenga inmediatamente.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JONATHAN TURLEY