Lew Olowski: Irán, no Trump, amenaza la seguridad de EEUU - el presidente está manejando la situación correctamente
{{#rendered}} {{/rendered}}El enemigo de tu enemigo no es necesariamente tu amigo. Los políticos olvidan este hecho.
Ahora mismo, por ejemplo, los políticos del Congreso concentran su tiempo y atención en artículos de impugnación que califican al presidente Trump de "amenaza para la seguridad nacional".
Mientras tanto, Trump defiende activamente a Estados Unidos frente a una amenaza real para la seguridad nacional: la República Islámica de Irán.
{{#rendered}} {{/rendered}}Entre Trump e Irán, los adversarios del presidente parecen pensar que Trump es el peor enemigo.
La senadora Amy Klobuchar, por ejemplo, acusa a Trump de "llevarnos a toda velocidad hacia otra guerra".
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
Se une a otros políticos que acusan a Trump de "escalar" el conflicto con Irán. Culpan a Trump de dos decisiones, en particular: retirar a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán en 2018 y matar al general de alto rango iraní, Qassem Soleimani, en un ataque selectivo con drones el 3 de enero de 2020.
Estos políticos están culpando a la víctima, y sus acusaciones son falsas. De hecho, la respuesta de Trump a la agresión iraní ha sido necesaria y proporcional: no una escalada.
Recordemos que Irán lleva librando una guerra contra Estados Unidos desde 1979: mucho antes de que Donald Trump ganara la presidencia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Casi inmediatamente después de su fundación, la República Islámica invadió la embajada estadounidense en Teherán y capturó a 98 rehenes. Desde entonces, Irán ha cometido habitualmente ataques armados contra Estados Unidos y sus aliados. Por ejemplo, Irán conspiró para bombardear un restaurante de Washington D.C., en un atentado que habría asesinado al embajador saudí y masacrado a entre 100 y 150 civiles estadounidenses. Irán incluso ayudó a Al Qaeda a bombardear las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania, asesinando a cientos de inocentes.
El ex alcalde de South Bend, Ind. Pete Buttigieg, dijo que es más probable que Irán fabrique armas nucleares porque Trump "destripó" el acuerdo nuclear iraní. Sin embargo, para empezar, el acuerdo nuclear iraní no tenía agallas.
Más recientemente, Irán mató a unos 600 soldados estadounidenses en Irak, derribó aviones estadounidenses, atacó barcos comerciales, bombardeó a aliados de Estados Unidos, asedió la embajada estadounidense en Bagdad y mató a innumerables civiles en todo el mundo.
Ahora imagina todo esto más las armas nucleares.
{{#rendered}} {{/rendered}}El ex alcalde de South Bend, Ind. El alcalde Pete Buttigieg dijo que es más probable que Irán fabrique armas nucleares porque Trump "destripó" el acuerdo nuclear iraní. Sin embargo, para empezar, el acuerdo nuclear iraní no tenía agallas. No exigía que Irán abandonara su campaña terrorista de décadas contra Estados Unidos y sus aliados. Además, como el acuerdo expira en 2025, se diseñó simplemente para posponer el armamento nuclear iraní, no para impedirlo.
En otras palabras, el acuerdo permitía a Irán mantener su terror y tener también armas nucleares. Trump lo rechazó con razón.
El objetivo del acuerdo nuclear era engatusar a Irán para que pensara que los beneficios comerciales del comercio superan los beneficios estratégicos de un arsenal nuclear. Así que el acuerdo pagó a Irán hasta 150.000 millones de dólares -y levantó las sanciones comerciales, permitiendo a Irán ganar aún más dinero- a cambio de la promesa de Irán de frenar su desarrollo nuclear y someterse a inspecciones internacionales. Pero tras la firma del acuerdo, Irán lo incumplió de todos modos, violando las normas que rigen las centrifugadoras nucleares, las inspecciones internacionales, la producción química y la tecnología armamentística.
{{#rendered}} {{/rendered}}Para entender por qué Irán hizo eso, sigue el dinero.
En primer lugar, al pagar a Irán y levantar las sanciones comerciales preexistentes al principio, el acuerdo eliminó el incentivo de Irán para cumplir sus promesas: ¿para qué comprar la vaca después de haber conseguido la leche gratis?
En segundo lugar, al conceder a Irán miles de millones de dólares incautados inicialmente para hacer cumplir las sanciones nucleares preexistentes -en lugar de obligar a Irán a renunciar a este dinero-, el acuerdo dio a Irán una tarjeta para librarse de las sanciones. Esto indicó a Irán y a otros proliferadores nucleares -incluido el socio de Irán, Corea del Norte- que la búsqueda ilegal de armas nucleares es una proposición de ganar o perder en lugar de un negocio arriesgado.
{{#rendered}} {{/rendered}}En tercer lugar, como las relaciones comerciales positivas enriquecen a todos, Irán confiaba en que, una vez que violara el acuerdo, sería improbable que otros países lo castigaran. Perder negocios perjudica a todos, no sólo a los malos de Teherán.
Si retirarse del acuerdo nuclear iraní es una escalada que hace que Irán redoble su apuesta por el terrorismo y el armamento nuclear, entonces nunca hubo un acuerdo para empezar: fue un chantaje.
Del mismo modo, Estados Unidos no "escaló" al matar a Soleimani en un ataque selectivo con aviones no tripulados. Soleimani era un notorio combatiente enemigo. Dirigió la guerra de Irán contra Estados Unidos durante muchos años. Matarlo ni siquiera equivale a la magnitud de la agresión que cometió personalmente contra Estados Unidos, y mucho menos supone una escalada de la guerra de Irán durante decenios.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más bien, Estados Unidos mató legítimamente a Soleimani como acto de autodefensa receptiva. Con un solo ataque con misiles, Trump aniquiló tanto a Soleimani como a Mahdi al-Muhandis, el líder de un grupo paramilitar que acababa de matar a un ciudadano estadounidense y de atacar la embajada de EEUU en Bagdad: dos pájaros de un tiro.
Matar a combatientes enemigos individuales -sin daños colaterales, sorprendentemente- ni siquiera es una escalada contra la más reciente racha terrorista de Irán, y mucho menos una escalada de su guerra de décadas contra Estados Unidos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Trump está obligado a poner fin a estas amenazas a la seguridad nacional, no a rendirse ante ellas. Estados Unidos tiene incluso derecho, por una cuestión de necesidad y proporcionalidad, a inutilizar toda la capacidad del gobierno iraní para seguir lanzando ataques: por no hablar de limitarse a matar a un general iraní.
Sin duda, Irán respondió a este ataque lanzando misiles directamente contra bases militares iraquíes en las que se encontraban algunas tropas estadounidenses. Sin embargo, al intercambiar ataques directos entre sí, Estados Unidos e Irán están desescalando la guerra entre ellos.
En primer lugar, el lanzamiento de misiles de Irán contra bases iraquíes fue menos provocador que los ataques anteriores, porque esta vez, al menos, Irán no causó víctimas mortales. Pero hace sólo unas semanas, las fuerzas paramilitares de Irán lanzaron misiles que mataron a un ciudadano estadounidense e hirieron a varios más, lo que provocó la respuesta de Trump en primer lugar.
{{#rendered}} {{/rendered}}En segundo lugar, los ataques directos implican una desescalada porque son una concesión del modus operandi preferido de Irán en su guerra contra Estados Unidos: cometer ataques armados a través de fuerzas paramilitares interpuestas.
Gobiernos canallas como Irán dirigen milicias civiles y otras fuerzas paramilitares a propósito para difuminar la línea entre combatientes y no combatientes. Esta estrategia pone en peligro a civiles inocentes. Por supuesto, esa es la cuestión: al mezclarse con la población civil, los representantes iraníes utilizan a inocentes como escudos humanos. Al no llevar uniformes militares iraníes ni operar desde bases militares de propiedad iraní, estas fuerzas pueden ocultar más fácilmente a los combatientes, disuadir las respuestas militares por temor a daños colaterales e incluso ocultar la propia participación del gobierno iraní.
Se trata de la misma estrategia utilizada por Al Qaeda, el Estado Islámico y Rusia en sus operaciones paramilitares contra Ucrania y Estonia, aliado de la OTAN.
{{#rendered}} {{/rendered}}La prolongada estrategia paramilitar del terrorismo iraní socava los principios más fundamentales del derecho de los conflictos armados. Las operaciones militares deben moderar el riesgo de daños a civiles inocentes: no explotar esos daños para obtener ventajas tácticas.
Esperemos que el asesinato de Soleimani por Estados Unidos y la respuesta de Irán con misiles representen un cambio de rumbo para ambos países.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Para Irán, su ataque directo con misiles debería iniciar un movimiento hacia operaciones militares más legales: una desescalada de la estrategia terrorista que Irán utilizó bajo el liderazgo de Soleimani.
Para Estados Unidos, el asesinato de Qassem Soleimani debería significar el fin de la indiferencia ante la agresión iraní y un compromiso renovado con la defensa de Estados Unidos y sus aliados.