La afirmación liberal de que Trump está provocando una crisis constitucional ignora una realidad clave

Quienes se oponen al torbellino del regreso deDonald Trump a la presidencia gritan "crisis constitucional". Afirman que la administración desafiará a los tribunales, derrocará la estructura constitucional y gobernará por decreto ejecutivo. El consejo editorial New York Times Times alegó que muchas de las primeras medidas de Trump "exceden flagrantemente lo legalmente concedido". Él y sus partidarios han tratado de socavar a quienes están mejor situados para frenar sus excesos de poder. Y está tratando de eliminar las herramientas de rendición de cuentas en el gobierno". Casi 1.000 profesores de Derecho se sumaron a la protesta con una carta en la que afirman que las acciones de Trump están "más allá de su autoridad constitucional o estatutaria". 

Las acusaciones de crisis constitucional son exageradas, si no completamente imaginarias. Los críticos tendrían más credibilidad si no fueran tan obviamente partidistas. Estas mismas figuras de autoridad no advirtieron de un colapso constitucional cuando el presidente Joseph Biden, sin autorización del Congreso, condonó una deuda federal estudiantil estimada en 400.000 millones de dólares, un "abuso de poder" constitucional si es que alguna vez lo hubo, y muy lejos de lo que la campaña de eficiencia de Elon Muskencontrará en recortes.  

No vieron ninguna crisis constitucional cuando la administración Biden reclamó poderes de emergencia en virtud de COVID para paralizar la economía, detener la mayoría de los viajes en la nación, exigir vacunaciones obligatorias y apoyar el cierre de iglesias, escuelas e incluso reuniones políticas.  

TRUMP PIDE AL TRIBUNAL SUPREMO QUE REVISE LA PROHIBICIÓN DE LA CIUDADANÍA POR DERECHO DE NACIMIENTO

Muchos de estos mismos comentaristas apoyaron que se llenara el Tribunal Supremo cuando los jueces decidieron poner fin a "Roe contra Wade" y a las preferencias raciales en las admisiones universitarias. Propagaron el bulo de la colusión rusa, apoyaron el uso de procesamientos para expulsar a Trump de las elecciones de 2024 y respaldaron el intento de prohibir a Trump votar. Para estos "guardianes" de la Constitución, las crisis constitucionales sólo pueden estallar bajo presidentes republicanos. 

El presidente Donald Trump ha sido objeto de ataques injustificados alegando que está creando una crisis constitucional. ARCHIVO: Trump bombea su puño antes de partir en el Marine One desde el Jardín Sur de la Casa Blanca, el viernes 7 de marzo de 2025, en Washington. AP PhotoAlex Brandon)

Pero haz como si las acusaciones no tuvieran motivos partidistas. Los primeros meses del presidente Trump en el cargo simplemente no alcanzan el nivel de una crisis constitucional. En cambio, Trump está devolviendo la energía al ejecutivo tras cuatro años de una presidencia en la que una camarilla de ayudantes rodeaba a un presidente claramente debilitado por la edad avanzada: la locura del rey George en lugar de la energía de George Washington. 

Como explicó Alexander Hamilton en El Federalista, la Constitución concentra el poder ejecutivo únicamente en el presidente porque "la decisión, la actividad, el secreto y la prontitud [sic] caracterizarán generalmente los procedimientos de un solo hombre". Esas cualidades producirán "energía en el ejecutivo", que es "un carácter principal en la definición del buen gobierno". 

Por supuesto, un uso injustificado del poder presidencial podría causar una crisis constitucional. Pero una mirada justa a la historia muestra que la actual controversia sobre las órdenes ejecutivas de Trump está muy por debajo de las grandes crisis constitucionales del pasado estadounidense. 

Crisis constitucionales en la historia 

La primera crisis constitucional se produjo bajo nuestro primer y más grande presidente, George Washington. Durante las guerras europeas desencadenadas por la Revolución Francesa, Washington proclamó la neutralidad. Sin embargo, la Constitución no concedía explícitamente al presidente el control sobre las relaciones exteriores. Hamilton defendió a Washington con la tesis original del "ejecutivo unitario": que la Constitución confiere al presidente todo el poder por naturaleza ejecutivo que la Constitución no transfiere específicamente al Congreso.  

Thomas Jefferson, entonces Secretario de Estado, y James Madison, uno de los principales partidarios de la ratificación de la Constitución, acusaron a Washington de monárquico y formaron el primer partido político, el Demócrata, en oposición. 

Se produjo una segunda crisis constitucional bajo el mandato del presidente Andrew Jackson, que llegó al poder prometiendo cerrar el Banco de los Estados Unidos, precursor de la actual Reserva Federal. El Congreso ya había autorizado el banco dos veces, el Tribunal Supremo había confirmado su constitucionalidad en "McCullough contra Maryland" y el presidente James Madison -que había argumentado en contra del banco como congresista- cambió de opinión y firmó la legislación.  

Sin embargo, cuando se planteó la renovación del banco, Jackson se arrogó el derecho de interpretar también la Constitución, concluyó que el banco quedaba fuera del poder federal y vetó el bill. A continuación, Jackson retiró todos los fondos federales del banco, acabando de hecho con la institución y desencadenando un pánico financiero. El senador de Kentucky Henry Clay acusó a Jackson de llevar a cabo una "dictadura militar" y dirigió una exitosa campaña en el Senado para censurar al presidente. 

La crisis constitucional más grave de la historia estadounidense fue, obviamente, la Guerra Civil. Cuando once estados cometieron el pecado mortal de retirarse de la Unión para preservar la esclavitud, el presidente Abraham Lincoln puso en marcha medidas de emergencia sin la participación del Congreso.  

Lincoln levantó un ejército y lo pagó con cargo al erario, envió al ejército a operaciones ofensivas contra el Sur, impuso un bloqueo a los puertos confederados y ordenó la detención de simpatizantes confederados en todo el Norte. Emitió la Proclamación de la Emancipación liberando a los esclavos bajo su única autoridad de comandante en jefe.  

Posteriormente, Lincoln solicitó la aprobación del Congreso para muchas de estas decisiones y, en general, el Tribunal Supremo respaldó sus medidas, pero los críticos tacharon para siempre a Lincoln de dictador en tiempos de guerra. 

La crisis constitucional más reciente que realmente hace honor a su nombre fue desencadenada por el Nuevo Trato del presidente Franklin Roosevelt. En respuesta a la Gran Depresión, FDR y las grandes mayorías demócratas del Congreso promulgaron una amplia expansión del poder federal sobre la economía y la sociedad.  

Sin embargo, el Tribunal Supremo mantuvo su compromiso con una Constitución de poderes federales limitados y enumerados, y bloqueó gran parte del New Deal inicial de FDR. Tras una sorprendente victoria en la reelección, FDR respondió proponiendo ampliar el Tribunal Supremo de nueve a quince jueces. Acusó al Tribunal de "erigirse indebidamente en una tercera cámara del Congreso, una superlegislatura", que "no actuaba como órgano judicial, sino como órgano de formulación de políticas".  

Jackson retiró entonces todos los fondos federales del banco, acabando de hecho con la institución y desencadenando un pánico financiero. El senador de Kentucky Henry Clay acusó a Jackson de llevar a cabo una "dictadura militar" y dirigió una exitosa campaña en el Senado para censurar al presidente. 

Aunque el Congreso rechazó el plan de empaquetamiento de tribunales de FDR -quizás el ataque más grave de la historia estadounidense a la independencia judicial-, el tribunal cambió rápidamente de rumbo y mantuvo el resto del New Deal de FDR.  

Los críticos de Trump compararán su reciente expansión del poder presidencial con el presidente Richard Nixon. Pero compara las marcadas diferencias entre las primeras semanas de la nueva administración y el Watergate. Hoy, Trump está impulsando una plataforma política que recibió el apoyo del pueblo estadounidense en las elecciones de noviembre de 2024.  

Hizo campaña para domar el estado administrativo; sus órdenes reducían el gasto, adelgazaban la plantilla federal y limitaban el alcance de las normativas federales. El Watergate, por el contrario, surgió de los trucos sucios de la campaña de reelección de Nixon y de la supuesta obstrucción de la justicia por parte de la Casa Blanca. Al final, Nixon dimitió antes que enfrentarse a un juicio político.  

Trump sigue el Estado de Derecho 

Los oponentes de Trump -incluidos algunos jueces de tribunales de distrito- no reconocen la fuerza de estas comparaciones históricas. Uno de esos jueces de distrito dictaminó que Trump no tenía autoridad para despedir al presidente de la Junta Nacional de Relaciones Laborales. "Un presidente estadounidense no es un rey -ni siquiera uno 'elegido'- y su poder para destituir a funcionarios federales y a honrados servidores públicos como el demandante no es absoluto", declaró.  

Si hubiera seguido con más diligencia las tendencias de la jurisprudencia del Tribunal Supremo, habría visto que Trump tiene un argumento razonable -de hecho, probablemente ganador- para defender la facultad constitucional de destituir a los jefes de las agencias reguladoras.  

La administración Trump está desafiando abiertamente la constitucionalidad de las leyes que pretenden proporcionar protecciones de destitución "por causa" a las agencias reguladoras "independientes", como la NLRB, la Comisión Federal de Elecciones o la Comisión del Mercado de Valores.  

Estas agencias ejercen un poder extraordinario sobre muchos aspectos de la vida estadounidense, como las bolsas, las fusiones y adquisiciones, las campañas electorales y los sindicatos. Sus funciones son ejecutivas porque se encargan de hacer cumplir la ley.  

Al aislar a los funcionarios clave del ejecutivo de la destitución, el Congreso ha fracturado inconstitucionalmente el único poder ejecutivo del presidente en virtud del Artículo II. La "independencia" de la agencia trastoca el esquema constitucional en el que la responsabilidad de ejecutar la ley recae en el presidente y la confiere, en cambio, a funcionarios no elegidos. En lugar de intentar convertirse en un "rey", Trump está restaurando la autoridad que la Constitución confiere a todos los presidentes. 

La autoridad de destitución del presidente se afirmó claramente en una opinión del Tribunal Supremo de 1926, "Myers contra Estados Unidos". El autor de Myers fue el presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft, un distinguido y erudito jurista que también había sido presidente.  

La magistral opinión de Taft se basó en el texto llano del Artículo II, la estructura general de la Constitución, el crucial debate de 1789 en el que el Primer Congreso, dirigido por Madison y otros Forjadores, afirmó el poder de destitución presidencial, y las décadas posteriores de práctica gubernamental que ratificaron la decisión de 1789. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS

Los críticos de Trump, como la juez Beryl A. Howell, se apoyan en un precedente posterior y mucho más débil, "Humphrey's Executor v. United States", que se dictó sólo nueve años después de Myers. Humphrey's Executor confirmó las protecciones de destitución por causa justificada de un miembro de la "independiente" Comisión Federal de Comercio, basándose en la inverosímil teoría de que la FTC "no estaba encargada de hacer cumplir ninguna política, salvo la política de la ley. Sus funciones no son ni políticas ni ejecutivas, sino predominantemente cuasi judiciales y cuasi legislativas". Que la "aplicación de la política de la ley" es un poder ejecutivo esencial escapó a la atención del tribunal. 

Al tratar de reinstaurar Myers y anular el Ejecutor de Humphrey, la administración Trump está siguiendo la tendencia de las recientes decisiones del Tribunal Supremo. El desmantelamiento del Ejecutor de Humphrey comenzó con la poderosa disidencia del juez Antonin Scalia en 1988 en el caso del "abogado independiente", "Morrison contra Olson". 

La crisis constitucional más grave de la historia estadounidense fue, obviamente, la Guerra Civil. 

La esencia del argumento de Scalia fue aceptada por el Tribunal Supremo en dos decisiones de 2020, "Selia Law contra la CFPB" y "Collins contra Yellin". El gobierno de Bideninvocó estas decisiones en 2021 al despedir al comisario de la Seguridad Social, que estaba protegido por un estatuto de destitución por causa justificada que el Departamento de Justicia de Bidendeterminó que era inconstitucional.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

El Ejecutor de Humphrey sigue aferrándose a la vida por un hilo, porque Selia Law había distinguido entre agencias independientes "unipersonales" (como la CFPB) y "comisiones de varios miembros" (como la FTC en el Ejecutor de Humphrey). Pero el razonamiento de Selia Law se extiende a las comisiones de varios miembros. De hecho, como señaló la disidencia de la juez Elena Kagan en Selia Law, las comisiones de varios miembros son, en todo caso, más difíciles de controlar por el presidente.  

Al pedir al Tribunal Supremo que anule el Ejecutor de Humphrey, Trump no está actuando como "un rey". En lugar de amenazar el Estado de Derecho, Trump lo está defendiendo.

Robert Delahunty, coautor de La Guía Políticamente Incorrecta del Tribunal Supremoes Washington Fellow del Claremont Center for the American Way of Life.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE ROBERT J. DELAHUNTY

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN YOO