Para alguien que intenta demostrar que el poder judicial no es político, meterse en una pelea política con el presidente es sin duda una forma divertida de hacerlo.

Después de que el presidente Trump llamara "juez Obama" a un juez que falló en su contra, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió una extraordinaria reprimenda pública al presidente, declarando en un comunicado: "No tenemos jueces Obama o jueces Trump, jueces Bush o jueces Clinton". Roberts no sólo se equivocó al pronunciarse, sino que también fue errónea su afirmación de que no hay jueces Obama ni jueces Trump.

Si no tenemos jueces de Obama ni jueces de Trump, ¿por qué los republicanos del Senado bloquearon la nominación de Merrick Garland por el presidente Barack Obama para sustituir al difunto juez Antonin Scalia en el último año del mandato de Obama? ¿Y por qué los demócratas se opusieron al candidato de Trump, Neil Gorsuch, para ocupar el puesto de Scalia?

MARC THIESSEN: LO QUE TRUMP DEBE HACER PARA EVITAR SER UN PRESIDENTE DE UN SOLO MANDATO

Incluso los compañeros jueces de Roberts saben que hay una diferencia. Si no hubiera jueces de Obama ni jueces de Trump, ¿por qué Anthony Kennedy esperó a la elección de Trump para anunciar su jubilación? ¿Y por qué la juez Ruth Bader Ginsburg no se jubila ahora y deja que Trump nombre a su sustituta? Porque ambos quieren un presidente que nombre a un sucesor que comparta su filosofía judicial. (Y, he aquí, Trump nombró a un antiguo secretario de Kennedy, Brett Kavanaugh, para sucederle).

El pueblo estadounidense sabe que Roberts se equivoca. En las elecciones de 2016, las encuestas a pie de urna mostraron que el 70% de los votantes dijeron que los nombramientos del Tribunal Supremo eran el factor más importante o un factor importante a la hora de decidir su voto. Y las encuestas muestran que los republicanos ampliaron su mayoría en el Senado en 2018 en gran parte porque los votantes conservadores se enfurecieron por la brutal campaña de difamación de la izquierda contra Kavanaugh.

Roberts tiene razón en que no deberíamos tener "jueces Trump" ni "jueces Obama". Sería mejor para el país que todos los jueces, independientemente del presidente que los nombrara, interpretaran estrictamente nuestras leyes y la Constitución. Pero la realidad es que no todos lo hacen. Mientras que los presidentes conservadores tienden a nombrar a jueces que ejercen una filosofía de moderación judicial -seguir nuestras leyes tal como están escritas-, los presidentes liberales tienden a nombrar a activistas judiciales que legislan desde el estrado y moldean la ley para alcanzar sus resultados preferidos. La izquierda cree en una "Constitución viva", que puede interpretarse en el sentido que ellos quieran sin ser modificada formalmente.

Los presidentes demócratas han tenido mucho más éxito que los republicanos a la hora de nombrar jueces afines a su filosofía judicial. En las tres últimas décadas, casi la mitad de los candidatos republicanos al Tribunal Supremo se han convertido en "votos decisivos" (Sandra Day O'Connor, Kennedy) o se han pasado por completo al bloque liberal del tribunal (David Souter). Incluso Roberts se ha unido al bloque liberal del tribunal en momentos clave, abandonando su filosofía judicial de que los jueces no deben legislar desde el banquillo para proporcionar el voto decisivo para defender ObamaCare. En cambio, en las últimas tres décadas, ni un solo juez liberal se ha pasado al bloque conservador ni se ha convertido en un voto decisivo.

Lo que es cierto del Tribunal Supremo se aplica aún más a los tribunales de apelación. Trump tiene razón, el Tribunal de Apelación del 9º Circuito es una vergüenza. Este es el tribunal que dictaminó que la frase "bajo Dios" en el Juramento a la Bandera era inconstitucional, que la Segunda Enmienda no reconoce un derecho individual a llevar armas ocultas y que las prohibiciones del suicidio asistido son inconstitucionales.

Por eso es tan importante que Trump haya propuesto, y el Senado haya confirmado, un número récord de jueces de distrito y de circuito, y por eso los liberales están horrorizados por el ritmo de las confirmaciones judiciales de Trump. Como se quejó Ronald Klain, ex asesor de Hillary Clinton, "los candidatos judiciales de Trump decidirán el alcance de nuestras libertades civiles y la forma de las leyes de derechos civiles en el año 2050... y más allá". Todo el mundo, de izquierdas y de derechas, sabe que Roberts se equivoca.

Tenemos un poder judicial independiente. Los jueces no están en deuda con ningún presidente, ni siquiera con el que los nombra. El poder judicial desempeña un papel clave en nuestro sistema de controles y equilibrios. Los "jueces de Trump" deben fallar contra Trump cuando se equivoca. Por eso es tan importante que el presidente del Tribunal Supremo se mantenga por encima de la política. Roberts tiene razón en que nuestro "poder judicial independiente es algo por lo que todos deberíamos estar agradecidos". Revolcarse en el barro retórico con Trump no sólo es de mala educación; también socava la misma independencia judicial que Roberts pretende defender.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE MARC THIESSEN