Juez Andrew P. Napolitano: La sentencia del tribunal de Michigan que anula las restricciones del COVID-19 es una victoria para la libertad
Esto fue gratificante para los que creemos que las constituciones de EE.UU. y de los estados significan lo que dicen
{{#rendered}} {{/rendered}}"Si las disposiciones de la Constitución no se mantienen tanto cuando aprietan como cuando consuelan, bien pueden abandonarse".
Juez del Tribunal Supremo de EE.UU. George Sutherland (1862 a 1942)
A finales de la semana pasada, el Tribunal Supremo de Michigan -el más alto y último tribunal del estado- invalidó las órdenes ejecutivas sobre la pandemia de coronavirus de la gobernadora demócrata Gretchen Whitmer, así como la ley en la que basó dichas órdenes.
{{#rendered}} {{/rendered}}El dictamen supuso una victoria arrolladora para la libertad personal en una sociedad libre y fue excepcionalmente gratificante para quienes creemos que las constituciones estadounidense y estatales significan lo que dicen.
Las órdenes de Whitmer eran las más draconianas de la unión, y numerosos esfuerzos por desalojarlas en los tribunales estatales habían fracasado hasta que tres médicos de atención primaria demandaron al gobernador ante un tribunal federal de Michigan.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez federal al que se asignó el caso certificó cuestiones de derecho al Tribunal Supremo de Michigan. Se trata de un procedimiento poco utilizado que los jueces federales emplean cuando necesitan saber cómo se pronunciará un tribunal estatal de última instancia sobre una cuestión de derecho estatal.
En nuestro sistema federal, el tribunal estatal de última instancia -no el Tribunal Supremo de EEUU- tiene la última palabra sobre el significado de la constitución del estado y de las leyes redactadas conforme a ella.
Más de Opinión
El Tribunal Supremo de Michigan aceptó la certificación, lo que significa que aceptó informar al juez federal del significado de las cláusulas pertinentes de la Constitución de Michigan y de si la ley en la que se basó el gobernador es constitucional. Al hacerlo, dictaminó que el estatuto de Michigan en cuestión era inconstitucional y, por tanto, las órdenes ejecutivas del gobernador son nulas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ésta es la historia.
Whitmer se hizo a sí misma un gobierno unipersonal cuando pretendió tanto redactar las leyes durante los primeros días de la pandemia de coronavirus como hacerlas cumplir. Lo hizo en una asombrosa serie de órdenes ejecutivas emitidas en abril y mayo.
Entre otras órdenes, Whitmer exigió a los residentes que permanecieran en casa a menos que su desplazamiento fuera inmediatamente necesario para preservar la vida humana, que llevaran mascarillas en todos los lugares públicos interiores y exteriores y que se mantuvieran a una distancia mínima de dos metros de todas las demás personas que estuvieran fuera de casa.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un manifestante lleva una pancarta durante una concentración contra la orden de permanecer en casa por coronavirus de Michigan en el Capitolio del Estado en Lansing, Michigan, el jueves 14 de mayo de 2020. (AP Photo/Paul Sancya)
Cerró todos los restaurantes, patios de comidas, cafeterías, cafés, bares, tabernas, brewpubs, cervecerías, destilerías, bodegas, salas de degustación, clubes, bares de narguile, bares de puros, salones de vaping, barberías, peluquerías, salones de manicura, salones de bronceado, salones de tatuaje, escuelas, iglesias, teatros, cines, bibliotecas, museos, gimnasios, centros de fitness, piscinas públicas, centros recreativos, instalaciones deportivas cubiertas, instalaciones de ejercicio en interiores, balnearios, casinos e hipódromos.
También cerró los salones recreativos, las salas de bingo, las boleras, las instalaciones cubiertas de escalada, las pistas de patinaje y los parques de camas elásticas. Cerró todos los lugares de trabajo que no fueran inmediatamente necesarios para mantener la vida humana. Prohibió la publicidad de bienes y servicios no esenciales. Prohibió las visitas a hospitales, residencias de ancianos y cárceles. Cerró todas las instalaciones veterinarias.
En resumen, la gobernadora de Michigan se inventó sus propias leyes, reordenó la vida humana, desplazó casi todos los medios de subsistencia y pisoteó las libertades civiles a una escala no vista en Estados Unidos desde la Guerra Civil; aunque las órdenes de la gobernadora de Nueva Jersey le siguen de cerca.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los médicos que impugnaron las órdenes ejecutivas de Whitmer argumentaron que, según la Cláusula de Garantía de la Constitución de EEUU, los estados deben tener y emplear una forma de gobierno republicana (r minúscula).
Esto significa que en todos los gobiernos estatales debe haber tres poderes separados: un poder legislativo que redacte las leyes, un poder ejecutivo que las haga cumplir y un poder judicial que las interprete. Esto se conoce como separación de poderes.
Cuando cualquier ejecutivo gubernamental -un alcalde, un gobernador o un presidente- toma, recibe o ejerce el poder legislativo, eso viola la separación de poderes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Una violación de la separación de poderes normalmente anula el comportamiento gubernamental violador.
Dicho de otro modo, si los tribunales actuaran como legislatura, o si el gobernador actuara como tribunal, o la legislatura tomara el mando de la policía, todos los actos realizados en esos escenarios serían nulos. Si no fuera así, nada impediría a un poder ceder sus poderes a otro, o apoderarse de los poderes de otro poder. El resultado sería una pérdida catastrófica de las libertades personales.
El gobernador calificó este argumento de novedoso. No es novedoso. Es la base del derecho constitucional estadounidense, tal como pretendía James Madison.
{{#rendered}} {{/rendered}}La gobernadora argumentó también que, en estado de emergencia, podía asumir los poderes de la legislatura para preservar la vida humana. Señaló una ley de Michigan de 1945 que decía que podía hacerlo durante 28 días. Sin embargo, sus órdenes fueron mucho más allá de 28 días.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
El Tribunal Supremo de Michigan rechazó los argumentos del gobernador. Dictaminó que cualquier esfuerzo del poder legislativo -independientemente de sus motivaciones- por ceder sus poderes y cualquier esfuerzo del poder ejecutivo por tomar o ejercer poderes legislativos viola la separación de poderes.
{{#rendered}} {{/rendered}}El tribunal razonó que, al igual que ningún poder del Estado puede ejercer los poderes de otro poder, tampoco ningún poder del Estado puede violar su propia autoridad cediéndola a otro poder.
La separación de poderes es a la vez singularmente estadounidense y el núcleo de las funciones de protección de la libertad de nuestras constituciones federal y estatales.
La separación de poderes no existe para preservar la hegemonía de cada rama, sino para garantizar que el poder no se acumule en una sola rama, amenazando así las libertades personales.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Lamentablemente, a veces los tribunales hacen la vista gorda cuando esto ocurre porque el resultado es políticamente deseado. Los mejores tribunales -como el Tribunal Supremo de Michigan- lo cortan de raíz para que no nos gobiernen dictadores que dicen mantenernos a salvo.
¿Cuánto tiempo más unos tribunales valientes mantendrán a salvo nuestras libertades?
{{#rendered}} {{/rendered}}