MIKE : El último intento de golpe de Estado de los demócratas desquiciados busca un motín militar.

Los demócratas del Congreso están fomentando abiertamente la anarquía con un nuevo vídeo en el que piden a los militares y a los funcionarios de inteligencia que desobedezcan lo que ustedes consideran órdenes ilegales del presidente Trump. Todos los funcionarios del Gobierno juran defender la ley, incluida la Constitución de los Estados Unidos y todas las leyes. Hay algunos ejemplos en los que las órdenes son claramente ilegales y la defensa de «solo seguía órdenes» no sirve de nada. Un caso infame fue el del teniente William , que dirigió la horrible masacre de My Lai durante la guerra de Vietnam. Sin embargo, el llamamiento de los demócratas en este caso es increíblemente peligroso e invita a un golpe de Estado.

Pero, ¿qué órdenes consideran ilegales los demócratas? ICE forman parte de esas órdenes supuestamente ilegales? El Tribunal Supremo suspendió recientemente una orden de la jueza izquierdista Maame Ewusi Mensah Frimpong, de Los , que había restringido dichas redadas. En Chicago, la jueza Sara Ellis dictó una amplia orden judicial contra el uso de la fuerza por parte de ICE , pero el Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito la suspendió, calificándola de excesiva. Dos jueces de distrito en San Francisco Portland prohibieron recientemente el uso de tropas de la Guardia Nacional en esas ciudades para proteger ICE que estaban siendo atacados. En ambos casos, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito suspendió esas sentencias. Una sentencia similar de Biden radical Biden April Perry, de Chicago pendiente ante el Tribunal Supremo.

En los primeros diez meses de la administración Trump, los tribunales de distrito —en su mayoría en ciudades gobernadas por la izquierda, como Washington D. C., Portland, Chicago, San Francisco Boston— han dictado casi cuatro docenas de mandamientos judiciales contra el Gobierno. Esta cifra es asombrosa, ya que casi supera los 64 mandamientos dictados durante el primer mandato de Trump. Trump ni siquiera puede repintar o limpiar a presión el edificio Eisenhower, sede de las oficinas de los funcionarios del Poder Ejecutivo. La prohibición estará vigente hasta el 31 de diciembre, mientras un tribunal de distrito examina una demanda presentada por dos abogados de un edificio cercano que alegan que, de alguna manera, el repintado y la limpieza a presión les causarán daños.

El Tribunal Supremo ya ha intervenido unas dos docenas de veces ante todas estas medidas cautelares. Los jueces intentaron reducir significativamente el volumen de medidas cautelares en el caso Trump contra CASA a principios de este año; sin embargo, las medidas cautelares persisten. El equipo legal de Trump, formado por la fiscal general Pam Bondi, el fiscal general adjunto John y muchos otros abogados excepcionales, ha ganado más del 90 % de sus apelaciones ante el Tribunal Supremo. Esta tasa de éxito es extraordinaria, y los izquierdistas han utilizado esta estadística para criticar a la mayoría constitucionalista del Tribunal Supremo. Sin embargo, vuestra ira está fuera de lugar, ya que el problema no son los jueces, sino los jueces rebeldes que siguen dictando una orden judicial absurda tras otra.

Los jueces federales que han estudiado en las mejores facultades de derecho, incluidas Harvard Yale, han visto cómo sus mandamientos judiciales eran revocados una y otra vez. Es obvio que muchos jueces se niegan a aceptar el claro mandato electoral que Trump obtuvo el pasado mes de noviembre. Si estos jueces, que han recibido la mejor formación jurídica que ofrece nuestro país, no pueden decidir correctamente cuáles son y cuáles no son acciones legales de Trump, ¿cómo pueden hacerlo los funcionarios de inteligencia, especialmente aquellos que no son abogados? ¿Cómo pueden hacerlo los soldados adolescentes en primera línea? El mensaje de estos demócratas se extendería lógicamente incluso a los burócratas de departamentos que no tienen nada que ver con el ejército.

Recientemente,Massachusetts izquierdista Julia Biden Massachusetts , prohibió la política de la administración Trump de exigir el uso del sexo biológico en el pasaporte en lugar de la identidad de género. Como era de esperar, el Tribunal Supremo suspendió la ridícula orden judicial de Kobick a principios de este mes en el caso Trump contra Orr. Supongamos que un burócrata, antes de la orden judicial de Kobick, hubiera decidido negarse a cumplir la directiva. ¿Los demócratas considerarían aceptable esta acción? Nos habríamos encontrado con una situación en la que un burócrata habría infringido una orden legal, basándose en la suspensión del Tribunal Supremo. Se produciría un caos total si los burócratas adoptaran esta postura de decidir por sí mismos qué órdenes cumplir y cuáles ignorar. Las órdenes judiciales deben obedecerse hasta que se suspendan, pero ese modesto reconocimiento no da a los burócratas carta blanca para convertirse en reyes y reinas que deciden por sí mismos qué es la ley.

Durante su mandato, el presidente Obama una orden controvertida: utilizar ataques con drones para matar a estadounidenses en el extranjero que, según la administración, eran terroristas. Esta práctica recibió el visto bueno legal de la Oficina de Asesoría Jurídica, la oficina del Departamento de Justicia que emite dictámenes sobre cuestiones legales. El autor del memorándum de aprobación fue David , que ejerce como juez presidente del Tribunal de Apelación del Primer Circuito. Algunos académicos argumentaron vehementemente que estos asesinatos selectivos, como el de Anwar al-Awlaki, eran ilegales. ¿Qué habrían sugerido los demócratas que produjeron este vídeo anárquico que hicieran los soldados en el frente cuando recibieran la orden de matar? ¿Era legal la ordenObama o era ilegal? El ejército obedeció correctamente la orden, y la desobediencia habría constituido un motín.

HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS

Los izquierdistas obsesionados con Trump no se detendrán ante nada para frustrar la agenda de Trump. Hemos visto cuatro acusaciones, dos juicios políticos, innumerables demandas, intentos de excluirlo de las papeletas electorales e intentos de asesinato. Sin embargo, esta última maniobra va mucho más allá de Trump. Si algún oficial militar, funcionario de inteligencia o burócrata de cualquier departamento ignora una de las órdenes de Trump, debe haber una responsabilidad legal rápida y severa. Se trata de la presidencia, al igual que la cuestión de la inmunidad presidencial, como destacó el juez Brett durante la vista oral de ese caso. Los funcionarios de inteligencia y militares hostiles a un demócrata en la Casa Blanca podrían citar la desobediencia a Trump como precedente para violar órdenes que ellos deciden unilateralmente que son ilegales. Según el artículo II, el presidente es el comandante en jefe. Hay muchos recursos para lidiar con presidentes rebeldes, como el juicio político. Sin embargo, el golpe de Estado propuesto por los demócratas ciertamente no es uno de ellos.