Gloria Matutina: Por qué Am Voto a Trump 

Esta columna comenzó como un post en X/Twitter, que resonó entre la audiencia. He aquí la versión revisada y ampliada de por qué el ex presidente Donald Trump debería ganar tu voto.

La votación ha comenzado en Pensilvania, quizá el estado más crucial en estas elecciones.

Lavotación para presidente se acelerará el sábado, cuando Virginia abra sus puertas al voto anticipado y en persona. Trump se dirigió a X el martes 17 de septiembre para instar a los votantes de Pensilvania a que salieran a votar pronto. Los republicanos de todo el país parecen haber asimilado plenamente la necesidad de votar pronto -es crucial en una contienda tan reñida-, pero sólo el recuento final dirá si han captado el mensaje. 

UN ASESOR DE TRUMP EXPLICA POR QUÉ EL EX PRESIDENTE CELEBRA UN MITIN EN UN ESTADO PROFUNDAMENTE AZUL A SEMANAS DE LAS ELECCIONES

La "predicción de probabilidades de victoria" del analista Nate Silver daba a Trump un 59,7% de probabilidades de ganar las elecciones y a la vicepresidenta Kamala Harris un 40% de probabilidades de ganar el martes por la mañana, una semana después del debate. (Nota: El análisis de Silver no es una encuesta, sino la evaluación ampliamente respetada de Silver de las probabilidades de ganar basada en todas las encuestas estatales y otros datos cruciales). 

Las encuestas realizadas después del debate, pero antes del segundo intento de asesinato de Trump, dan a Harris una ligera ventaja a nivel nacional, pero muy dentro del margen de error. La mayoría de los analistas afirman que el debate le ha dado un pequeño empujón, pero, en el mejor de los casos, se trata de un margen de error que puede cambiar a medida que se tambalea tras el debate. (Su aparición ante la Asociación Nacional de Periodistas Negros fue un fiasco para ella, si es que alguien lo ve. Sigue siendo una máquina de discos con muy pocas opciones entre sus respuestas, todas ellas malas. ¿Un tope del 7% sobre el coste de las guarderías?) La carrera es una bola congelada y saltarina, en la que cada candidato tiene muchas posibilidades de ganar.

La conclusión de todo esto, y lo que subrayé en mi monólogo inicial del martes, es que "la elección" que deben hacer los votantes ya está en marcha, incluso mientras se debate en todo el país.

Esa "elección" es entre Trump/Senador de Ohio JD Vance, el equipo de seguridad nacional de Trump y sus otros 3.000 cargos políticos, y Harris/Gobernador de Minnesota Tim Walz, su equipo de seguridad nacional y sus otros 3.000 cargos.

Al final de su primer mandato, Trump contaba con el Secretario de Estado Mike Pompeo, el Consejero de Seguridad Nacional Embajador Robert C. O'Brien, el Director de Inteligencia Nacional John Ratcliffe y muchos más que se espera que vuelvan en un segundo mandato de Trump en alguna función. Las opciones de Harris en materia de seguridad nacional son casi una incógnita, salvo Philip Gordon, su actual Asesor de Seguridad Nacional (una perspectiva muy inquietante según personas que conozco y que conocen su historial). 

Una consideración clave para los votantes debería ser el equipo de seguridad nacional que traerán consigo Trump o Harris, junto con los 3.000 designados que también colocarán en cada agencia del vasto gobierno federal a partir de finales de enero.

Los designados por Trump serán hombres y mujeres de centro-derecha a conservadores y los designados por Harris son casi totalmente desconocidos pero, en muchos casos, si no en la mayoría, serán radicales a ultranza, muy a la izquierda de la corriente dominante. Así es San Francisco. Por eso San Francisco, Oakland y Berkeley están tan arruinadas. Todas están dirigidas por "progresistas" extremos, lo que en realidad significa radicales.

Cada candidato podría nombrar también a los jueces y quizá a uno o dos magistrados del Tribunal Supremo, aunque ahora no hay vacantes en el más alto tribunal, como las había cuando Estados Unidos votó en 2016.

Las opiniones de Trump y Harris sobre los jueces, así como sobre cualquier otro asunto importante, son completamente diferentes: sobre la necesidad de aumentar la defensa, sobre la continuación de los recortes fiscales de 2017 (expiran en 2025 si no se prorrogan y Trump quiere prorrogarlos y Harris no), sobre quiénes son nuestros enemigos más mortíferos y cómo disuadirlos, sobre cómo cerrar la frontera (Harris simplemente no lo hará), sobre la producción de energía, incluido el fracking, sobre Israel y su derecho a golpear a sus enemigos, sobre la naturaleza y las amenazas específicas que plantean nuestros enemigos en China, Irán y Rusia - que la elección debería ser muy fácil. La mía lo fue. Es Donald Trump. Espero que la tuya también lo sea y que reenvíes esta columna a todos tus conocidos. 

Mi elección de votar a Trump se debe a mi fe en la Constitución y a mi profunda falta de voluntad de modificarla, explícitamente o mediante la expansión y el llenado del Tribunal Supremo por la legislación del Congreso sobre el número de jueces. Las enmiendas a las disposiciones de la Constitución sobre el Tribunal Supremo o las leyes solapadas que amplíen el número de jueces, fijado en nueve desde poco después de la Guerra Civil, marcarían el principio del rápido fin del Estado de derecho en el país.  

Harris se ha comprometido a cambiar radicalmente el tribunal. Trump se opone a la acumulación de tribunales. Esto pone en peligro la característica general más importante de la Constitución -la separación de poderes-, así como la Primera Enmienda en concreto, el derecho a la libertad de expresión y especialmente la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda. Esto debería importar a todas las personas de fe, independientemente de sus opiniones religiosas o de que no tengan ninguna opinión.

Mi elección también está impulsada por el conocimiento: el conocimiento personal y de primera mano adquirido mientras serví en el poder ejecutivo de 1984 a 1989, y por la experiencia adquirida desde 1989, cuando dejé el Beltway por California para convertirme en periodista, abogado de clientes que necesitaban permisos de uso del suelo del gobierno federal y profesor de derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman.

Mis años de joven abogado, recién salido de una pasantía en el Tribunal de Apelación del Circuito de Washington D.C., comenzaron como miembro de la administración Reagan en 1984. Los empleos de hace 40 años me mostraron cómo funciona realmente el gobierno federal. Trabajé como abogado en la oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca, para dos fiscales generales del Departamento de Justicia y en la Oficina de Gestión de Personal.

Pasé por el proceso de "consejo y consentimiento" en el Senado y ayudé a dirigir la OPM primero como asesora general, luego como subdirectora confirmada y finalmente como directora en funciones al final de la administración Reagan. Desde 1984 hasta principios de 1989, tuve el nivel de habilitación de seguridad más alto disponible: TS-SCI (aunque no me leyeron todos los compartimentos de la "Información Compartimentada Especializada" porque mi trabajo se centraba en asuntos de contraespionaje y seguridad nacional, no en vigilancia y operaciones en el extranjero).

Cinco de mis siete puestos de trabajo de aquellos lejanos años pertenecían a esos 3.000 puestos para los que los nombramientos de los presidentes entrantes no requieren confirmación del Senado. La inmensa mayoría de los nombramientos de un presidente no requieren la confirmación del Senado, y las políticas que deberían seguir todos los nombrados están dirigidas, al menos en teoría, por el presidente. Ésos son los resultados reales de las elecciones. Repito: muy pocos de los 3.000 son confirmados por el Senado para un cargo de "nivel ejecutivo". (Yo ocupé dos de ellos.)

Si un votante comprende cuánta gente se va y llega con un cambio de presidente, debería enfocar la elección de noviembre teniendo en cuenta esa legión de nombramientos. Los nombramientos de Harris estarán muy, muy a la izquierda de la corriente dominante estadounidense. Los de Trump son una mezcolanza de lo que solía llamarse "republicanos de Rockefeller" y "republicanos de Goldwater".  

Trump es el presidente menos ideológico desde Richard Nixon, y punto. Innovó en el ámbito nacional, creando la Agencia de Protección del Medio Ambiente, por ejemplo, y dotando a su Casa Blanca de personal de todos los campos, desde Daniel Patrick Moynihan a Henry Kissinger, pasando por George Schultz y Donald Rumsfeld. Los pocos críticos de Trump en el Partido Republicano -una lista de 200 personas de las decenas de miles que sirvieron a presidentes del Partido Republicano han apoyado a Harris- se oponen en su mayoría a Trump y no a sus políticas.  

Estas listas de avales no son significativas ni influyentes porque a la mayoría de los votantes no les importan los avales, sean 20, 200 o 2.000. Quieren saber si los candidatos y sus políticas y personas designadas repercutirán en ellos y en sus hijos y nietos y en la calidad de sus vidas, sobre todo en la economía y en su seguridad personal.

En cuanto a la seguridad, nuestros enemigos temen a Trump y es imposible que teman a Harris, que simplemente carece de las aptitudes mínimas para ser presidente, y mucho menos para restaurar las defensas y la disuasión estadounidenses.

Harris no lo hará. ¡Le dan miedo las entrevistas! ¿Cómo podrían temerla nuestros enemigos más serios si teme al New York Times y al Washington Post y a todas las grandes cadenas?

Entiende lo que eso significa: Ha concedido dos entrevistas en los dos meses transcurridos desde que se convirtió en la candidata elegida por los demócratas, y ambas fueron un desastre, a pesar de que ni Dana Bash, de la CNN, ni Brian Taff, periodista de la TV de Filadelfia, la presionaron mucho ni le plantearon ningún seguimiento, y mucho menos punzantes, de sus respuestas no afirmativas a sus preguntas.  

Se ha convertido en una parodia de sí misma, una gramola con media docena de malas opciones de respuesta, ninguna de las cuales responde a las preguntas directas que se le hacen. Una y otra vez, se niega a responder a las preguntas. Probablemente sea porque carece de los conocimientos necesarios para hacerlo.

En el único debate que mantuvieron Trump y Harris, ni el dúo de ABC/Disney formado por David Muir y Linsey Davis, preparados para "comprobar los hechos" de Trump, dijeron una palabra sobre la sorprendente, y de hecho descalificadora, respuesta de Harris de que no había tropas estadounidenses en zonas de combate. (O no lo sabe o simplemente quería mentir para conseguir un tema de conversación; en cualquier caso, debería ser descalificante para cualquiera que aspire a ser comandante en jefe).  

En ese debate no hubo ni una sola pregunta sobre el genocidio de los uigures por parte de la República Popular China, la represión de Hong Kong, las amenazas a Taiwán y Filipinas, su espionaje en Estados Unidos o su campaña de influencia en TikTok. (Es posible que este vacío se impusiera a Muir y Davis debido a los vastos intereses comerciales de Disney en la China comunista, incluidos dos parques temáticos). Ese debate debería avergonzar para siempre a ABC/Disney y a los moderadores.  

Es como si en un debate de 1940 entre FDR y Wendell Wilkie no hubiera una pregunta sobre el Japón Imperial. La buena noticia es que esta emboscada a Trump no frenó significativamente su impulso, pero puede que sí lo hiciera a Harris debido a la zona de tropas en combate y a la atención que atrajo a Springfield, Ohio, y a otras comunidades que se tambalean bajo la repentina y masiva afluencia de inmigrantes a los que el presidente Joe Biden y el vicepresidente Harris han concedido el estatus de protegidos. 

Las elecciones están muy reñidas, y no deberían estarlo. Hay mucha gente, gente a la que respeto mucho, que se ha quedado tan descolocada por la estética que trae consigo el ex presidente que no le votará. No puedo hacerles cambiar de opinión, y algunas de esas personas llevan cerradas a Trump desde 2015 y otras desde el 6 de enero de 2021. Simplemente no pueden superar sus últimos problemas con Trump, aunque algunos de ellos seguramente saben que Harris carece de las habilidades mínimas necesarias para ser presidente.

No pueden desprenderse de sus costes hundidos, pero la inmensa, inmensa mayoría de los votantes no están congelados en el tiempo ni sienten una enemistad particular hacia ninguno de los dos candidatos. Así pues, durante los próximos 45 días, am voy a dedicar cada hora en antena y cada aparición en otros programas y cada columna que escriba a defender a Trump. Es un argumento muy fácil de defender. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS

Creo que el futuro de mis nietos depende en gran medida de estas elecciones. El PCCh dirigido por Xi Jinping es una amenaza mortal para todos los estadounidenses. Nuestro aliado Israel necesita toda la ayuda que podamos proporcionarle para derrotar a Hamás, Hezbolá y los houthis. Irán está muy cerca de obtener un arma nuclear, pero no debe conseguirla. 

Temo a Harris en todos los aspectos mucho más de lo que temo que Trump corte la ayuda a Ucrania, cosa que no creo que ocurra. La Constitución se verá sometida a presión por la afluencia de jueces radicales de Harris y directamente agredida por su plan de "reforma judicial", que en realidad es empaquetamiento de tribunales. Sus fiscales seguirán armando la ley contra los oponentes políticos e ignorarán la delincuencia como han hecho los fiscales de San Francisco, Los Ángeles, Filadelfia y otras ciudades. 

Mi elección de votar a Trump está motivada por mi fe en la Constitución y mi profunda falta de voluntad de modificarla, explícitamente o mediante la expansión y el llenado del Tribunal Supremo por la legislación del Congreso sobre el número de jueces.

A continuación, "la energía es libertad" es uno de mis refranes favoritos, no sólo porque es cierto: desde poner gasolina en tu coche para conducir hasta los ingresos del Tesoro de EEUU, ingresos que dependen en gran medida de la productividad estadounidense, que se basa en el coste de la energía. La única manera de bajar realmente los precios es reducir el coste de su producción y el coste de su transporte al mercado.  

Estados Unidos debe "perforar, perforar y perforar", pero también debe poner todo su empeño en la nueva generación de centrales nucleares y en la exportación de gas natural licuado. Nuestro futuro de "IA" (y supercomputación) depende de nuestra creciente carga base de producción de energía. China dominará la inteligencia artificial y la supercomputación y, por tanto, el mundo, si no seguimos al menos su ritmo, y eso significa una producción nacional de energía mucho mayor. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Trump está comprometido con todo lo anterior. En 2019, Harris se opuso "rotundamente" al fracking y ha mentido al decir que ella fue el voto de desempate para permitir el fracking. (Sabemos que los valores de Harris no han cambiado y que es discípula de la "crisis del cambio climático" y de toda la desindustrialización que conlleva, intencionada o no. Tenemos que producir energía nacional al doble o al cuádruple de nuestra producción total actual. Hace poco, la administración Biden/Harris volvió a los niveles de producción alcanzados por Trump.

Puede que mi decisión de apoyar a Trump no sea la tuya, pero mi trabajo es asegurarme de que comprendes lo que está en juego. Son muy importantes. Por favor, envía esta columna a tus amigos y familiares. 

Hugh Hewitt es el presentador del "Show de Hugh Hewitt", que se emite los días laborables por la mañana, de 6 a 9 h ET, en la Red de Radio Salem, y simultáneamente en el Canal de Noticias Salem. Hugh despierta a América en más de 400 emisoras afiliadas de todo el país, y en todas las plataformas de streaming en las que se puede ver SNC. Es un invitado frecuente en la mesa redonda de noticias del Canal Fox News , presentada por Bret Baier, los días laborables a las 18.00 h ET. Hijo de Ohio y licenciado por el Harvard College y la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, Hewitt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman desde 1996, donde enseña Derecho Constitucional. Hewitt lanzó su programa de radio homónimo desde Los Ángeles en 1990. Hewitt ha aparecido con frecuencia en todas las principales cadenas de televisión de noticias nacionales, ha presentado programas de televisión para PBS y MSNBC, ha escrito para todos los principales periódicos estadounidenses, es autor de una docena de libros y ha moderado una veintena de debates de candidatos republicanos, el más reciente el debate presidencial republicano de noviembre de 2023 en Miami y cuatro debates presidenciales republicanos en el ciclo 2015-16. Hewitt centra su programa de radio y su columna en la Constitución, la seguridad nacional, la política estadounidense y los Browns y los Guardianes de Cleveland. Hewitt ha entrevistado a decenas de miles de invitados, desde los demócratas Hillary Clinton y John Kerry hasta los presidentes republicanos George W. Bush y Donald Trump, a lo largo de sus 40 años en la radio y la televisión, y esta columna adelanta la historia principal que conducirá hoy su programa de radio y televisión.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE HUGH HEWITT