La parte más peligrosa del rescate bancario de Silicon Valley

No es una cuestión de regulación. Es un rescate.

Hemos oído el discurso de la Casa Blanca y de la Secretaria del Tesoro Janet Yellen de que los contribuyentes no tendrán que pagar la quiebra del Silicon Valley Bank, pero es inevitable. Cuando la FDIC imponga una tasa adicional de entre 25.000 y 1 millón de dólares a los bancos comunitarios para rescatar al SVB, los bancos locales harán todo lo posible por apretarse el cinturón y absorber los costes adicionales. Aun así, con el tiempo, esas tasas repercutirán en sus consumidores. Lamentablemente, los estadounidenses trabajadores de las pequeñas ciudades de Estados Unidos pagarán más para recuperar el dinero de un banco del que nunca han oído hablar en Silicon Valley, California.        

Pero ése no es el quid de la cuestión. Lo más peligroso de este rescate es el mensaje que esta administración está enviando a los depositantes, que su dinero está más seguro en los grandes bancos aunque quiebren. Una reacción exagerada ante la mala gestión del consejo del SVB y el pánico de la Casa Blanca no deben acabar con los bancos comunitarios como daños colaterales. Nuestros bancos locales son la columna vertebral de nuestras comunidades y los principales financiadores de Main Street USA y de la América rural.         

La consecuencia imprevista más costosa para nuestros bancos comunitarios es que los depositantes se marchen, no sólo por el aumento de las comisiones, sino porque la secretaria Yellen señaló que sus depósitos están más seguros en los "bancos demasiado grandes para quebrar". 

Para animar a estos depósitos a permanecer en estos bancos comunitarios e igualar las condiciones, el Congreso debe debatir los pros y los contras de las protecciones de la FDIC como mínimo para las Cuentas de Depósito a la Vista que no devengan intereses. Estas cuentas comerciales son fundamentales para la viabilidad de los bancos comunitarios, y los depósitos de CD de entre 250.000 y 500.000 $ de los bancos de pequeñas ciudades son cruciales para conceder préstamos a las empresas de propiedad local y a las granjas familiares. Su transferencia a los "bancos demasiado grandes para quebrar" no hará sino agravar la salida de los bancos más pequeños que no pueden soportar las cargas normativas creadas por Dodd-Frank.       

FLASHBACK: LA SECRETARIA DEL TESORO YELLEN NO CREÍA QUE VERÍA OTRA CRISIS FINANCIERA EN SU VIDA

Lo que hizo SVB fue una violación de la Banca 101. Los bancos quieren comprar bonos del Tesoro a largo plazo cuando los tipos de interés son altos y bonos del Tesoro a corto plazo cuando son bajos. El SVB hizo lo contrario. Cuando el SVB vio subir los tipos de interés, el valor de su cartera de bonos disminuyó. Si a este descenso le unimos un gran volumen de depósitos que salían por la puerta, lo cual no es inusual en su base de clientes, con un alto volumen de capital riesgo, SVB tuvo rápidamente una crisis de liquidez, un problema de flujo de caja. 

Poco después, la carrera estaba en marcha.

El SVB ignoró las medidas de sentido común. Todos los bancos, independientemente de su tamaño, deberían evaluar trimestralmente el riesgo de los tipos de interés. Normalmente, cada trimestre -como mínimo- se presenta al consejo de administración un informe sobre la evaluación de los tipos de interés elaborado por un experto externo. Las pruebas de riesgo de tipos de interés evalúan lo que le ocurriría al valor de tu banco si los tipos de interés subieran o bajaran entre un uno y un cuatro por ciento. Es de suponer que este ejercicio se hizo en el SVB y quizás fue ignorado por el equipo directivo y el consejo del SVB. Sorprendentemente, la prueba de resistencia de los tipos de interés no se incluye en la evaluación de la Reserva Federal, lo que es un gran error y, francamente, una grave negligencia por parte de la Reserva Federal. 

Por supuesto, hay algo más que la prevaricación de los tipos de interés. El SVB hizo regalos a sorprendentes organizaciones sin ánimo de lucro, realizó inversiones ecológicas ESG y la dirección vendió sus acciones pocas semanas antes del colapso, lo que contribuyó a este fracaso. El ritmo acelerado de las subidas de los tipos de interés no hizo sino agravar su defectuoso plan financiero.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Que quede claro: no se trataba de una cuestión de capital. Lo peor que puede hacer ahora el Congreso es imponer más normas a los bancos. No muerdas el anzuelo. Aunque el SVB hubiera alcanzado el umbral de capital, la derogación de la S.2155 no habría evitado esta temeraria quiebra bancaria. Las regulaciones no salvarán a un equipo directivo irresponsable con un consejo incompetente de desbocarse.      

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

En mi experiencia personal, como representante del consejo de administración de un banco comunitario durante 15 años para supervisar la aplicación de la ley Dodd-Frank, he visto de primera mano cómo la mano dura del gobierno eleva los costes para los bancos locales.

La extralimitación del gobierno aleja a los funcionarios de los bancos del servicio al cliente y frena su capacidad de hacer los negocios por los que antes eran conocidos los ágiles bancos de los pueblos pequeños. Este rescate envía el mensaje equivocado. Es capitalismo de amiguetes. Yo am estoy con nuestros bancos comunitarios, la columna vertebral de las pequeñas empresas, que no deben verse afectados negativamente por los arreglos del gran gobierno para una gestión irresponsable.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DEL SEN. ROGER MARSHALL