Michael Goodwin: El New York Times se hunde de cabeza en nuevas profundidades de partidismo y engaño
Justo cuando pensabas que sus sucios trucos no podían ser más sucios, iprobablemente te equivocas
{{#rendered}} {{/rendered}}Un antiguo colega de The New York Times explicó una vez por qué seguía leyendo el periódico aunque ya no confiara en él: "Quiero ver lo que traman".
Lo que están haciendo ahora es asombroso. No contento con cuatro años de cobertura tendenciosa del presidente Trump, el Times se está sumergiendo de cabeza en nuevas profundidades de partidismo y engaño.
Justo cuando pensabas que sus sucios trucos no podían ser más sucios, te demuestra lo contrario. Algunos ejemplos de la semana pasada lo demuestran.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un titular de la primera página del lunes decía que Trump "insulta" al alcalde de Portland, mientras que "Biden llama imprudente a su rival". Ecuánime, ¿verdad?
Otra noticia de portada de ese día sobre el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, mencionaba gratuitamente que el "padre liberal de Mnuchin dijo que le horrorizaba la política de su hijo".
{{#rendered}} {{/rendered}}En su interior, el reportero Michael Schmidt, uno de los chicos de los recados del periódico para el Estado profundo, alegó que el Departamento de Justicia "impidió en secreto que los investigadores completaran un examen de los vínculos personales y empresariales del presidente Trump con Rusia, que habían durado décadas".
Schmidt compartió un Pulitzer por su cobertura de la histeria sobre Rusia. De hecho, la cobertura del Times creó en gran medida esa histeria, y se demostró que era fundamentalmente engañosa porque no hubo colusión ni obstrucción. Sin embargo, las bolas de nieve tienen más probabilidades en el infierno que la posibilidad de que el Times confiese sus errores.
Pero Schmidt no ha renunciado a Rusia, Rusia, Rusia. Naturalmente, el artículo del lunes, extraído de su libro, sólo utiliza fuentes anónimas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Times solía limitar estrictamente las fuentes anónimas. Ahora son las únicas fuentes en prácticamente todas las "primicias" que implican a Trump.
En cuestión de horas, las afirmaciones de Schmidt fueron rechazadas por Andrew Weissmann, fiscal jefe del equipo del abogado especial Robert Mueller. El Times ignoró la respuesta de Weissmann. No encajaba en su relato.
La portada del martes parecía un anuncio de campaña de Joe Biden. La noticia principal, sin pruebas, decía que los republicanos "distorsionaron" el historial de Biden "en materia de delincuencia y policía" en su convención.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Judith Miller: El envenenamiento de Alexei Navalny, crítico de Putin, exige que Trump y los aliados europeos actúen... rápidamente
- Dan Gainor ¿Trump contra Biden? Los periodistas liberales no son árbitros, batean de limpieza para el Equipo Joe
- Ayaan Hirsi Ali: Los republicanos deben hacer campaña para conseguir el voto de los inmigrantes que, como yo, son ciudadanos estadounidenses
Cerca de allí, un "análisis de noticias" despachaba tanto las noticias como el análisis para ofrecer una opinión sin diluir, con periodistas que escribían que "el presidente Trump ha estado echando acelerante al fuego del malestar social de la nación en lugar de intentar apagarlo...". ¿Quién necesita una página editorial?
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
El miércoles, el equipo del editor ejecutivo Dean Baquet utilizó un engañoso recorte fotográfico para remodelar la realidad. La visita de Trump a Kenosha, Wisconsin, incluyó una zona devastada que parecía haber sido alcanzada por una bomba en lugar de esas "protestas mayoritariamente pacíficas", como las llaman los propagandistas de los medios de comunicación.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Times ocultó la devastación a los lectores. Una foto de portada se centraba exclusivamente en Trump, sin que se vieran los escombros. Otra foto de igual tamaño mostraba a un puñado de personas protestando por la visita del presidente. Qué incendio provocado, qué saqueo: Trump es el problema.
Por si aún no lo habías pillado, un recuadro de portada remitía a los lectores a un artículo titulado "Las falsedades de Trump" sobre los disturbios -es decir, los disturbios- y Biden. Por lo visto, Biden siempre dice la verdad sobre Trump.
La noticia principal del jueves ponía en duda la prisa por encontrar una vacuna contra el COVID, con el titular "Preocupa que la ciencia se precipite en nombre de la política".
{{#rendered}} {{/rendered}}Entonces, ¿por qué precipitarse? Deja que la vacuna espere hasta después de las elecciones, no sea que Trump se beneficie de salvar vidas.
Lo que no tenía el periódico del jueves, ni tampoco el del viernes, era ninguna mención a la escandalosa visita de Nancy Pelosi a una peluquería de San Francisco que fue cerrada por orden estatal. La única mención en el Times del suceso y del vídeo de ella en la peluquería fue un reportaje de AP en Internet. En ella, sin embargo, aparecía un vídeo de Pelosi calificando el incidente de "montaje" y exigiendo una disculpa del propietario de la peluquería.
Hablando de ocultar las noticias. A un casino que cargara sus dados de esa manera le pillarían.
{{#rendered}} {{/rendered}}La Página Uno del viernes llevaba este titular sobre un editorial etiquetado como análisis de noticias: "La estratagema de confianza de Trump: Difundir la desconfianza".
Hace tiempo que nos alejamos de cualquier posible pretensión de que el Times de Baquet sea justo e imparcial. Él solito ha abolido más de un siglo de normas en pos de su ballena blanca: derrotar a Donald Trump.
Baquet lanzó su búsqueda en 2016, pero su sesgo de entonces parece casi comedido en comparación con sus intrigas de ahora. Esta vez, el redactor jefe ha institucionalizado un compromiso despiadado con el partidismo que creo que algún día se considerará rival de los escándalos históricos del Times.
{{#rendered}} {{/rendered}}En los años 30, el periódico se arrimó a Josef Stalin e ignoró la hambruna en Ucrania, luego restó importancia al Holocausto y más tarde apoyó el ascenso de Fidel Castro mientras ocultaba su compromiso con el comunismo. Utilizar la distorsión y la duplicidad para influir en unas elecciones presidenciales merece figurar en esa lista de infamias.
En algún momento, quizá el próximo enero, Trump abandonará la Casa Blanca. Pero, ¿qué pasará entonces con el Times y los muchos medios de comunicación que lo siguieron hasta la cuneta?
Han destruido los fundamentos de imparcialidad y no partidismo que dieron credibilidad al periodismo estadounidense, así que ¿por qué debería alguien volver a confiar en ellos?
{{#rendered}} {{/rendered}}Lo degradados que se han vuelto quedó patente en la rueda de prensa de Biden del viernes. Salvo una vez a principios de semana, el demócrata se ha negado a aceptar preguntas, un hecho que normalmente llevaría a los periodistas a interrogarle sobre las políticas, la campaña y su salud.
En lugar de eso, le alimentaron con una dieta de invitaciones cargadas para atacar a Trump.
Primero llegó una pregunta sobre un artículo de la revista Atlantic en el que fuentes anónimas alegan que Trump menospreció a soldados muertos de la Primera Guerra Mundial durante un viaje a Francia en 2018. La Casa Blanca calificó inmediatamente de falsa la historia, que fue respaldada por personas nombradas en el viaje, pero la primera pregunta, de otro redactor de Atlantic, daba por sentado que Trump es culpable de todos los cargos.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Cuando oyes estos comentarios: 'pringados', 'perdedores', retroceder ante los amputados, ¿qué te dice del alma del presidente Trump y de la vida que lleva?", preguntó el escritor.
Biden calificó los supuestos comentarios de "repugnantes" y "enfermizos", pero eso no satisfizo a un supuesto reportero de la CBS que exigió saber por qué el candidato no estaba "más enfadado".
Y así fue, mientras la ostensible flor y nata del periodismo se turnaba para ponerse en ridículo. Si hay alguna competición entre ellos, es para ver quién odia más a Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Las instituciones gubernamentales que se corrompieron en un intento de destronar a Trump, como el FBI, el Departamento de Justicia y el Departamento de Estado, al menos están intentando restaurar la profesionalidad de sus organismos y recuperar la confianza pública.
No los medios de comunicación. Trágicamente, la mayoría han empeorado. Ahora ni siquiera pretenden ser justos e imparciales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta columna apareció por primera vez en el New York Post.