La demanda climática de Nueva York trata de agarrar lo verde, no de volverse verde
La ley del Superfondo pretende exprimir a las empresas energéticas de millones o miles de millones de dólares en efectivo para el clima
{{#rendered}} {{/rendered}}
En un intento de cometer un robo legislativo, Kathy gobernadora demócrata de Nueva York Kathy Hochul , firmó el 26 de diciembre un bill ley denominado ley del "superfondo climático".
La nueva ley estatal asigna a un puñado de productores de energía la culpa exclusiva del cambio climático e impone la correspondiente responsabilidad financiera por los daños que supuestamente se han derivado de él en el pasado, o que puedan producirse en el futuro. Obliga a las empresas petroleras y gasísticas a pagar una multa compartida de 75.000 millones de dólares a un llamado "superfondo climático". Nueva York fue el segundo estado en poner en marcha un superfondo de este tipo. Vermont lo hizo el pasado julio, y está luchando contra una impugnación legal de su ley presentada el 30 de diciembre.
El 6 de febrero, los fiscales generales de 22 estados, que representan a 22 estados que se verán perjudicados si la ley de Nueva York puede limitar extraterritorialmente la producción de energía en esos estados, presentaron también ante un tribunal federal una demanda civil contra la ley neoyorquina. Los estados alegan persuasivamente múltiples cargos de extralimitación inconstitucional.
{{#rendered}} {{/rendered}}EL ADMINISTRADOR DE LA EPA HACE RETROCEDER 31 NORMAS BIDEN
Estas leyes del superfondo climático son, de hecho, un intento de los estados azules de encontrar una nueva forma de hacer legislativamente lo que se les ha prohibido hacer en los tribunales. Los estados y municipios azules han intentado convencer a los tribunales de que tienen poder para inventar nuevas responsabilidades bajo la apariencia de molestias públicas o fraude al consumidor, basándose en teorías artificiosas que torturan los límites fundacionales del derecho de responsabilidad civil. Pero están fracasando en ese terreno. Uno a uno, los tribunales desestiman cada vez más la aventura.
Las demandas nacionales sobre el clima se dirigen contra la industria energética, pero hasta ahora han fracasado. ARCHIVO: Gatos de bombeo delante de una plataforma de perforación en un campo petrolífero de Midland, Texas. Reuters Oxford)
Por ejemplo, el 5 de febrero, un Tribunal Superior de Nueva Jersey desestimó la demanda climática de Nueva Jersey contra ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips, Phillips 66, Shell y el Instituto Americano del Petróleo, dictaminando que las demandas sobre el cambio climático están reguladas por el derecho común federal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto se suma al impulso a la baja de las demandas por cambio climático. Los casos iniciados por Baltimore, San Francisco, la ciudad de Nueva York y muchos otros han sido desestimados de forma similar. Y programada para el 20 de marzo, una demanda del Distrito de Columbia contra las empresas energéticas se verá en el Tribunal Superior del Distrito de Columbia, considerando la moción de desestimación de los demandados.
No apuestes por que los esfuerzos legislativos de Nueva York, Vermont y otros países que siguen el modelo legislativo del superfondo climático vayan mejor.
Al igual que los casos fallidos sobre el clima, la ley del superfondo es un intento de Nueva York de forjar una política climática que, según la Ley de Aire Limpio, es terreno reclamado por el gobierno federal con exclusión de los estados. La ley federal se opone a los intentos de los estados de intervenir en el control de la contaminación transfronteriza. Sólo sobre esa base, los tribunales pueden prohibir los esfuerzos estatales cuando se inmiscuyan en un ámbito prohibido por la legislación federal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero también hay muchos otros defectos. Es fácil ver la ley del superfondo climático como un intento descarado de Nueva York, con problemas de liquidez, de tocar unos pocos bolsillos de fuera del estado para pagar un problema con innumerables contribuyentes. Obligar a unos pocos productores de energía a soltar cientos de millones, si no miles de millones de dólares, en lo que equivale a multas, independientemente de cómo se estilen las tasas, es sencillamente excesivo. Y la Octava Enmienda de la Constitución prohíbe la imposición de "multas excesivas" y el Tribunal Supremo de EE.UU. ha mostrado recientemente propensión a dar a esa cláusula un significado y una aplicación reales.
Los problemas de equidad también entran en juego con estas leyes porque son retroactivas: eligen a los contribuyentes del fondo basándose en la cuota de mercado pasada como forma de castigarles por tener éxito en mantener legalmente nuestras luces encendidas, nuestros hogares calientes y nuestra economía en marcha.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}La Decimocuarta Enmienda exige que las leyes estatales no "priven a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal", y los tribunales dejan claro que el debido proceso legal no existe cuando las leyes se aplican retroactivamente y castigan conductas lícitas anteriores. Estas leyes violan esa garantía precisamente porque imponen una sanción por actividades que eran perfectamente legales.
De hecho, hoy siguen siendo legales. Nueva York no ha optado por ilegalizar la producción de energía. No podría hacerlo. Pero está intentando perversamente tener su pastel y comérselo también. La producción de energía es legal, sólo te multarán si sigues haciéndola.
Al igual que los casos fallidos sobre el clima, la ley del superfondo es un intento de Nueva York de forjar una política climática que, según la Ley de Aire Limpio, es terreno reclamado por el gobierno federal con exclusión de los estados.
Otro defecto jurídico que condena a estas nuevas leyes sobre el superfondo climático es que prescinden de la obligación de demostrar la causalidad, otro requisito para que pueda exigirse responsabilidad si se quiere mantener el debido proceso. Normalmente, un demandante tiene la carga de probar que el demandado cometió un error y que éste es la causa próxima del perjuicio. Y la responsabilidad del demandado se limita a la parte del efecto perjudicial que haya causado y no más.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
No se puede responsabilizar a unos pocos de las emisiones del mundo, aun suponiendo que el Estado supere el primer obstáculo de demostrar que incluso esos pocos tuvieron un efecto ilegal sobre el clima. No puedes simplemente legislar para eliminar la equidad fundamental, reflejada en nuestros requisitos de causalidad, imponiendo una pena a través del poder legislativo que no podrías imponer a través del sistema judicial.
Los tribunales que resuelvan las impugnaciones de las leyes de Nueva York y Vermont , y otros tribunales que sin duda recibirán casos de las leyes que otros estados seguidores están obligados a adoptar, deben mantenerse firmes en los principios constitucionales e invalidar estas leyes. El desplume nunca ha sido un fin legítimo del Estado.