El Tribunal Supremo, a menudo dividido, muestra unidad en la protección de este derecho fundamental
Tyler presentó una demanda en virtud de la cláusula de expropiación de la 5ª Enmienda, alegando que el condado había "expropiado" inconstitucionalmente su propiedad.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mientras continúan los ataques de la izquierda al Tribunal Supremo, los jueces volvieron a demostrar la semana pasada que las simples categorías partidistas no pueden explicar su trabajo. En el caso Tyler contra el condado de Hennepin, el tribunal acordó por unanimidad que el derecho a la propiedad continúa incluso cuando el gobierno embarga tierras para recuperar una deuda tributaria.
Incluso con un tribunal profundamente dividido en cuestiones de raza, religión y poder gubernamental, los jueces se unieron para reafirmar la más básica de las libertades constitucionales.
Tyler fue otro caso que enfrentó a un propietario individual contra un Leviatán gubernamental. La demandante era una mujer de 94 años que había comprado un piso de una habitación en Minneapolis. Tras vivir allí hasta 2010, un aumento de la delincuencia en el barrio llevó a ella y a su familia a pensar que sería más seguro para ella trasladarse a una comunidad de ancianos.
{{#rendered}} {{/rendered}}En una nítida opinión del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un Tribunal Supremo unánime revocó y restituyó la demanda de Tyler sobre la cláusula de expropiación. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
Nadie pagó los impuestos sobre la propiedad del piso después de que ella se mudara. Acumuló unos 2.000 $ en impuestos impagados más unos 13.000 $ en intereses y multas. El condado ejecutó la hipoteca del piso de Tyler y lo vendió por 40.000 $. La venta extinguió la deuda de 15.000 $ de Tyler, pero el condado se quedó con los 25.000 $ restantes para sus propios fines.
EL TRIBUNAL SUPREMO SALVA EL PELLEJO A CALIFORNIA CON ESTA SENTENCIA
Tyler presentó una demanda en virtud de la cláusula de expropiación de la Decimocuarta Enmienda, alegando que el condado había "expropiado" inconstitucionalmente su propiedad (el excedente de 25.000 $) sin compensación justa. Sorprendentemente, tanto el tribunal de distrito como el tribunal de apelaciones desestimaron su demanda en virtud de la cláusula de expropiación, argumentando que la legislación de Minnesota no reconocía el interés de un propietario en el excedente de los ingresos de una venta por ejecución de impuestos de la que el propietario había sido debidamente notificado.
{{#rendered}} {{/rendered}}En una opinión concisa del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un Tribunal Supremo unánime revocó y reinstauró la demanda de Tyler basada en la cláusula de expropiación.
El presidente Joe Biden estrecha la mano del presidente del Tribunal Supremo John Roberts a su llegada para pronunciar su primer discurso sobre el Estado de la Unión en el Capitolio, el 1 de marzo de 2022. (Saul Loeb, Pool vía AP)
En primer lugar, sin embargo, Tyler tuvo que superar la impugnación del condado de su "legitimación" para presentar la demanda. La "legitimación" requería la prueba de un perjuicio derivado de la retención por el condado del excedente, y el condado alegó que la demandante no había sufrido ningún perjuicio económico porque su condominio estaba gravado con una hipoteca y unas cuotas de propietarios impagadas superiores a 25.000 $.
El tribunal rechazó ese argumento porque Tyler seguía siendo personalmente responsable de esas deudas. Si hubiera recibido el excedente, al menos podría haber pagado algunas de sus obligaciones restantes.
{{#rendered}} {{/rendered}}La parte más sustanciosa de la opinión fue, por supuesto, su análisis de la cuestión de la "expropiación". Observando que la cláusula de expropiación no define por sí misma la propiedad, el tribunal explicó el concepto de "propiedad" en el que se basan sus decisiones. La legislación estatal es una fuente importante; y Minnesota había promulgado una ley que establecía que un propietario perdía el interés en su vivienda cuando se retrasaba en el pago de los impuestos sobre la propiedad. Ningún interés en la vivienda, argumentó el condado, significaba ninguna propiedad; y ninguna propiedad significaba ninguna expropiación.
Miembros del Tribunal Supremo reunidos el 30 de junio de 2022, mientras Ketanji Brown Jackson jura su cargo para convertirse en el 104º juez asociado. (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty Images)
El razonamiento del condado era demasiado hábil para los jueces. Si la ley estatal fuera la única fuente para decidir si existe un derecho de propiedad, entonces un estado podría convertir la cláusula de expropiación en papel mojado simplemente negando que los bienes que deseaba incautar fueran "propiedad".
{{#rendered}} {{/rendered}}En su lugar, el tribunal se basó en "la historia y los precedentes" (incluidos sus propios casos) para determinar que el gobierno no puede quitar a un contribuyente más de lo que debe. Remontó los orígenes de ese principio a la Carta Magna de 1215, pasando por el derecho inglés y estadounidense estatutario y consuetudinario, hasta la ratificación de la 14ª Enmienda (que aplicó la cláusula de expropiación a los estados).
El tribunal observó que, aunque una pequeña minoría de estados en el momento de la ratificación de la 14ª Enmienda había considerado que la propiedad morosa quedaba totalmente confiscada por impago de impuestos, tanto entonces como ahora una clara mayoría de jurisdicciones estadounidenses exigían que el contribuyente tuviera derecho al excedente una vez pagada la deuda.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Tyler es un caso importante al menos por cuatro razones. En primer lugar, debería poner patas arriba las leyes de las jurisdicciones que tienen normas de confiscación como la de Minnesota. (La Pacific Legal Foundation sugiere que hay una docena de estados así).
En segundo lugar, confirma que un Estado no puede eludir la cláusula de expropiación simplemente definiendo la "propiedad" como inexistente. En tercer lugar, confirma también la importancia de nuestras tradiciones y prácticas jurídicas para determinar el alcance de los derechos constitucionales. En esto, se parece al caso Bruen de la legislatura pasada sobre el derecho a las armas.
Y en cuarto lugar, el voto concurrente del juez Neil Gorsuch, al que se unió el juez Ketanji Brown Jackson, se refirió a la reclamación de multas excesivas de Tyler. Al menos esos dos jueces parecen dispuestos a examinar con detenimiento los severos estatutos de confiscación civil que ahora se utilizan a menudo en lugar de los impuestos para financiar las operaciones policiales.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Neil Gorsuch durante la sesión de fotos de grupo del Tribunal Supremo en Washington, 23 de abril de 2021. (Erin Schaff/The New York Times vía AP, Pool, Archivo)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Y lo que es más importante, Tyler demuestra que los jueces aún pueden ponerse de acuerdo cuando están en juego los derechos fundamentales de los estadounidenses. A diferencia del derecho al aborto o el poder de imponer la discriminación positiva, que los jueces del pasado han conjurado a partir de vagas disposiciones de la Constitución, el derecho a la propiedad está claramente protegido por la Quinta y la Decimocuarta Enmiendas.
Como observó el tribunal del caso Tyler, el derecho a la propiedad privada era anterior a la fundación, constituyó la base sobre la que se redactó la Constitución y encontró su expresión en la Declaración de Derechos y en las enmiendas de la Reconstrucción. Tyler reafirmó que el derecho de los estadounidenses a la propiedad no existe al capricho del gobierno, sino que forma parte fundamental de esa libertad individual, para cuya protección creamos el gobierno en primer lugar.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN YOO
John Yoo es profesor de Derecho en la Universidad de California en Berkeley, investigador principal no residente en el American Enterprise Institute e investigador visitante en la Hoover Institution. Son autores de "La guía políticamente incorrecta del Tribunal Supremoque publicará Regnery en junio.