Jason Snead Los demócratas están a punto de lanzar su próximo intento de control federal de las elecciones
Si los demócratas fueran honestos, llamarían a este proyecto de ley la "toma de poder de Nancy Pelosi".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas del Congreso están a punto de lanzar su próximo intento de tomar el control federal de las elecciones. El Senado está inmerso en un tenso debate sobre la HR4, recientemente aprobada por la Cámara de Representantes.
Los legisladores pasaron meses reescribiendo una versión anterior de la HR4. Pelosi insistió en que el trabajo se hacía para que el proyecto de ley fuera más moderado y constitucionalmente defendible. Pero el producto final es aún más partidista que el original, atestado de disposiciones antidemocráticas destinadas a consolidar el control federal sobre las elecciones, eliminar los requisitos de identificación de los votantes e incluso amañar los tribunales para favorecer a los litigantes progresistas que impugnan las leyes electorales.
Si los demócratas fueran honestos, en vez de eso llamarían a este proyecto de ley la"toma de poder de Nancy Pelosi".
{{#rendered}} {{/rendered}}La H.R. 4 pretende que Washington controle las elecciones mediante un proceso llamado "preclearance". El Congreso creó la preclearance en 1965 como parte de la Ley del Derecho de Voto (VRA) para hacer frente a la amenaza que suponían los impuestos electorales, las pruebas de alfabetización y otros odiosos dispositivos utilizados para imponer la privación del derecho de voto de Jim Crow.
El Congreso desarrolló una "fórmula" para identificar a los estados y localidades que tuvieran estas pruebas y dispositivos en los libros, junto con una participación electoral extremadamente baja, y prohibirles modificar sus leyes electorales sin obtener esos cambios la aprobación previa del gobierno federal.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
En los casi 60 años transcurridos desde entonces, el panorama ha cambiado radicalmente. Las leyes de Jim Crow han sido desterradas al cubo de basura de la historia. Los Estados ya no eluden las órdenes judiciales.
Los índices de participación de las minorías en los estados que antes estaban cubiertos por la preclearance han alcanzado la paridad con la participación de los blancos, y en algunos casos la han superado. Esta es en parte la razón por la que el Tribunal Supremo anuló la preclearance en 2013 en el caso Condado de Shelby contra Holder: Se mantenía a los estados bajo control federal basándose en datos de participación que estaban desactualizados desde hacía décadas, ya que el Congreso nunca actualizó la fórmula para reflejar las condiciones actuales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Liz Peek: Biden y Blinken fracasan: un liderazgo débil e irresponsable crea una serie de desastres que perjudican a EE.UU.
- Judith Miller: Biden traiciona a Francia: los errores del presidente hacen que sus aliados cuestionen su competencia
- Brandon Judd: La crisis fronteriza de Del Río de Biden: el gobierno cede el control de la seguridad de EEUU a los cárteles
Después de Shelby, los estados eran libres de aprobar leyes que hicieran más fácil votar, pero más difícil hacer trampas. Los progresistas afirman que Shelby abrió las compuertas de la "supresión de votantes".
Los datos dicen lo contrario. Los estudios confirman que las leyes de identificación de votantes no reducen la participación.
Las elecciones de 2018 y 2020 batieron récords de participación y diversidad, a pesar de que 35 estados tenían leyes de identificación de votantes. Pero los hechos no importan a los demócratas, sino la narrativa, y quieren estados rojos bajo control federal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Para ello, la HR 4 anula la ley Shelby. El proyecto de ley crea una nueva "autorización previa basada en la práctica" que se aplica en todo el país.
Los requisitos de identificación de votantes existentes quedarían invalidados al instante. Ningún estado podría adoptar una nueva ley de identificación, mejorar el mantenimiento del censo electoral o realizar otros cambios sin antes dar a los burócratas federales la oportunidad de vetarla.
Ni siquiera el compromiso propuesto por el senador Joe Manchin, demócrata de Virginia Occidental, de utilizar una factura de servicios públicos como documento de identidad pasaría el examen de la H.R. 4. Un increíble 81% de los estadounidenses quiere que todo el mundo muestre un documento de identidad con fotografía para votar, pero los progresistas intentan una vez más eliminarlos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas también quieren recuperar la tradicional autorización previa, pero con una nueva fórmula que omite convenientemente los datos de participación. En su lugar, el proyecto de ley contabiliza retroactivamente 25 años de "violaciones" derivadas de pleitos electorales.
Una vez que un estado alcanza un umbral, se le coloca en preclearance. En la última versión del proyecto de ley, casi cualquier cosa cuenta como infracción: sentencias firmes, mandamientos judiciales preliminares e incluso acuerdos rutinarios en casos frívolos. Una sola demanda puede producir múltiples violaciones; en teoría, un caso -posiblemente resuelto de forma colusoria entre un grupo activista y un funcionario amigo- podría arrastrar a un estado bajo control federal.
Utilizar demandas judiciales en lugar de datos concretos permite que las narrativas progresistas -y las agendas políticas de los demócratas- determinen qué estados estarán bajo control federal. Los grupos de izquierda cuentan con un ejército de abogados agresivo y bien financiado que, en conjunto, presentó más de 200 demandas sólo el año pasado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por si todo esto no fuera suficientemente malo, la H.R. 4 sesga drásticamente las normas jurídicas para dificultar o imposibilitar que los estados defiendan sus leyes. De hecho, el proyecto de ley llega a ordenar a los tribunales que ignoren "los intereses públicos en la confianza de los votantes y la prevención del fraude" al examinar los casos.
Los demócratas no sólo están poniendo un pesado pulgar en la balanza de los jueces, sino que están convirtiendo la Ley del Derecho al Voto en un veto que puede utilizarse para anular incluso las salvaguardias electorales más comunes y populares.
Es una buena noticia para los abogados con experiencia política. Para el resto de nosotros, es una receta para el caos.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Afortunadamente, no necesitamos seguir ese camino. Los estadounidenses están participando en nuestras elecciones en cifras récord, y las elecciones están libres de las barreras que antaño empañaban el voto.
La HR 4 es una solución en busca de un problema. Peor aún, es una toma de poder profundamente partidista que pone en grave peligro la confianza en nuestras elecciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}