Penny Nance: Los candidatos demócratas son realmente pro-aborto, no pro-elección
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Recuerdas estas declaraciones de los demócratas que aspiran a convertirse en el candidato presidencial de su partido?
"Creo que los derechos reproductivos son derechos humanos, son derechos civiles y no son negociables", declaró la senadora Kirsten Gillibrand, de Nueva York, en una entrevista con The Atlantic a principios de este mes.
"Debemos estar vigilantes para proteger el derecho de la mujer a elegir", dijo en Twitter en enero el senador Cory Booker, de Nueva Jersey.
{{#rendered}} {{/rendered}}UN TRIBUNAL BRITÁNICO ANULA UNA SENTENCIA QUE OBLIGABA A ABORTAR A UNA EMBARAZADA DISCAPACITADA
"... ahora más que nunca, debemos mantenernos firmes en nuestra defensa del derecho de la mujer a elegir", afirmó la representante Tulsi Gabbard, de Hawai, en una declaración con motivo del 40 aniversario de la histórica sentencia Roe contra Wade, del Tribunal Supremo, de 1973 , que legalizó el aborto en todo el país.
Los candidatos presidenciales demócratas quieren que todo el mundo sepa que apoyan el aborto. Lo llaman "elección", que indica la decisión que toma una mujer sobre si abortar o tener un bebé. Muchos llaman ahora a esta elección un derecho reproductivo, humano y civil.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero en realidad no.
¿Dónde estaban los aspirantes demócratas a la presidencia cuando un juez británico dictaminó recientemente que una mujer discapacitada mental de unos 20 años, con la edad mental de un niño de entre 6 y 9 años, debía someterse a un aborto forzado contra su voluntad y la de su madre? El juez citó el "interés superior" de la mujer embarazada y determinó que la interrupción del embarazo era "la mejor opción".
El gobierno dictaminó y estaba obligando muy claramente a esta mujer a abortar, a pesar de que su elección era dar a luz.
{{#rendered}} {{/rendered}}Afortunadamente, la madre de la embarazada -una antigua comadrona- recurrió y un tribunal de apelación británico anuló el lunes la sentencia del tribunal inferior tras la protesta de los grupos provida (a ambos lados del Atlántico) y de los obispos católicos. Está claro que era lo correcto, y felicito al tribunal superior por la sentencia.
Pero éste es un momento histórico.
¿Por qué Planned Parenthood no se pronunciaba en contra de obligar a una mujer a abortar contra su voluntad? ¿Dónde estaba NARAL Pro-Choice America? ¿Dónde estaban la Federación Nacional del Aborto y la Coalición Nacional de Abortistas? ¿Dónde estaban todos los supuestos candidatos presidenciales demócratas proabortistas?
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Y dónde está la indignación por esto?
¿Podría ser que los grupos y candidatos proabortistas sean en realidad sólo proabortistas, y que el término "elección" sólo se aplique si la elección es el aborto?
Hace poco tuve esta misma conversación con una conocida periodista. Comentó que, a pesar de toda la palabrería sobre la elección, los defensores del aborto hacen poco por ayudar a las mujeres con embarazos en crisis que deciden llevar a sus hijos a término.
{{#rendered}} {{/rendered}}A la periodista le pareció revelador que los defensores de la "elección" nunca abogaran por la adopción, ni se unieran a los antiabortistas en las 2.752 clínicas de atención integral al embarazo de todo el país, donde las mujeres pueden recibir atención médica gratuita, asesoramiento laboral y de otro tipo, e innumerables recursos más.
Gran Bretaña tiene un historial poco brillante en materia de vida. Nunca debemos olvidar a Charlie Gard, un bebé a cuyos padres el Servicio Nacional de Salud y los tribunales británicos obligaron en 2017 a retirarle el soporte vital y les prohibieron llevárselo a Estados Unidos, donde los médicos de los mejores hospitales estaban preparados para tratarlo. Charlie murió días antes de cumplir un año.
El caso de Charlie Gard es un cuento con moraleja sobre la intromisión del gobierno en la asistencia sanitaria. El siguiente paso lógico después de la eutanasia es el aborto forzado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Afortunadamente, esta vez la orden de aborto forzado fue anulada unánimemente en apelación en Gran Bretaña. Pero, ¿qué ocurrirá la próxima vez, sin un control del poder? China, nuestro apreciado socio comercial, tiene un largo historial de obligar a las mujeres a abortar a sus hijos. Puede ocurrir.
Reto a estas organizaciones y políticos "proabortistas" a que declaren. ¿De qué lado están? ¿Del de la mujer o del del gobierno?
Desafío a los anfitriones de los debates presidenciales demócratas de esta semana a que pregunten a los candidatos sobre este último caso británico.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Si no se pronuncian, los candidatos estarán admitiendo que su objetivo siempre ha sido el aborto, no la elección.
Pero creo que todos lo sabemos de todos modos.
{{#rendered}} {{/rendered}}