Los líderes de la OTAN firmarán un compromiso industrial de defensa: Jennifer Griffin
Fox News El corresponsal jefe de Seguridad Nacional Jennifer Griffin tiene más información sobre la cumbre de la OTAN en "Tu Mundo".
El presidente Joe Biden sostiene con razón que las democracias del mundo se enfrentan ahora a un bloque de autocracias lideradas por Pekín y Moscú. Este precepto estratégico fue la base de la Estrategia de Defensa Nacional del Pentágono durante mi mandato. Lo que entonces describimos como Competencia de Grandes Potencias ha evolucionado hacia un conflicto abierto en Ucrania y una beligerancia china cada vez mayor en Asia. Las cosas podrían empeorar.
Ronald Reagan se enfrentó a una amenaza similar de la Unión Soviética cuando llegó a la presidencia en 1981. Su solución fue ampliar drásticamente el presupuesto de defensa a más del 6% del PIB, modernizar y aumentar el ejército estadounidense, enfrentarse a los adversarios con más audacia y establecer un objetivo para "ganar" a Rusia. Hoy faltan esa claridad y ese compromiso.
De hecho, a pesar de la creciente colaboración entre los autoritarios del mundo, el presupuesto del Departamento de Defensa va camino de alcanzar su nivel más bajo en décadas. Esto no tiene sentido. La Casa Blanca debería adecuar su gasto a la retórica de Biden, si no a las propias amenazas, si quiere que el pueblo estadounidense, nuestros aliados y -quizá lo más importante- nuestros adversarios nos tomen en serio.
Estados Unidos es el país más innovador del mundo. El Pentágono se esfuerza por capitalizar esta ventaja, pero sus propios procesos y burocracia lo frenan. Además, los legisladores del Congreso se niegan a conceder al Departamento de Defensa el dinero y la autoridad necesarios para tomar decisiones inteligentes, desde cambios rápidos a nuevas tecnologías con fondos de los que ya dispone el ejército, hasta permitir adquisiciones plurianuales para cualquier cantidad de cosas que los servicios saben que necesitan.
EEUU se ha retrasado en la producción de submarinos respecto a sus planes. ARCHIVO: Esta foto publicada por la Marina estadounidense muestra un submarino de misiles guiados capaz de transportar hasta 154 misiles Tomahawk. (US Navy vía AP)
Estas deficiencias también crean problemas para la economía de defensa. La acumulación de estos y otros factores (como los retrasos anuales en la financiación) está afectando profundamente a la capacidad de la nación para desplegar el ejército que necesitamos, obligando a las fuerzas armadas a tomar decisiones difíciles y, en algunos casos, imprudentes.
Por ejemplo, los recortes presupuestarios han obstaculizado el rejuvenecimiento del Ejército de Tierra que lancé en 2018 y que continuó la actual administración. A pesar de haber lanzado con éxito casi dos docenas de programas de modernización en los últimos seis años, el Ejército se está viendo obligado a detener o ralentizar algunas iniciativas críticas.
En 2020, cuando la Marina tenía 297 buques de guerra, propusimos un plan para construir y financiar una futura fuerza de combate de más de 500 buques tripulados y no tripulados para disuadir el mal comportamiento chino. La pieza central de este plan era producir al menos tres submarinos nucleares de ataque -la mayor ventaja marítima que tiene Estados Unidos- cada año durante décadas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Hoy, sin embargo, el número de buques de la Marina es menor y cada vez peor. La Marina puede construir ahora menos de dos submarinos al año, y el servicio propuso recientemente construir sólo uno. Difícilmente se puede disuadir así a la mayor armada del mundo.
Y las Fuerzas Aéreas, también escasas de fondos, siguen "desinvirtiendo para invertir", ya que disponen de la flota más pequeña desde la Guerra Fría. Recientemente, el servicio declaró que las limitaciones presupuestarias le obligarán a reconsiderar sus planes de construir el caza de Nueva Generación de Dominio Aéreo, un nuevo avión que sustituirá al F-22 y que garantizará que Estados Unidos pueda mantener la superioridad contra China y Rusia. Más retrasos en este programa, por no hablar de su desguace, suponen el riesgo de que Estados Unidos quede por detrás de nuestros adversarios en el desarrollo de un caza de sexta generación que algún día será el dueño de los cielos.
Más allá de los importantes retos que plantean las plataformas de combate, la guerra de Ucrania ha puesto de manifiesto lo que los juegos de guerra, en particular los orientados al estrecho de Taiwán, nos han repetido una y otra vez: Estados Unidos no dispone de reservas suficientes de municiones críticas y tiene una base industrial de defensa inadecuada para fabricarlas rápidamente, en caso de que entre en guerra contra un adversario importante. Resolver estos problemas y mantener el arreglo requerirá años de mayor gasto en defensa.
Mientras tanto, Pekín está gastando subrepticiamente en defensa casi tanto como EEUU, aunque sus capacidades se centran en el Indo-Pacífico, lo que hace que el ejército chino sea más intimidante. Si Estados Unidos quiere cumplir sus responsabilidades de liderazgo mundial y disuadir la agresión comunista, nuestros desembolsos en defensa deben aumentar drásticamente.
Algunos legisladores han propuesto que EEUU gaste al menos el 5% del PIB en defensa. Es un punto de partida sólido. Fabricar armas de vanguardia y ponerlas en manos de los combatientes estadounidenses ha sido siempre una fórmula ganadora para Estados Unidos. Sin embargo, nosotros -y nuestros aliados, que también deben gastar mucho más- no tenemos alternativa ni tiempo que perder.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Por ejemplo, los recortes presupuestarios han obstaculizado el rejuvenecimiento del Ejército estadounidense que lancé en 2018 y que continuó la actual administración. A pesar de haber lanzado con éxito casi dos docenas de programas de modernización en los últimos seis años, el Ejército se está viendo obligado a detener o ralentizar algunas iniciativas críticas.
Lo único más caro que evitar una guerra es librarla, y perderla es mucho peor. Aunque yo am confío en que EEUU prevalecería en un conflicto entre grandes potencias, sería espantoso y costoso de las formas más imaginables.
Por eso debemos volver al dictado de Reagan de "la paz mediante la fuerza" y reunir los recursos de la nación, siempre conscientes de la deuda actual y de las cargas que imponemos a los contribuyentes estadounidenses, para asegurarnos de que podemos protegerlos a ellos y a nuestros intereses contra los regímenes autoritarios en los próximos años.