He leído todos los libros de James Bond y me gano la vida escribiendo. Censurarlos es un error.
Sí, algunas de las palabras de Ian Fleming son ofensivas. Pero el personaje de Bond también es imperfecto, divertido y heroico.
{{#rendered}} {{/rendered}}Como directora de una agencia de relaciones públicas, me gano la vida escribiendo. Paso la mayor parte del día creando contenidos, desde comunicados de prensa hasta columnas de opinión como ésta.
Y, como fan de la franquicia de James Bond, he leído todos los libros originales de Ian Fleming. Censurarlos, cosa que Ian Fleming Publications Ltd. (propietaria de la obra del autor) decidió hacer recientemente, es un paso en la dirección equivocada. (propietaria de la obra del autor) ha decidido hacer recientemente, es un paso en la dirección equivocada. Aunque el deseo de la empresa de "eliminar las referencias racistas" en las ediciones reeditadas puede ser bienintencionado para el llamado "público moderno" a corto plazo, a largo plazo sólo socavará la libertad de expresión y el libre flujo de información. El discurso público -un elemento básico de la democracia occidental- sufrirá las consecuencias.
La censura de Bond plantea dos preguntas pertinentes: ¿Qué es racista? ¿Y quién lo decide?
{{#rendered}} {{/rendered}}En algunos casos, la respuesta a la primera pregunta es fácil. La palabra "n*****" -frecuentemente utilizada en los libros de Bond- es obviamente racista y deplorable. No hace falta decirlo (ni escribirlo).
Sin embargo, otros casos de "racismo" son más turbios. En un caso, Fleming describe el acento de los personajes como "directamente Harlem-Deep South con mucho de Nueva York ". En otro, afirma que los contrabandistas africanos de oro y diamantes son "tipos bastante respetuosos con la ley, excepto cuando han bebido demasiado".
{{#rendered}} {{/rendered}}Ambas líneas serán eliminadas. Pero, ¿son siquiera racistas?
Potencialmente, o quizás no. Definitivamente no está claro al 100%: entra en la zona gris.
Ahora bien, am ¿soy "racista" por atreverme a escribir estas últimas 100 palabras? ¿Quién decide eso? ¿Los mismos "lectores de sensibilidad" que censuraron a Fleming? ¿Por qué tienen el poder de ejercer influencia sobre el lenguaje y, por extensión, sobre los consumidores de contenidos en masa?
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando las palabras "hombres" y "mujeres" en los cuentos de Roald Dahl -escritos nada menos que por un antiguo guionista de Bond- provocan la ira de los censores, no inspira confianza en los "lectores de sensibilidad" que toman las decisiones por el resto de nosotros. Cuando la frase "ratoncito gordo y marrón" se convierte en ofensiva, está claro que se han movido bastante los postes de la ofensividad.
Dado que las razones de la censura son siempre subjetivas, basadas en los pensamientos y prejuicios individuales de los censores, ese camino está plagado de minas terrestres. Los costes superan a los beneficios, en gran parte porque el grupo de supuestos beneficiarios es mucho menor de lo que los censores tienden a creer.
{{#rendered}} {{/rendered}}La libertad de expresión es un experimento democrático imperfecto, pero es el mejor de que disponemos.
La inmensa mayoría de los lectores soportan los costes sin obtener recompensas claras; en el caso de Bond, la mayoría de los lectores que no acuden a Fleming en busca de comentarios raciales o claridad moral en primer lugar.
Lo menos arriesgado es dejar las porterías intactas. Existe un enfoque alternativo, más libre de riesgos, inmune al pensamiento de grupo, a los prejuicios y a la subjetividad. Se llama absolutismo de la libertad de expresión: No censures el lenguaje. O lo amas o lo odias. Te gusta o lo detestas. Siéntete ofendido por él, despréncialo y luego critícalo. Defiende la ofensividad de ese lenguaje -lo has adivinado- utilizando tu propio discurso a cambio.
Si lo que te precedió es anticuado o repulsivo, utilízalo como marco para ser mejor ahora y en el futuro, con la libertad de expresión en tu esquina, como lo estuvo en la del autor original. Citando a la copresentadora de "The View" Whoopi Goldberg, crítica de izquierdas de la reciente oleada de censura: "Así es como aprende la gente".
{{#rendered}} {{/rendered}}La libertad de expresión es un experimento democrático imperfecto, pero es el mejor de que disponemos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Algunos de los escritos de Fleming son realmente censurables, y no estoy aquí para defenderlos. Incluso los fans de Bond lo admiten, y ésa es exactamente la cuestión.
{{#rendered}} {{/rendered}}La gente puede estar expuesta a puntos de vista objetables sin aprobarlos, ya que no ensombrecen necesariamente el panorama general: que el personaje de Bond es divertido, defectuoso y heroico al mismo tiempo. Los lectores pueden encontrarse con contenidos y condenarlos simultáneamente
¿Por qué? Porque podemos andar y mascar chicle al mismo tiempo. La existencia no tiene por qué significar respaldo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Por supuesto, Ian Fleming Publications Ltd.-una empresa privada- tiene todo el derecho a redactar, editar y publicar contenidos relacionados con Bond como considere oportuno. Como forma de extralimitación gubernamental y supresión de la libertad individual, la censura estatal es aún más problemática. Pero el hecho de que una entidad privada posea el poder de censurar no significa que deba hacerlo; al contrario, quienes tienen ese poder se convierten en los más poderosos opositores a la censura al no ejercerlo.
Disfruta de las novelas de Bond (como yo), o no lo hagas. La elección es tuya. Pero, por encima de todo, lucha para que existan tal como se escribieron originalmente. Defiende tu derecho a leer.